Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2018/3500 E., 2022/769 K.

SUÇ: Taksirle yaralama

HÜKÜMLER: Sanık ... açısından; İstinaf Başvurularının Kabulü ile Kararın Kaldırılarak Sanığın Mahkumiyetine,

Katılan Sanık ... açısından; İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz talebinin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine katılan sanık ... açısından Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Akşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2018 tarihli ve 2016/303 Esas, 2018/225 Karar sayılı kararı ile taksirle yaralama suçundan,

A)Sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin geçici olarak 5 ay süreyle geri alınmasına,

B)Katılan sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2018/3500 Esas, 2022/769 Karar sayılı kararı ile taksirle yaralama suçundan,

A)Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası kararın kaldırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin geçici olarak 1 yıl süreyle geri alınmasına,

B)Katılan sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.10.2022 tarihli ve 2022/84162 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği, hükmedilen ceza miktarının, sürücü belgesinin geçici olarak geri alınma süresinin, uygulanan bilinçli taksir oranının olayla orantısız şekilde az olarak takdir edilmesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin müvekkili lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna,

2.Katılan sanık müdafiinin temyiz isteği, hükmedilen ceza miktarının olayla orantısız şekilde az olarak takdir edilmesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin beraat eden müvekkili için hazine aleyhine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.İlk Derece Mahkemesince ''Yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, katılan beyanları, doktor raporları, keşif tutanağı, bilirkişi raporu, ekonomik ve sosyal durum araştırma belgesi, nüfus ve adli sicil kayıtları ile dosya kapsamında mevcut toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; 28/11/2015 tarih saat 16:50 sıralarında katılan sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork ile D 300 karayolu üzerinde Afyonkarahisar istikametinden Konya istikametine doğru seyir halinde iken olay yeri olan ışık kontrollü Fatih Sultan Mehmet kavşağına gelip, kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen geçiş yaptığı sırada solundan Kozağaç istikametinden seyrederek yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan katılan sanık ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minübüs ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ve ..., ..., ..., ...,, ..., ... ve ...'ün yaralandığının tespit edildiği, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 09/08/2017 tarihli raporu, katılan sanık anlatımları ve mağdur beyanları ile oluşun bu şekilde sübut bulduğu kanaatine varılmıştır.

Kazanın meydana geldiği yer bakımından yapılan değerlendirmede; olayın meydana geldiği yerin yerleşim yeri içeresinde trafik ışıkları bulunan kontrollü bir kavşakta refüjle bölünmüş, tek yönlü, eğimsiz, düz ıslak, asfalt kaplama, aydınlatması mevcut yolda meydana geldiği, olayın meydana geldiği saatlerde havanın yağmurlu olduğu anlaşılmıştır.

Katılan sanık ... hakkında düzenlenen kati hekim raporu ile yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin, vücuduna acı veren veya sağlığının yada algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan nitelikte olduğunun, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma yol açmadığının, vücudunda kemik kırılmasına neden olduğunun ve mevcut kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2/6) derecede etkiler nitelikte olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Katılan sanık ...'ün minübüsünde bulanan öğrencilerden kaza sebebiyle yaralanmasından dolayı şikayetçi olup, davaya katılanlardan:

Katılan ...'in dosya mevcut kati hekim raporuna göre yaşamanı tehlikeye sokacak derecede yaralandığı, olay sebebiyle kemik kırığı olup, kemik kırığının hayati fonksiyonlarına etkisi ağır (5/6 derecesinde olduğu,) ve yaralanmasının BTM ile giderilemez olduğu saptanmıştır.

Katılanlar ... ve ... 'nin kati hekim raporlarına göre; yaralanmalarının BTM ile giderilebilir nitelikte olduğu saptanmıştır.

Müşteki ...'ın dosyada mevcut geçici ve kati hekim raporlarına göre; olay sebebiyle hayati tehlike geçirip, kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasının olduğu, ancak müşteki Gamze'nin tüm aramalara rağmen bulunamamasından dolayı, CMK 235/2 3 maddeleri gereğince bildirilen adrese tebligat yapılamadığından dinlenilmesi yönünde ara karardan vazgeçilmiş, dosyada mevcut beyanları ve raporlara göre değerlendirme yapılmıştır.

Katılan sanık ... bakımından yapılan değerlendirmede; katılan sanığın Akşehir Meslek Yüksek Okulunda öğrenim görüp, ... Pansiyonda konaklayan 14 kız öğrenciyi okuldan alıp pansiyona bırakmak üzere yola çıktığı sırada, sevk ve idaresindeki minübüs ile trafik ışıkları bulunan kontrollü kavşağa kendi seyir yönüne yeşil ışık yanmasından dolayı nizami biçimde kavşağa girip, sağından kırmızı ışık ihlali yapan çekici ile çarpışmasında herhangi bir kural ihlali olmadığından, kaza bakımından ...'ün ATFI KABİL KUSURU bulunmamaktadır.

Her ne kadar katılan sanık ... hakkında TCK'nun 89/2 b e, 89/4, 53/6 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; dosya kapsamı,kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca tanzim edilen rapor da dikkate alınarak sanığın üzerine atılı suç bakımından herhangi bir kast ya da taksirinin bulunmadığı anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçtan CMK'nun 223/2 c maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

Katılan sanık ... bakımından yapılan değerlendirmede; katılan sanığın sevk ve idaresindeki çekici ile yola gereken dikkatini vermeyerek kavşaklara yaklaşırken hızını azaltması gerekirken hızını azaltmamış, kendi seyir yönünden kırmızı ışık yanmasına rağmen kontrolsüz biçimde olay mahali kavşağa giriş yapmış ve solundan gelen yeşil ışıkta geçen karşı taraf sürücüsü ile çarpışması sonucu kazaya ASLİ KUSURLU olarak sebebiyet vermiştir.

Bilinçli taksir bakımından yapılan değerlendirmede; TCK 22/3 maddesi uyarınca "kişinin öngördüğü neticesi istememesine karşın neticenin meydana gelmesi halinde bilinçli taksir vardır" hükmü karşısında Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 14/01/2013 tarih 2012/9820 esas 2013/8887 karar ve Yerleşik İçtihatları göz önünde bulundurularak kırmızı ışıkta geçen katılan sanık ...'in eylemini bilinçli taksir halinde gerçekleştirdiği anlaşılmakla, cezasında artırım yoluna gidilmiştir.

Katılan sanık ...’in üzerine yüklenen taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçunu bilinçli taksir altında işlediği sabit olmakla; suçun işlenme şekli, yeri ve zamanı, cezanın caydırıcı özelliği, kusurunun yoğunluğu ve mağdurlardaki yaralanmanın boyutu dikkate alındığında, eylemine uyan TCK'nun 89/4. maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiştir.

Mahkememizde oluşan vicdani kanaat, tüm dosya kapsamı, yukarıda açıklanan ve hüküm fıkrasında belirtilen gerekçelere göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.''

Biçimindeki gerekçe ile sanık ... hakkında mahkumiyet, katılan sanık ... hakkında ise beraat kararı verilmiştir.

2.Katılanların kati adli muayene raporları dosyada mevcuttur.

3.Sanık aşamalarda, olay günü idaresindeki çekiciyle Afyon istikametinden Konya istikametine seyir halindeyken Akşehir ilçesinden geçerken Kozağaç Kavşağı mevkiine geldiğinde ışıklı kavşakta kendisine hitaben yeşil ışık yanmaktayken geçiş yaptığı sırada, gidiş istikametine göre soldan gelen sürücü Şükrü idaresindeki minibüsün kendisinin tüm ikazlarına rağmen, kavşağa giriş yaptığını ve çekicinin sol ön tarafıyla, ...'ün aracının sağ ön tarafına çarpmasıyla kazanın gerçekleştiğini, kusurunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

4.Olay tarihli kaza tespit tutanağında, Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca dosyaya kazandırılan trafik tim komutanı trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen 25.01.2016 tarihli raporda ve yargılama aşamasında keşif üzerine mahkemece aldırılan trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 11.11.2016 tarihli raporda, sanığın kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayarak ve kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmek suretiyle tam kusuruyla neticeye sebep olduğu bildirilmiştir.

5.Taraflar arasında uzlaşma sağlanamamış ve katılan tarafların zararı giderilmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... yönünden isabetli görülmüşse de, temel ceza miktarı, sürücü belgesinin geçici olarak geri alınma süresi taksirin yoğunluğu ve meydana gelen zararın ağırlığıyla orantılı bulunmamış, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur.

2. Katılan sanık ... yönünden İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesince bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Sanık savunmasında, kusurunun bulunmadığını dile getirmiştir.

IV. GEREKÇE

A)Hükmedilen Ceza Miktarına İlişkin Temyiz İtirazları Yönünden

Sanığın idaresindeki çekici ile gece vakti, yerleşim yeri içinde, yağmurlu havada, aydınlatmanın bulunduğu, bölünmüş, ıslak asfalt kaplama karayolunda 90 km hızla seyrederken, olay mahalli olan ışık kontrollü dört yönlü kavşağa geldiğinde, kendisine hitap eden kırmızı ışığa rağmen giriş yaptığı sırada, aracının sol ön kısımlarıyla, soldan gelen sürücü Şükrü'nün idaresindeki minibüsün sağ yan tarafına çarpmasıyla, sanığın kavşağa gelmesine karşın hızını azaltmayarak ve kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle tam kusuruyla, iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, dört kişinin ise vücudunda kırık oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olaya ilişkin, suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı nazara alındığında mahkemece hükmedilen ceza tayini, bilinçli taksir oranı, sürücü belgesinin geçici olarak geri alınma süresi yerinde bulunduğundan bu husustaki temyiz istemleri reddolunmuştur.

B)Vekalet Ücretine İlişkin Temyiz İtirazları Yönünden

a.Katılan Vekilinin Sanık ... Yönünden

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre katılan lehine Bölge Adliye Mahkemesinde yapılan yargılama sebebiyle 2550 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik tayini uygun bulunmamışsa da, söz konusu uygunsuzluk Yargıtay tarafından giderilmiştir.

b.Katılan Sanık Vekilinin Müvekkili Hakkında Verilen Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme dikkate alındığında, katılan sanık vekilinin bu husustaki temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

V. KARAR

A.Katılan Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde B b kısmında açıklanan nedenlerle, katılan sanık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde B a kısmında açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2018/3500 Esas, 2022/769 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hükmün yedinci fıkrasında, ''TL'' ibaresinden sonra; “Dairemizdeki yargılama nedeniyle 2.550 TL olmak üzere toplam 4.730 TL vekalet ücretinin sanık ...'den alınarak katılan ...'e verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akşehir 2.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2023 tarihinde karar verildi.