Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/415 E., 2016/225 K.

SUÇ: 2863 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM: CMK 223/7 maddesi gereğince davanın reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/415 Esas, 2016/225 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca davanın reddi kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği;

Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/05/2012 tarih ve 2011/344 Esas sayılı dosyasının içerisinde bulunan bilirkişi raporu ve fotoğraflar ile yargılama dosyasından yapılan keşif sonucu düzenlenen 17/03/2016 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporu ve fotoğrafların karşılaştırılması sonucunda, sanığın daha önce yargılama konusu yapılan alana 06/08/2011 tarihli kaçak yapı tespit tutanağında belirtilen ilavelerin haricinde inşai ve fiziki müdahalede bulunduğunun anlaşılması karşısında sanığın cezalandırılması yerine mükerrer nitelikte olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği;

1 Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2 Eksik inceleme ile karar verildiğine,

3 İddianamenin konusunun farklı olduğuna mükerrer açılmış bir dava olmadığına,

4 Diğer temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin kabulü; "Her ne kadar sanık hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet ettiği iddiasıyla söz konusu Yasanın 65 ve TCK 53/1 maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; mahkeme dosyası arasına alınan Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/05/2012 tarih 2011/344 E. 2012/316 K. sayılı karar dosyası içinde bulunan kaçak yapı tespit tutanağı, mahallinde yapılan keşif sonrasında bilirkişiden aldırılan rapor ve olay yerinin fotoğrafları; 2015/415 esas sayılı dosyasında inşaatçı ve fen bilirkişiler eşliğinde mahallinde yapılan keşif ve sonrasında aldırılan bilirkişi raporları, keşifte gözlemlenen durum vs tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; suça konu edilen Menteşe Sarnıç Mah. Akbük mevkinde 163 ada 1 parsel nolu 1. Derece doğal sit alanı içerisinde kalan sanık adına kayıtlı tapulu taşınmaz üzerinde bulunan konteynır yapı ve taş duvarlarla ilgili olarak sanık hakkında 2863 sayılı Yasanın 65 inci maddesi gereği cezalandırılması istemi ile Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/344 Esasında kayıtlı olarak kamu davasının açıldığı, yargılama sonrasında sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması yoluna gidildiği, kararın 30/05/2012 tarihi itibariyle kesinleştiği; söz konusu dosyada mevcut tutanaklar, bilirkişi raporları ve fotoğraflar ile dava dosyamızda mevcut tutanaklar, keşif sonrasında bilirkişilerden aldırılan rapor ve fotoğraflar incelendiğinde; suça konu edilen taşınmazın ve içerisindeki konteynır yapı ile taş duvarların her iki dava dosyasında aynı olduğu, sanığın yargılanıp hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması yoluna gidilmesinden sonra aynı yerle ilgili tekrar 2. defa tutanak düzenlenmesi üzerine aynı suçlama ve eylemlere ilişkin tekrar 2. defa mahkememizde iş bu davanın açıldığı, o tarihten sonra sanık tarafından yapılan yeni bir durumun söz konusu olmadığı, dolayısıyla dava dosyasına konu suçlamayla ilgili olarak iş bu davanın mükerrer olarak açıldığı anlaşılmakla başkaca hususların araştırılmasına gerek kalmaksızın aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."

B. Sanık savunmasında; "Üzerime atılı suçlamayı anladım. Suçlamayı kesinlikle kabul etmiyorum, iddianamede bahsi geçen sarnıç mahallesi, 163 ada, 1. parselin tapusunu aldım, iddianamede zaten Muğla ... ve Tapu Müdürlüğü arasında bir anlaşmazlık olduğu bellidir, belirtilen yer önceden Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne bağlıydı, sonradan Muğla Büyükşehir Belediyesi olunca bu konuda bana tekrar dava açıldı, benin bu olayla ilgili daha önce Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/344 Esas 2012/316 Karar sayılı ilamıyla ceza almışlığım vardır, bu mahkemenin ilamını sunuyorum, bu konuda üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, şikayetten vazgeçme olursa vazgeçmeyi kabul ederim, beraatime karar verilmesini talep ediyorum, dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

C. Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/344 Esas, 2012/316 Karar sayılı dosyasının bir örneği iş bu dosya içerisine alınmıştır.

D. Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesince mahallinde keşif yapılmış akabinde fen ve inşaat bilirkişilerce rapor düzenlenmiştir.

IV. GEREKÇE

25.03.2015 tarihli yapı tatil zaptı ile I. Derece doğal sit alanı içerisinde kalan ... Mahallesi, ... mevkii 163 ada1 parselde izinsiz 3x7 m2 beton zemin üzerine profiller üzerine konteyner yapı konulduğu, ön kısmına 5x2 m2 üstü kapalı teras yapıldığı, parsel içerisine taş duvar yapıldığı tespit edilmesi üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, sanığın alına beyanlarında söz konusu yapılara ilişkin olarak Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/344 Esas, 2012/316 Karar sayılı dosyası ile hakkında yargılama yapıldığını beyan ettiği, mahkemece Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/344 Esas, 2012/316 Karar sayılı dosyasının incelenmek üzere istendiği, incelenmesinde; Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 21.09.2011 tarih 2011/1814 esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, iddianame anlatımında sanığın evin etrafına 67 metre uzunluğunda, 60 cm yüksekliğinde beton kullanarak duvar çektiği ayrıca çakıl taşı döşeyerek sit alanına müdahalede bulunmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinden bahsedildiği, Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/415 Esas, 2016/225 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; sanık hakkında Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 15.07.2015 tarih 2015/1600 esas sayılı iddianamesi ile 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, iddianame anlatımında sanığın I. derece doğal sit alanı içerisinde bulunan taşınmaz üzerine konteyner yapı, yapının ön kısmına üstü kapalı teras, etrafına da kuru taş duvar yapılmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinden bahsedildiği, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 225 inci maddesi gereğince hükmün sadece iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilecebileceği, her iki iddianame dikkate alındığında sanığın farklı eylemlerine yönelik olduğu anlaşılmakla; mahkemece ikinci iddianamedeki eylemler esas alınarak hüküm kurulması gerekirken mükerrer dava açıldığından bahisle davanın reddi kararı vermesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/415 Esas, 2016/225 Karar kararında katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde karar verildi.