Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/50 E., 2015/298 K.

SUÇ: 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2015/50 Esas, 2015/298 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası, 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca, 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası, 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.10.2020 tarihli ve 2016/140476 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın temyiz isteği,

1.Kararın usul ve Kanuna aykırı olduğuna,

2.Olay yerine gezme amaçlı gittiklerine,

3.Mahkumiyete yeterli delil olmadığına,

4.Diğer temyiz sebeplerine,ilişkindir.

B. Sanık ...'ın temyiz isteği;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine,

3.Silinme koşulları oluşan sabıkasının tekerrüre esas alındığına,

4.Eksik inceleme ile karar verildiğine,ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü:

1. "Sanıkların birlikte kültür ve tabiat varlıkları bulmak amaç ve iradesiyle izinsiz kazı yapmak için gittikleri Çarıksaraylar Beldesi Sekiler Tepesi Mevkiinde; bu amaçla çukur oluşturdukları oluş olarak kabul edilmiştir. Sanıklar üzerine atılı suçları işlemediklerini, olay günü merak amaçlı daha önce kazılmış olan yere gittiklerini savunmuşlar ise de, 01/05/2014 tarihli olay yeri tespit tutanağında; sanıkların jandarma kolluk görevlilerini gördüklerinde kaçmaya çalıştıkları, karanlıkta yüzü tespit edilemeyen sanıklardan birinin toprak taşıma kovasını yere atarak kaçmaya çalışması, sanıkların motorsikletlerini meşe ağaçlarının arasına sakladıklarının tespit edilmesi yine sanıklardan ...'ın kolluk görevlilerince kaçamadan yakalandığı ve diğer sanıkları arayarak "her şeyden haberleri var teslim olun" dediğinin tespit edilmesi, sanıkların hayatın olağan akışına aykırı olarak hep birlikte müşterek iradeyle herhangi turistik veya park gibi sosyal amaçlı bir yer olmamasına rağmen saat 23:00 24:00 sıralarında suç yerinde bulunmalarının anlaşılması ve sanık ...'in olay yeri tespit tutanağı okunduktan sonra "Oraların her tarafını biz kazmadık" diyerek tevilli ikrarda bulunması karşısında sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek mahkumiyetine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Sanık ... mükerrir olduğundan yasal şartları oluşmayan TCK 50,51, CMK 231/5 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığı kararı verilmiştir. Sanıklar ... ve ... suçu arızı olarak işlememeleri, denetim süresinde suç işlediklerinin anlaşılması ile sanıkların tekrar suç işlemeyeceği kanaati oluşmadığından TCK 50, 51, CMK 231/5 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Sanıklar ... ve ...'ın yargılama surecindeki davranışları lehine taktiri indirim sebebi kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nin 62/1. maddesi gereğince cezasından l/6 oranında indirim yapılmış, sanıkların sabıkasız geçmişi katılanın tespiti mümkün maddi zararının olmaması ve zararının giderilmesini açıkça talep etmemiş olması, sanık hakkında HAGB hükmünü kabul etmesi nedeniyle hakkındaki mahkumiyetine ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir." denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Bizim kazı ile alakamız yok. Biz orada maden çalışması yaptık. Biz dışarıdan kazı yapmak için gelenlerin ne yaptığını merak ettik, yanlarına gittik. Biz orada şu an sanık konumundaki arkadaşlarla beraberdik. Biz kazı yapılan alana 2 kez gittik. Biz orada yapılan kazılı alanda arama yaptık. Ancak bizim elimizde cihaz vb. Aletler yoktu. Biz orada madende çalışıyorduk, kazı yapılan yeri merak edip gittik. Sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesi okundu benzer olduğu görüldü doğrudur, bana aittir, aynen tekrar ederim." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; " Biz orada madende çalışıyorduk ,Oraya devamlı gelip giden siyah bir cip vardı. Meraktan olay mahaline çıktık. Tam çıkmadan sesleri duymamız üzerine kaçtık. orada daha önce çalışan arkadaşların jeneratörleri vardı. Bizim elimizde herhangi bir alet yoktu. Biz define kazısı yapılan alanın altında maden kazısı yaptık. Define araması yapmadık. Biz orada kazı yapmış olsa idik, orada bulunan aletlerin üzerinde parmak izimiz olurdu. Sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesi okundu benzer olduğu görüldü doğrudur, bana aittir, aynen tekrar ederim." demiştir.

4.Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Biz sanık konumunda bulunan 5 arkadaş gezme amacıyla, merak edip gittik. Biz olay yerine meraktan dolayı gittik. Saatin 22:30 da olay yerine gitme sebebimiz evimize uzak mesafede bulunmasındandır. Sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesi okundu benzer olduğu görüldü doğrudur, bana aittir, aynen tekrar ederim." demiştir.

5. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Biz üç kişi madende çalışıyor idik. Biz hergün orada çalışmada olduğumuzdan kazı yapılan alanı hergün görüyorduk. Biz orada daha önce maden araması yapmıştık. Şimdi suça konu olan kazı yerine 75 100 mt mesafede bulunmaktadır. Akşam saatlerinde kavede şuan sanık konumunda bulunan arkadaşlarla kazı yapılan alana bakmak için gittik. Sesler üzerine kaçtık. Arkadaşımız Ramazan yakalandı. Bizi telefonla aradı, bunun üzerine gelip jandarmada ifademizi verdik. Sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesi okundu benzer olduğu görüldü doğrudur, bana aittir, aynen tekrar ederim." demiştir.

6. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; " Bizim orada maden ocağı var, bizim arkadaşlar bizim buraya yabancı arabalar geliyor dediler, çıkalım bir bakalım dediler, bizde arkadaşlarla kandil gecesiydi, akşam saat beş altı gibiydi, daha sonra buradan sesler gelmeye başladı, biz burada kazı yapmadık, Jandarma ekipleri bize teslim olun diye seslendiler, orada daha önceden kazı yapılmış, biz olay yerinde kazı yapmadık, kazı yapsaydık üzerimizde, elbiselerimizde belli olurdu, üzerime isnat edilen suçlamaları kabul etmiyorum. Sanığa 01/05/2014 tarihli olay yeri tespit tutanağı okundu sanık devamla; oraları her tarafını biz kazmadık dedi. Sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesi okundu; doğrudur bana aittir." demiştir.

7. Müze Müdürlüğü raporunda, dava konusu yerin sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun kapsamındaki yerlerden olmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE,

Olay günü 22.30 sıralarında ... Tepesinde izinsiz kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince olay yerine gidildiği, arazinin taşlık ve sarp olduğu, dere yatağından geçilerek yaya olarak gidildiği, karanlıkta kolluğun ayak sesini duyan şahısların kaçmaya başladıkları, bir şahsın elindeki toprak taşıma kovasını atarak kaçtığı, sanık ...'ın olay yerinde yakalandığı, kaçan kişilerin kim olduğu sorulunca...., .... ve ... olduklarını söylediği, sanıklarca kullanılan motosikletin görünmeyecek yerde saklandığının tespit edildiği, havanın karanlık, yağmurlu ve arazinin sarp olması nedeniyle olay yerine 2 kişi nöbetçi bırakıldığı, ertesi gün olay yerinde yapılan incelemede, 5 tane kazı çukuru, dürbün, jeneratör, 3 kazma,1 kürek, kablo, çuval, kova, sigara izmaritleri, pet şişe vb ele geçirildiği, şüphelilerden alınan DNA örnekleri ile olay yerinde ele geçirilen sigara izmaritleri ve pet şişe üzerinden alınan numunelerin karşılaştırılmasında, sigara izmaritlerinden birisi ile sanık ...'ın, pet şişeden alınan numune ile de temyiz dışı sanık ...'ın DNA örneklerinin benzer olduğunun tespit edildiği dosya kapsamında, sanıkların gece saatlerinde, havanın karanlık ve yağışlı olduğu, sarp bir noktada fikir ve eylem birliği içerisinde kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıkları sabit olan dosya kapsamında,

A. ...'ın Temyiz İsteği Açısından;

1.Dava konusu yerde bağımsız arkeolog bilirkişi refakatinde keşif yapılarak, kazı mahallinin sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli başka bir yer olup olmadığı tereddütsüz şekilde tespit edilerek, sonucuna göre sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü hükme esas alınmak suretiyle aynı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesine ilişkin uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ...'ın Temyiz İsteği Açısından;

1.Dava konusu yerde bağımsız arkeolog bilirkişi refakatinde keşif yapılarak, kazı mahallinin sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli başka bir yer olup olmadığı tereddütsüz şekilde tespit edilerek, sonucuna göre sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü hükme esas alınmak suretiyle aynı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesine ilişkin uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Hükmolunan cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği halde, sanığa ait adli sicil kaydındaki hangi ilamın tekerrüre esas alındığının hükümde gösterilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4. Sanık kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen (2) nolu bentte belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. ...'ın Temyiz İsteği Açısından;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2015/50 Esas, 2015/298 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...'ın Temyiz İsteği Açısından;

Gerekçe bölümünde (B 2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2015/50 Esas, 2015/298 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün sanık ...'a ilişkin (A 8) nolu bendi hükümden çıkartılarak yerine “Sanığın adli sicil kaydında bulunan, Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesine ait 28.06.2007 tarih, 2006/60 Esas, 2007/60 Karar sayılı, 765 sayılı Kanun'un 416/1. maddesi, 418/2. maddesi gereği verilen ve 05.05.2008 tarihinde kesinleşen 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin ilam tekerrüre esas olup, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına'' ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde karar verildi.