Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2020/504 değişik iş

SUÇ: Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

KARAR: İtirazın kabulü ile kararının kaldırılmasına ilişkin mercii kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 28.09.2020 tarihli ve 2020/2900 soruşturma, 2020/600 esas, 2020/72 sayılı seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin kabulüne ve sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179/3 delaletiyle 179/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 250 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Merzifon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2020 tarihli ve 2020/262 esas, 2020/320 sayılı kararına karşı Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli ve 2020/504 değişik iş sayılı kararının kesin olarak verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 16.03.2022 tarihli ve 94660652 105 05 19008 2020 Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.04.2022 tarihli ve KYB 2022/47920 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.04.2022 tarihli ve KYB 2022/47920 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"08/07/2021 tarihinde yürürlüğe giren 7331 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 22. maddesiyle değiştirilmeden önceki 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250/9. maddesinde yer alan "Mahkeme, şüpheliyi müdafii huzurunda dinledikten sonra üçüncü fıkradaki şartların gerçekleştiği ve eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olduğu kanaatine varırsa talepte belirlenen yaptırım doğrultusunda hüküm kurar...." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, merciinin inceleme yetkisinin sınırlı olduğu, yalnızca eylemin seri muhakeme usulüne tabi olup olmadığı ve seri muhakemenin usulüne uygun uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi ile sınırlı olacağı gözetildiğinde; somut olayda, Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığının 28/09/2020 tarihli talepnamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 179/3 delaletiyle 179/2 ve 5271 sayılı Kanun'un seri muhakemeye ilişkin hükümleri içerir 250/4. maddeleri gereğince 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına yönelik talepte bulunulmasına ve Merzifon 2. Asliye Ceza Mahkemesince sanık ve müdafii huzurunda tanzim edilen 28/09/2020 tarihli ve 2020/262 esas sayılı inceleme tutanağı ile anılan talepname doğrultusunda karar verilmesine karşın, merciince sanığın atılı suçtan mahkumiyetine yeter delil olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına karar verilmesinde,

Kabule göre de;

2918 sayılı Kanun'un 48. maddesinde yer alan, "Yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır." şeklindeki düzenleme uyarınca, 1.00 promil üzerinde alkollü olarak ... kullananlar hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 179/3. maddesinin uygulanacağı hükmünün ayrı bir düzenleme olduğu, 1.00 promil üzerinde alkollü ... kullanan kişilerin her halükarda trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğünün kabul edildiği, oysa anılan Kanun'un 179/3. maddesinde "Alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle ya da başka bir nedenle emniyetli bir şekilde ... sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen ... kullanan kişi yukarıdaki fıkra hükmüne göre cezalandırılır." şeklinde düzenlenen suçun oluşumu için sanığın 1.00 promilin üzerinde alkollü olmasına gerek olmadığı, somut olayda, sanığın dur ikazına uymayarak kaçması ve ters yönde ... sürmesi şeklindeki eyleminin trafik güvenliğini tehlikeye düşürme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın beraat etmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 28.09.2020 tarihli ve 2020/2900 soruşturma, 2020/600 esas, 2020/72 sayılı seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin kabulüne ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 179/3 delaletiyle 179/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Merzifon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2020 tarihli ve 2020/262 esas, 2020/320 sayılı kararına karşı Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli ve 2020/504 değişik iş sayılı kararının kesin olarak verildiği anlaşılmıştır.

2.Olay günü saat 21:20 sıralarında Merzifon ilçesi kolluk görevlilerinin Samsun yolu 48. km'de bulunan uygulama noktasında görevlerini ifa ettikleri esnada bir sürücünün arkadan gelen kırmızı Fiat marka ... sürücüsünün tehlikeli ... kullandığının ihbar etmesi üzerine 30 saniye sonrasında uygulama noktasına doğru gelen ... plakalı Fiat marka aracın durdurulmak istenildiği ancak aracın dur ikazlarına uymayarak yoluna devam etmesi üzerine kolluk görevlilerince takibe alındığı, megafon ve sirenlerle yapılan ikazlara da uymayıp Merzifon ilçesinden Osmancık ilçesine doğru giderken aracın D 100 karayolu üzerinde yol ortasında durduğu, geriye ters istikamete doğru kaçmaya çalışırken kolluk görevlilerince ... kapısının açıldığı ve sanığın araçtan aşağıya indirildiği, kolluk görevlilerince yapılan kontrollerde alkol raporuna göre 0,89 promil alkollü olduğunun tespit edilerek tutanak altına alındığı; sanığın savunmasında arabada bir bira içtiğini, kendisinin psikolojik tedavi gördüğü için psikiyatri ilaçlarından kullandığını, Havza ilçesine nasıl geldiğini hatırlamadığını beyan ederek atılı suçu tevil yollu ikrar ettiği belirlenmiştir.

3.Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığınca suçun Seri Muhakeme Usulü Kapsamında kalması nedeni ile sanık hakkında Merzifon 2. Asliye Ceza Mahkemesine Talepname düzenlendiği, sanığın soruşturma aşamasında seri muhakeme ile alakalı bilgilendirildiği, müdafii huzurunda seri muhakeme kabul tutanağını imzaladığı; Merzifon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/09/2020 tarih ve 2020/262 Esas ve 2020/320 sayılı kararı ile de, sanığa 4 ay hapis cezası verilerek yarı oranında indirildiği ve 2 Ay Hapis cezası verildiği, Amasya Cumhuriyet savcısı tarafından atılı suçun yasal unsurunun oluşmaması nedeni ile Merzifon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin belirtilen kararına itiraz edildiği ve dosyanın Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/504 D.İş Sayılı kararı ile itiraz yerinde görülerek Merzifon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/09/2020 tarih ve 2020/262 Esas ve 2020/320 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

4.Seri muhakeme usulünün uygulanmasını kabul eden şüpheli hakkında düzenlenen talepnamenin mahkeme tarafından kabul edilmesi üzerine kurulan hükme karşı itiraz kanun yoluna başvurabileceği 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin ondördüncü bendinde düzenlenmiş, Ceza Muhakemesinde Seri Muhakeme Yönetmeliğinin 15 inci maddesinde ise itirazın genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Ancak, itiraz her ne kadar genel hükümlere tabi olsa da, itiraz üzerine yapılacak denetim sınırlıdır. Yönetmeliğin 14 üncü maddesinde, hüküm kuracak olan mahkemenin talepnameyi eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olup olmadığı, bu usulün şüpheliye kanunda öngörülen koşullar çerçevesinde teklif edilip edilmediği ve şüphelinin bu teklifi müdafii huzurunda özgür iradesiyle kabul edip etmediği açısından değerlendireceği düzenlenmiştir. Kurulan hükmü itiraz üzere inceleyen mahkemenin de denetim sınırları bu kapsamda olmalıdır. 08.07.2021 tarihli 7331 sayılı Kanun değişikliği ile 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesine eklenen "İtiraz mercii, itirazı üçüncü ve dokuzuncu fıkralardaki şartlar yönünden inceler." şeklindeki ikinci cümle de itirazın sınırlarını açıkça belirlemiştir. Bu düzenleme uyarınca, itiraz mercii yönetmeliğin 14 üncü maddesinde yer alan hususlara ek olarak ayrıca talepname doğrultusunda hüküm kurulup kurulmadığını da denetleyebilecektir.

5.Bu kapsamda inceleme konusu somut olay değerlendirildiğinde; itiraz üzerine davaya bakan Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin esastan inceleme yaparak sanığın olay tarihinde trafik kazası yapmadığı hususu dikkate alınıp, 0,89 Promil derecesinde alkol kullanmış olmasının Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçunda mahkumiyet için yeterli olmadığının dikkate alınarak Amasya Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan itirazın kabulü ve Merzifon 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/262 320 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın Merzifon 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği, bu şekilde Ağır Ceza Mahkemesinin esas hakkında inceleme yapmış olduğunun anlaşıldığı, ayrıca Ceza Muhakemesinde Seri Muhakeme Yönetmeliğinin 15 inci maddesinde "Mahkemece Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında Cumhuriyet savcısının talebi doğrultusunda kurulan hükme genel hükümler çerçevesinde itiraz edilebilir" şeklinde hüküm altına alındığı, itirazın usulünün de 5271 sayılı Kanun'un 267 nci maddesi ile 271 inci maddesi arasında düzenlendiği, 5271 sayılı Kanun'un 271 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre itiraz yerinde görülürse mercinin aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar vermesi gerektiğinin belirtildiği, dolayısıyla Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazı yerinde görerek Merzifon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/262 320 E.K. sayılı kararının kaldırarak söz konusu hususta bir karar vermesinin gerektiği, bu nedenle Ağır Ceza Mahkemesinin Kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

6. Kabule göre de; kolluk görevlileri tarafından 06/09/2020 tarihli tutulan tutanakta, sanığın kullandığı araca durması yönünde megafon marifeti ile ihtar edildiği, fakat sürücünün durmayarak bariyerlere çarpma tehlikesi oluşturacak şekilde seyrine devam ettiği, sol şeritte hızını olağan dışı düşürerek trafik güvenliğini tehlikeye düşürüğünü, ara ara hızlanarak veya düşürerek takriben 68 kilometre ekip aracından kaçtığı, D 100 karayolu üzerinde yol ortasında aracı durdurduğu, ardından yol ortasında geri manevra yaparak ters istikamette kaçmaya çalıştığı esnada güvenlik görevlilerince kapısının açılarak şüphelinin ... dışına indirildiği ve 0,89 promil alkollü olduğunun belirlendiği, sanığın D 100 Karayolu gibi işlek bir karayolu üzerinde aracını aniden durdurarak yol ortasında geri manevra yaparak ters istikamete girmesi şeklindeki eyleminin üzerine atılı suçu oluşturduğu anlaşılmakla, Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli ve 2020/504 değişik iş sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talepleri bu nedenle yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli ve 2020/504 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.