Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2012/112 E., 2015/243 K.

SUÇLAR: Taksirle öldürme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2012/112 Esas, 2015/243 Karar sayılı kararı ile sanık ..., hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrasının atfıyla birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 30.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tacir/esnaf olarak icra ettiği meslek veya sanatının icrasının 1 yıl süre ile yasaklanmasına; sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrasının atfıyla birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tacir/esnaf olarak icra ettiği meslek veya sanatının icrasının 6 yıl süre ile yasaklanmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.09.2020 tarihli ve 2016/91389 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği;

1.Yerel mahkeme kararında müvekkilinin üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına,

2.Bilirkişi raporu aleyhe de olsa müvekkilinin kusurunun bulunmadığına,

3. Müvekkiline adli kontrol veya lehe olan hükümler uygulanması gerekirken para cezası ile cezalandırılması haksız olduğuna,

4.Yerel mahkemenin kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ...'ın Temyiz İsteği; hükmü temyiz iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Sanık ...'un Uşak Merkez Karma Organize Sanayi Bölgesinde bulunan ... Geri Dönüşüm Fabrikasının sahibi ve mesul müdürü olduğu, ölenler ... ve ...'un bu fabrikada tabakhanelerden toplanan deri atıklarının buharlı kazanlarda ısıtılması suretiyle sabun üretiminde kullanılan bir çeşit yağ elde edilmesi işinde çalıştıkları, olay günü sabah 08:00'de ...'in üstlendiği görev gereği buhar kazanına kömür atmaya başladığı, ...'un ise yağ ustası olduğundan biriken yağları tankerlere doldurduğu, sanık ...'un buhar kazanının yakılmasına refaket ettikten sonra fabrikada bulunan odasına gittiği, saat 09:31'de buhar kazanının susuz kalması ve aşırı ısınması sebebiyle yerinden fırlayarak fabrika çatısından uçtuğu, fabrika önündeki ana yolu geçtikten sonra karşıda bulunan fabrika duvarına çarptığı, basınçlı buharın ve kazanın yerinden sökülmesi sırasında meydana gelen patlamanın etkisiyle kazan yanında bulunan işçi ...'in olay yerinde, ...'un ise kaldırıldığı hastanede öldüğü, bu olay nedeniyle fabrikanın sahibi olan ... hakkında Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine 12/03/2012 tarih ve 2012/56 iddianame numarasıyla kamu davası açıldığı, ... hakkında yapılan yargılama esnasında İş Güvenliği Uzmanları tarafından tanzim olunan 20/06/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanı imal eden ve daha sonra ikinci el kazanı satan sanık ...'ın da kusurunun bulunduğu belirtilmesi üzerine mahkemece ... hakkında suç duyurusunda bulunularak hakkında yargılamanın başladığı anlaşılmaktadır.

2. Maktullerin kesin ölüm sebebini belirleyen, İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 20/02/2012 tarihli Otopsi Raporlarında; ... hakkında; "... 1 Yapılan toksikolojik analizlerinde iç organ örneklerinde aranan toksik maddelerden hiçbirinin bulunmadığı, kanında ve idrarında (mesane yıkama suyu) aranan uyutucu uyuşturucu maddelerden hiçbirinin saptanmadığı, kanında alkol tespit edilmediği, kanında % 1,9 COHb (Karboksihemoglobin) saptandığı, 2 Vücudunda ısı etkisi ile oluşmuş bulgular ile kafa ve genel vücut travması bulguları saptanan kişinin ölümünün çok sayıda kaburga kırığı, iç organ ve büyük damar harabiyeti ile kanama sonucu meydana gelmiş olduğu..." kanaatinin bildirildiği, ... hakkında, "...1 Yapılan toksikolojik analizlerde iç organ örneklerinde aranan toksik maddelerden hiçbirinin bulunmadığı, kanında ve idrarında aranan uyutucu uyuşturucu maddelerden hiçbirinin saptanmadığı, kanında alkol tespit edilmediği, kanında % 3,4 COHb (Karboksihemoglobin) saptandığı, 2 Vücudunda ısı etkisi ile oluşmuş bulgular ile kafa ve genel vücut travması bulguları saptanan kişinin ölümünün kafatası kemiği kırıkları, beyin harabiyeti ve kanaması ile dalak rüptürü ve kanama sonucu meydana gelmiş olduğu..." kanaatinin bildirildiği görülmektedir.

3.Soruşturma aşamasında düzenlenen 06.12.2012 tarihli iş müfettişleri tarafından hazırlanan raporda, buhar kazanının periyodik kontrollerinin yapılmadığı, sicil defterlerinin bulunmadığı, ölen ...'in ateşçi belgesine sahip olmadığı, çalışanlara iş güvenliği eğitimi verilmediği, bu sebeple işverenin kusurlu olduğu, ölenlerin de kazanın yakılması sırasında gerekli kontrolleri yapmamaları sebebiyle kusurlu olduklarının belirtildiği, yine soruşturma aşamasında düzenlenen 20.02.2012 tarihli makine mühendislerinden oluşan bilirkişi heyeti raporuna göre; kazanın işletme ömrünün dolduğu, kazan iç yüzeyinde aşırı derecede kireç taşı biriktiği, kazana ait sicil defterinin bulunmadığı, kazan yakıcı belgesinin olmadığı, kazanın susuz kalması sebebiyle patladığı, kazanın periyodik kontrol belgesine rastlanmadığını bildirildiği anlaşılmaktadır.

4. Yargılama aşamasında 25.03.2013 tarihli makine mühendisi 3 bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, sanık ...'in asli, ölen ...'in tali, ölen ...'in ise kusursuz olduğunun belirtildiği; bu raporun Mahkemece yeterli bulunmaması üzerine 20.06.2013 tarihinde 3 iş güvenliği uzamnı tarafından düzenlenen rapor ve aynı heyet tarafından 09.02.2015 tarihinde düzenlenen ek raporda; sanık ...'in asli, ölen ...'in tali, ölen ...'in ise kusursuz olduğunun belirtildiği, bunun yanında davaya konu patlayan kazanı üretip sanık ...' e satan ...'ın da; kazana yeterli emniyet donanımını tesis etmemesi, buhar kazanına 2 adet su seviye göstergesi ve 2 adet emniyet supabı koymaması nedeniyle tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

5. Olayın tanıkları Y.E., Ş.Y., Ö.A., M.A., İ.A.,E.Ş., N.G., T.K.'nın anlatımları, olay yeri keşif zaptı, olay yeri inceleme raporu, ölü muayene tutanağı, olay yeri krokisi, olay yeri görgü tutanağı, Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın İnceleme Raporu, Uşak İş Mahkemesi'nin 2012/148 Es. ve 2012/404 Es. sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu, buhar kazanı projesi ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları inkar ettikleri ve savunmalarında;

Sanık ... savunmasında; "...Bende kaza anında binanın içerisindeydim, binanın içerisinde 3 kişiydik, ... ve birde ben vardım, patlama olmadan bir müddet önce çok az bir süre önce bende aynı muhitteydim kazanın olduğu böygedeydim, oralara baktım kontrol ettim, yükselmekte olduğunu görünce buharın dedim ...'e bunu açalım biz, içeriye de ver ısı, yazıhane kısmına, ondan sonra ben içeriye geçtim yazıhaneye, çok az bir müddet sonra patlama, büyük bir gürültü, yazıhaneye geçtikten 5 6 dakika içerisinde patlama meydana geldi, büyük bir gürültü, toz duman, yazıhanenin pencere camı kırıldı, bir şeyler çarpmak suretiyle sesler meydana geldi.biz bu kazanı çalışır vaziyette ...'dan aldık, makine mühendesi, kendisi monteledi zaten, kazan randımanlıydı bu zamana kadar, bakımlarını yaptırıyordum ... beyin elemanlarına bu bakımları yaptırıyorduk sürekli. benim fikrimce havanın çok soğukluğu etkili oldu buna, havanın çok soğukluğu ve arka buhar yükseldikten sonra arka tahliye vanalarının açılmamasından kaynaklandı bence, buhar yükselince arka vanaları açılıp kaynatma kazanlarına gitmesi gerekiyordu buharın, biz rahmetliklere sürekli olaraktan bu kaza yakma belgesini özellikle halk eğitimden almasını devamlı suretle rica ederdik, o tamam abi bugün yapcam, yarın yapcam, biran önce alacağım gibicesine devamlı geçiştiriyordu, zaten biz bu konuda tecrübeliyiz, bu konuda bizim bilgimiz yeterli diye düşünüyordu bunlar, ama biz yine de belge almalarına ısrar ettik ama netice bu şekle geldi..." şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanık ...'ın savunmasında; "...Bana itham edilen imalatta montajda eksik malzeme kulanıldığı yani iki tane su seviye göstergesi bulunması gereken bir tane kullanılmış, emniyet mümenti 2 tane olması gerekirken bir tane diyorlar, burda bilirkişi arkadaşlarımızın gözünden kaçmış olabileceği bazı şeyler var, onları proje ve resim olarak ibraz etmek istiyorum. Makina mühendisleri onaylı projede bir buhar çıkış direnji var , birde arkada emniyet mümentili kurulacak direnj vardır, bilirkişi görevi yapan arkadaşlarımızın orada buhar çıkışı ve arkasındaki tek direnj görünüyo, burdaki tek direnj tespit eden arkadaşlarımız buraya bir tane mümentili konuldu varsıyorlar, halbuki biz imalatta böyle yapılır, onun üzerine kollektör koyarız, kollaktörün üzerine iki tane emniyet mümenti koyarız, bir başka imalatçı firmaların kazanlarında buhar çıkışı tek ve emniyet çıkışı tek fakat buraya söylediğim gibi kollektör konur, iki tane emniyet mümenti konulur, buda ayrı bir firmanın kazanıdır efendim, bilirkişi arkadaşlarımız bunu tek direnj görünce bu kanıya varmış olabilirler, su seviye göstergesi durumuna gelince biz imalatçı olaraktan siparişi veren firmanın kazan dairesine bakarız, kazan dairesi gayet güzel genişse iki tarafa kollektör koyarız, her iki tarafa ayrı ayrı su seviyesi göstergesi koyarız, eğer yeri dar ise yerden kazanmak için bir tarafa iki tane gösterge ve diğer donanımları koyarız, burada da kazanımız patlayıp olaydan sonra uçuyo, yan geliyo yatıyo, sadece arkadaşlarımız bir tarafı görmüş olabilirler, onun için tek gösterge konmuş olabilirler, halbuki biz böyle yer müsaitse iki taraflı koyarız, yer dar ise bir tarafa hepsini koyarız. bilirkişi görevi yapan arkadaşlarımızın orada buhar çıkışı ve arkasındaki tek direnj görünüyo, buradaki tek direnj tespit eden arkadaşlarımız buraya bir tane mümentili konuldu varsıyorlar, halbuki biz imalatta böyle yapılır, onun üzerine kollektör koyarız, kollaktörün üzerine iki tane emniyet mümenti koyarız, bir başka imalatçı firmaların kazanlarında buhar çıkışı tek ve emniyet çıkışı tek fakat buraya söylediğim gibi kollektör konur, iki tane emniyet mümenti konulur, buda ayrı bir firmanın kazanıdır efendim, bilirkişi arkadaşlarımız bunu tek direnj görünce bu kanıya varmış olabilirler, su seviye göstergesi durumuna gelince biz imalatçı olaraktan siparişi veren firmanın kazan dairesine bakarız, kazan dairesi gayet güzel genişse iki tarafa kollektör koyarız, her iki tarafa ayrı ayrı su seviyesi göstergesi koyarız, eğer yeri dar ise yerden kazanmak için bir tarafa iki tane gösterge ve diğer donanımları koyarız, burada da kazanımız patlayıp olaydan sonra uçuyor, yan geliyo yatıyo, sadece arkadaşlarımız bir tarafı görmüş olabilirler, onun için tek gösterge konmuş olabilirler, halbuki biz böyle yer müsaitse iki taraflı koyarız, yer dar ise bir tarafa hepsini koyarız, işte izah etmeye çalıştığım, bilirkişi arkadaşlarımız emniyet olaraktan tek gördükleri için tek emniyet mümenti koymuş kanısına varıyorlar, halbuki biz kollektör yaparız, kollektörün üzerine iki tane emniyet mümenti koyarız, bunu görmemişlerdir, kazan patlayınca kollektör fırlar, parçalanır onu görmemiş olabilir arkadaşlarımız, bunun için bir tane emniyet mümentili koyulduğu iddia ediyorlar veyahut bu şekilde yazıyorlar, halbuki iki tane emniyet mümentili için bizim böyle bir dizaynımız vardır..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

7. Katılanların sanık ... hakkındaki şikayetlerinden zararlarının giderilmesi nedeniyle vazgeçtikleri, ancak sanık ... hakkındaki şikayetlerinin her aşamada devam ettiği ve Mahkemece bu sanık yönünden haklarında 25/12/2015 tarihinde katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.

8. Sanıklara ait güncel adli sicil kayıtları ve nüfus kayıtları Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A. Sanık ... Müdafii ve Sanık ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden;

1.Suçun Unsurlarının Oluşmadığı Yönünden

Sanık ...'un Uşak Merkez Karma Organize Sanayi Bölgesinde bulunan ... Geri Dönüşüm Fabrikasının sahibi ve mesul müdürü olduğu, ölenler ... ve ...'un bu fabrikada tabakhanelerden toplanan deri atıklarının buharlı kazanlarda ısıtılması suretiyle sabun üretiminde kullanılan bir çeşit yağ elde edilmesi işinde çalıştıkları, olay günü sabah 08:00'de ...'in üstlendiği görev gereği buhar kazanına kömür atmaya başladığı, ...'un ise yağ ustası olduğundan biriken yağları tankerlere doldurduğu, sanık ...'un buhar kazanının yakılmasına refaket ettikten sonra fabrikada bulunan odasına gittiği, saat 09:31'de buhar kazanının susuz kalması ve aşırı ısınması sebebiyle yerinden fırlayarak fabrika çatısından uçtuğu, fabrika önündeki ana yolu geçtikten sonra karşıda bulunan fabrika duvarına çarptığı, basınçlı buharın ve kazanın yerinden sökülmesi sırasında meydana gelen patlamanın etkisiyle kazan yanında bulunan işçi ...'in olay yerinde, ...'un ise kaldırıldığı hastanede öldüğü, bu olay nedeniyle fabrikanın sahibi olan ... hakkında Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine 12/03/2012 tarih ve 2012/56 iddianame numarasıyla kamu davası açıldığı, ... hakkında yapılan yargılama esnasında İş Güvenliği Uzmanları tarafından tanzim olunan 20/06/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanı imal eden ve daha sonra ikinci el kazanı satan sanık ...'ın da kusurunun bulunduğu belirtilmesi üzerine mahkemece ... hakkında suç duyurusunda bulunularak hakkında yargılamanın başladığı olayda; tüm dosya kapsamı, sanıkların ve tanıkların anlatımları ile Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporları dikkate alındığında, Mahkemece dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, sanıkların üzerilerine atılı taksirle öldürme suçunu işledikleri sabit görülmekle haklarında mahkûmiyet kararları verilmesinde bir isabetsizlik tespit edilmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık ... müdafinin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

2. Kusur Durumu Yönünden

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen 20.06.2013 tarihli bilirkişi raporu ve ek raporunun oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık ... müdafinin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

3. Lehe Hükümlerin Uygulanmadığı Yönünden

Mahkemece sanıklar hakkında lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin değerlendirildiği, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulandığı, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen; "Taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezası uzun süreli de olsa; bu ceza, diğer koşulların varlığı halinde, birinci fıkranın (a) bendine göre adlî para cezasına çevrilebilir." şeklindeki düzenleme uyarınca, basit taksirle öldürme suçunu işleyen sanıklar hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin hükmedilen cezanın 2 yıl ve altı hapis cezası olması durumunda uygulanabileceği belirtildiğinden, mahkemece temel ceza 2 yıldan fazla olduğundan yasal imkan bulunmaması nedeniyle uygulanmamasında hukuka aykırılık görülmemiş olup, sanık ... müdafinin müvekkiline adli kontrol veya lehe olan hükümler uygulanması gerekirken para cezası ile cezalandırılması haksız olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi sebepleriyle, hükümler bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

C.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasında belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde üç aydan üç yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, tacir oldukları anlaşılan sanıkların çalışmalarının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan, belirsiz genel bir yasaklama şeklinde çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde genel bir ifade ile tacir/ esnaf olarak icra ettiği meslek veya sanatının icrasının yasaklanmalarına karar verilmesi ve orantısız üst sınırın aşılması, hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

D. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2012/112 Esas, 2015/243 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen (B) ve (C) bentleri dışında, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2012/112 Esas, 2015/243 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin paragrafında yer alan "eşit olarak" ibaresinin "sebebiyet verdikleri oranda" olarak değiştirilmesi, hüküm fıkrasındaki sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasının uygulanmasına ilişkin paragrafların hükümlerden çıkarılması suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.