Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2017 Tarihli ve 2016/101 Esas, 2017/582 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında

1.2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatlerine,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin 27.05.2021 Tarihli ve 2019/26 Esas, 2021/2380 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına, sanıkların 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince ... makinesinin müsaderesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Sanıklar Hakkında Temyiz İstemi

1. Suç işlerken kullanılan tırın müsadere edilmesi gerektiğine,

ilişkindir.

B. Sanık ...'ın Temyiz İstemi

1. Olayla bir alakası olmadığına,

2. Kararın bozulması gerektiğine,

ilişkindir.

C. Sanık ...'un Temyiz İstemi

1. ... makinesini kiraladığına, olayla bir alakası olmadığına,

2. ... makinesinin müsaderesine ilişkin kararın yerinde olmadığına,

3. Kararın bozulması gerektiğine,

ilişkindir.

D. Sanık ...'ın Temyiz İstemi

1. Olayla bir alakası olmadığına,

2. Kararın bozulması gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. "Sanıklardan ...'un ... ilinde bulunan ... Hafriyat Nakliyat isimli ... yerinin sahibi olduğu ve kendisine ait kepçeleri kiralayarak geçimini sağladığı, sanık ... Bozdağ'ın ise ... ile birlikte çalıştığı, 20.12.2014 tarihinde sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin sanık ... ile görüşerek kendilerinin gübre çukuru açmak üzere kepçe kiralamak istediklerini, yalnız ... 'ın kendilerine kepçesini kiralamama ihtimaline binaen onun da kendileri ile beraber kepçeyi kiralamasını, işin sonunda da kendisine bir miktar para verecek olduklarını söyledikleri, bunun üzerine 20.12.2014 tarihinde kiraya veren sanık ... kiralayanlar sanıklar ..., ... ve ... olacak şekilde bir kira sözleşmesi imzalandığı, kepçelerin müsait olmaması sebebiyle sözleşmenin yapıldığı hali ile kaldığı ancak 20.12.2014 tarihinde herhangi bir kepçe teslimi yapılmadığı, daha sonra 13.01.2015 tarihinde ..., ... ve ...'nın sanık ...'a ait ... yerine giderek önceden konuşmuş oldukları kepçe kiralama sözleşmesini güncelledikleri, sanıkların ... yerinden ayrıldıkları sırada kendilerine ... ve ... tarafından mazot bidonu, yakıt filtresi ve takım çantası verildiği, 15.01.2015 tarihinde sanık ...'a ait olduğu belirlenen kepçenin ... çekici plakalı tıra yüklenerek Karapınar ilçesine getirildiği, şirket sahibi sanık ...'ın sanık ... ile birlikte Karapınar ilçesine giderken yanlarında kepçe operatörü sanık ...'ı da götürdükleri,

16.01.2015 tarihinde saat 02:30 sularında Karapınar İlçe Emniyet Müdürlüğüne gelen bir ihbarda Büyük ... Gölünde ... makinesi ile kazı yapıldığı, şahısların dinlenmek için ara sıra yaylada besicilik yapan sanık ...'a ait evi kullandıkları bilgisinin verilmesi üzerine olay yerine intikal eden ekiplerin sanık ...'e ait yayla evi önünde ... plakalı Renault Sedan marka bir otomobilin park edilmiş vaziyette olduğunu, evin güney batı yönünde ... çekici plakalı ... dorse plakalı Renault marka bir tırın bulunduğunu, Mürsel'e ait ikametin önüne geldiklerinde ikamet kapısının açık vaziyette olduğunu ve kapının önünde 2 erkek şahsın bulunduğunu, şahıslardan birinin ikametin arkasına doğru telaşla yürüdüğünü, yapılan kontrolde ikametin girişindeki 2 şahsın sanıklar Mürsel ve ... olduğunu, telaşlı bir şekilde yürüyen şahsın ise sanık ... olduğunu, Büyük ... Yaylasının girişinde bulunan ...'a ait ikametin önündeki yolda başlayan ... makinesine ait palet izinin Büyük ... Gölü yoluna doğru devam ettiği ve Büyük ... obruğunun kenar noktasında bulunan toprak yığınının ... makinesi ile kazılmak suretiyle açılmış vaziyette olduğunu, bölgede kazının yeni yapıldığını gösteren bir takım emarelerin bulunduğunu, palet izlerinin takip edilmesi üzerine yaylaya ait su deposunun arkasında park halinde olan ... ibareli ... makinesinin olduğu, makinenin motor kısmının hala sıcak olduğu, olayla ilgili araştırmalar devam ederken ... plakalı aracın sürekli olarak yayla bölgesinde gidip geldiğinin tespit edilmesi üzerine aracın durdurulduğu ve yapılan aramada aracın bagaj kısmında plastik bidon, mazot filtresi, takım çantası, çeşitli anahtar ve tamir malzemelerinin ele geçirildiği, ... sürücüsünün sanık ... olduğu ve yanında sanık ...'ın bulunduğu anlaşılan olayda;

Kolluk görevlilerince tutulan 16.01.2015 tarihli olay tutanağı, mahkemece yapılan 03.03.2017 tarihli keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve sanıkların savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; suça konu Selime Mahallesi, ... Obruğu mevkiinin kuzey batısında yer alan tümülüs alanında ... makinesi ile açılmış 6 7 m çapında 4 5 m derinliğinde büyük bir kazı çukurunun yer aldığı, ve kazı yapılan tümülüs alanının 1. Derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenip tescil edildiği anlaşılmış olup sanıklardan ..., ..., ... ve ...'ın olay tarihinde sanık ...'e çay içmek amacıyla gittikleri, olay yerinde bulunan ... makinası ile herhangi bir ilgilerinin olmadığı, yine yayla bölgesi etrafında sürekli dolaşan ... plakalı araçta yapılan aramada ele geçirilen bidon, mazot filtresi ve anahtarların sanıklar ... ve ... tarafından elde ediliş şekillerine ilişkin çelişkili beyanları, sanıklardan ...'ın tır ve kepçe ile alakasının olmadığını ifade etmesine rağmen 13.01.2015 tarihli kira sözleşmesinde kiralayan sıfatıyla yer alması, şeklinde sanıkların birbiri ile tutarsız kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik hayatın olağan akışına ve olayın oluşuna uygun düşmeyen savunmalarına itibar edilmemiştir.

Sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin fikir ve eylem birliği içinde izinsiz kazı yapmak suretiyle 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olan tescilli tümülüs alanında kaçak kazı yapmaları sonucuda telafisi mümkün olmayan zarar verdikleri, ve söz konusu fiziki ve inşai müdahalenin 2863 sayılı Kanun'un 65. maddesi kapsamında değerlendirilerek 6498 sayılı Kanunla değişik 2863 sayılı Kanun'un 65/1. maddesi uyarınca 5237 sayılı TCK’nun 37. ve 61. maddesine göre ; sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin üzerlerine atılı “2863 sayılı Yasaya muhalefet” suçunu işledikleri sabit olduğundan; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, sanıkların kastının yoğunluğu dikkate alınarak, 6498 sayılı Kanunla değişik 2863 sayılı Kanun'un 65/1. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında üzerlerine atılı “2863 sayılı yasaya muhalefet” suçunu işledikleri iddiasıyla dava açılmış ise de;

Olay tarihinde sanıklar ... , ... ve ...'ın birlikte çalıştıkları diğer sanıklar ... ve ...'a ... amaçlı makine kiraladıkları ve olay tarihinde de söz konusu ... makinesini sanıklar ... , ... ve ...'ın birlikte ...'dan ... getirip aynı gün de geri döndükleri herhangi bir kazı faaliyetine girişmedikleri anlaşılmıştır. Sanıklardan Mürsel'in ise diğer sanıkların beyanları ile örtüşen savunmasında kaçak kazı ile ilgili bir eyleminin ve suça yönelik bir iştirakinin olmadığı kanaatine varılmaka; yüklenen suç açısından sanıkların kastının bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2 c maddesi gereğince müsnet suçtan sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir." denilmektedir.

2.Mahkemece 03.03.2017 tarihinde mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporu ile dava konusu yerin 1. derece arkeolojik sit alanı içerisine kaldığı, bahse konu alanda iki adet tümülüs bulunduğu, ... makinesi ile kazının tümülüslerden büyük olanı üzerinde yapıldığı, kazı neticesinde tümülüsün telafisi mümkün olmayan derecede zarar gördüğü, jeolojik ve kültürel tabakaların karıştığı, arkeolojik kronoloji yapılamaz hale geldiği tespit edilmiştir.

3.Sanık ... savunmasında; "Ben bu hususta kollukta ifade vermiştim, o ifadem doğrudur, aynen tekrar ederim, ekleyecek başka bir husus yoktur, suçsuzum, beraatimi talep ederim, şikayetten vazgeçmeyi de kabul ederim, olay tarihinden ...'dan ... ben, ... ve ... ile birlikte aldığımız bir ... sebebiyle çalışmak için saatini tam bilmemek suretiyle akşam üzeri gittik, ... makinesini ben çalıştırdım, ancak ... indirdi, anahtarlar genellikle ... makinesinin içerisinde koltuğun yanında olur, sürekli anahtarı oraya koyduğumuz için olay günü de oraya koyduk, anahtarlar kimsede durmaz, diğer sanıklardan ... ile Tamez Tozdan'ı tanırım, kira sözleşmesi konusunda herhangi bir bilgim yoktur." demiştir.

4.Sanık ... savunmasında; "Atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Daha önce kollukta vermiş olduğum ifademi aynen tekrar ediyorum. ...'a ait 5 adet paletli ... makinaları ve ...'a ait 2 adet paletli ... makinalarının kiralanması işlerinde danışmanlık yapıyordum. ... isimli şahıs ile emekli başçavuş ... ve ... isimli şahıs geldi. ... makinası lazım olduğunu söyledi. ... ile görüştüm. Aldıkları işe sen de ortak olur makinanın başında durursan sıkıntı olmaz demesi üzerine işi aldık. ... tarafından kullanılan tır ile ... makinasını olay yerine götürdük. Akşam üzeri idi. ... makinası ve tırı oraya bıraktık. ...'a ait beyaz renkli plakasını şu an hatırlayamadığım otomobil ile ...'ya geri döndük. Gece izinsiz kazı yaptıklarını bazı şahısların karakola götürüldüğünü ertesi gün öğrendim. İçeri Çumra'da bulunan ve kanal işinde çalışan bir başa makinanın arızası nedeni ile ... gidemedim. Bir gün sonra Karakola giderek ifade verdik. Fotokopisi gösterilen kiralama sözleşmesi 13/01/2015 tarihinde, ..., ... ve benim tarafımdan imzalanmıştır. Kiraya veren ...'dur. Kiralama sözleşmesindeki daha önceki tarihi değiştirerek paraf ettim. Kiralama sözleşmesi önceden çıktısı alınmış vaziyette idi, başka kağıt bulunmadığı için biz kira sözleşmesi üzerindeki sehven yazılı şekilde bulunan tarihin üzerini çizdim, ayrıca sözleşmenin kalan kısımlarını da el yazımız ile doldurduk. Normalde sözleşmede tarihin yazılı bulunduğu kısmında boş bulunması lazımdı, ancak bizim geldiğimiz sırada sözleşmenin çıktısı aldındı ayrıca sanayi ortamında kağıtta bulunmadığı için ben bu şekilde tarihte düzeltme yaptım. Mazot bidonu ve diğer ekipmanlar ... tarafından ... ve ...'a verildi. ...'dan ... ben, ... ve ... birlikte geldik. Ben ... ve ...'ın önünde öncü olarak ...'a ait otomobille gittim, hemen arkamda ise ... 'ın kullandığı ... makinasının yüklü olduğu tır ile de ... ve ... birlikte geldiler. Söz konusu kepçeyi yaylaya ben indirdim, tırın arka tarafına ... hiç gelmedi, o esnada ... yayla sahibi ile sohbet ediyordu, kepçe ve tırın anahtarlarını hatıladığım kadarı ile ...'a vermiştik. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Söz konusu suçla benim alakam yoktur. Beraatimi talep ederim. " demiştir.

5.Sanık ... savunmasında;"Ben bu hususta kollukta ifade vermiştim, o ifadem doğrudur, aynen tekrar ederim, ben kanal açan makinaları kiralarım. ... ve ... ve ... gübre çukuru açmak için bir kepçe kiraladı. Bunun üzerine ben sözleşmeyi yaptım. Kira sözleşmesi ben ile ..., ... ve ... arasında imzalandı, Ben şahıslarla birlikte kepçeyi şahsın gösterdiği kime ait olduğunu bilmediğim yayla evleri ve ahırların hayvanların olduğu bir yere ... ile birlikte gidip aracı bırakıp geri döndük. Benim olayla alakam yoktur. Ben şahısların kazı yaptıklarını da görmedim. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Beraatime karar verilmesini talep ediyorum." demiş; sanıktan sorulmuş:" Ben Konyadan ... akşam vakitlerinde kepçeyi bırakmak için ..., ... Bozdağ ile birlikte gittim. ... makinasını ... ve ... indirdi. Ben anahtarı ...'a vermiştim. Kira sözleşmesindeki önceki tarihte hazırlanmıştı. Ancak önceki tarihte biz hazır olamadık. Daha sonraki tarihte paraflayıp imzaladık. Mazot bidonlarını ve diğer aletleri sanırım ... a vermiştim. Tam olarak da hatırlamıyorum. Söz konusu ... makinası ... Askeriye Köyünde bulunmaktadır. " demiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1."Sanıklar savunmalarında suçlamayı kabul etmeseler de: sanıkların ikamet yerlerine çok uzak bir yaylada ve gece yarısından çok sonraki bir zamanda, yine suça konu yerde ve yakınlarında yakalanmaları, aralarındaki irtibat, savunmalarının olağan hayat akışına uygun düşmemesi gibi birbirleriyle de çelişkili olması, gece karanlığında şehirlerarası bir yolda seyir halinde iken yol kenarında şarampole atılmış vaziyette takım çantası ve yakıt varilinin görülüp alınmasının inandırıcı olmaktan uzaklığı, ... plaka numaralı araçta yapılan aramada yakıt varili, takım çantası ve yakıt filtresinin ele geçirilmesi, suçta kullanılan ... makinesinin soğuk kış gecesi geceyarısından sonraki bir saatte olay yeri yakınında sıcak (yani yeni çalışmış) vaziyette bulunması ve palet izlerinin kazı yerine kadar kesintisiz devam etmesi, bir kış gecesi tır üzerinde ... makinesinin yaylaya çıkartılarak götürülmesinin izaha muhtaç oluşu, makinenin hangi ... için götürüldüğü ve ... sahibinin kim olduğu hususunda bir açıklamanın olmaması, ayrıca yeni kazı yapıldığı açık olan yaylada başkaca bir kimse ya da makinenin bulunmayışı gözetildiğinde;

Savunmaların suçtan kurutulmaya matuf olduğu ve itibar edilemeyeceği, sanıkların bir işbölümü ve birlikte suç işleme kararının icrası kapsamında hareket ettikleri, suç oluşturan fiiller üzerinde müştereken hakimiyet kurdukları vicdani kanaatine varılmıştır.

Buna göre de sanıklardan ...'un ...'da hafriyat nakliyat işi ile uğraştığı ve suçta kullanılan ... makinesinin maliki olduğu, sanık ...'ın da ... ile birlikte çalıştığı, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin ... ile görüşerek güya gübre çukuru açmak üzere kepçe kiralamak istediklerini beyan ettikleri, ...in de aracılığı ile ... makinesinin usulen kiralandığı, sözleşmede sanıklar ... , ..., ... ve ...'ın imza attığı, ilk olarak 20.12.2014 tarihinde akdedilen sözleşmenin daha sonra 13.01.2015 tarihinde güncellendiği, 15.01.2015 tarihinde ... makinesinin (kepçe) ... çekici plakalı tıra yüklenerek ... getirildiği, sanık ... ve ...in de ...'dan kepçenin çalıştığı yaylaya kadar bizzat geldikleri hatta kepçe operatörü olan ...'ı da götürdükleri anlaşılmıştır.

Akabinde 16.01.2015 tarihinde saat 02:30 civarında Karapınar İlçe Emniyet Müdürlüğüne Büyük ... Gölünde ... makinesi ile kazı yapıldığının ve şahısların ...'ın evini kullandıklarının ihbar edildiği, ihbar üzerine olay yerine intikal eden kolluk görevlilerinin sanık ...'a ait yayla evinin önünde ... plakalı Renault marka bir otomobilin park edilmiş vaziyette olduğunu ve evin güney batı yönünde ... çekici plakalı ... dorse plakalı Renault marka bir tırın bulunduğunu gördükleri, ikametin önüne gelindiğinde kapısının açık olduğu ve kapı önünde sanıklardan ... ve ...'nin yakalandığı, kolluk görevlilerini gören sanık ...'ın ise telaşla uzaklaşmaya çalıştığı, sanık ...'in evinin önündeki yoldan başlayan ... makinesine ait palet izlerinin kazı yapılan Büyük ... Gölü'ne doğru devam ettiği ve Büyük ... Obruğu'nun kenar noktasında bulunan toprak yığınının ... makinesi ile kazılarak açıldığı, kazının yeni yapılmış olduğu, palet izlerinin takip edilmesi üzerine yaylaya ait su deposunun arkasında park halinde Sumıtomo SH 330 ... ibareli ve ... plaka numaralı ... makinesinin bulunduğu, kış mevsimi gecesi olduğu halde makinenin motor kısmının hala sıcak olduğunu, bu sırada ... plakalı aracın da sürekli olarak kazı bölgesinde gidip geldiğinin tespit edildiği, ... durdurularak yapılan aramada bagaj kısmında plastik bidon, mazot filtresi, takım çantası, çeşitli anahtar ve tamir malzemelerinin ele geçirildiğini, ... sürücüsünün sanık ... olduğu ve yanında ...'in bulunduğu, bu şekilde sanıkların birlikte suç işleme kararının icrası kapsamında hareket ederek kazı yaptıkları kabul edilmiştir.

Kazı yapılan yerdeki inceleme sonucuna göre de yaklaşık 5 6 metre çapında ve 10 12 metre derinliğinde olacak şekilde yerin kazıldığı, bu yerin birinci derecede arkeolojik sit alanı olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre de kazıya bağlı olarak telafisi imkansız şekilde tümülüsün zarar gördüğü, jeolojik ve kültürel tabakaların karıştığı, bu haliyle artık arkeolojik kronolojinin de yapılamaz hale geldiği vicdani kanaatine varılmıştır. Sanıkların Türk Ceza Kanunu'nun 44 üncü maddesi gözetilerek daha ağır cezayı gerektiren Kanun'un 65 inci maddesi kapsamında kaldığı kabul edilerek uygulama yapılmıştır.

Ayrıca suçta kullanılan ... makinesinin 2007 model eski bir makinesi olması ile özellikle aracın değeri ne olursa olsun sanıkların birinci derecede arkeolojik sit alanı olan bir yere artık dönüşü olmayacak şekilde kalıcı zarar vermeleri, kazılan çukurun derinliği ve ebatı karşısında bu makine kullanılmaksızın suçun bu şekilde işlenmesinin imkansız oluşu gözetildiğinde müsadere kararı verilmiştir. " denilmektedir.

2.Sanık ... savunmasında "Ben daha önce bu konuda savunma yapmıştım. O savunmamı aynen tekrar ediyorum. Şu an söyleyecek ya da ekleyecek bir ifadem yoktur, olayın üzerinden yaklaşık 5 yıl kadar süre geçti, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, ... ... yeri sahibi yani makinenin sahibi olur, ben ...'un kardeşi olan ... Uz'un yanında çalışıyordum, kepçe operatörüyüm, kepçe sahibi kimse beni çağrır ve ben kepçeyi kullanırım işimi yaparım, konuyla ilgili bilgim bu kadardır, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum" demiştir.

3.Sanık ... savunmasında "Ben daha önce bu konuda savunma yapmıştım. O savunmamı aynen tekrar ediyorum. Savunmama eklemek istediğim bir şey yoktur, ben ... makinesi kiralık veriyorum, ben kiraladıktan sonra makinelerin hangi amaçla kullanıldığını bilemem, şahıslar benden gübre çukuru açmak için kiraladılar, biz makineyi ..., Taner ve ben istenilen yere gece 24:00'ten sonra götürebildik ve bırakıp geri döndük, biz orada çalışma yapmadık, çalışma yapıldığını da bilmiyorum, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum." demiştir.

4.Sanık ... savunmasında "Davaya konu olan makine 40 Tonluk makine olup ben en fazla bu makineyi yürütebilirim ancak kazı imkanım yoktur. Ben daha önce ... ile ... yapmıştım bu vesile ile tanışıyordum olay döneminde de ... ... yerine gittiğinde bana 3 kişinin geldiğini, makine kiralamak istediklerini ve çukur açacaklarını bana söyledi. Sen bu işle ilgilen sen de para kazanırsın dedi ... 'ın zaten 7 tane ... makinesi vardır bu işle benim ilgilenmemi istedi. ..., ... ve bir de galiba ... kazma işini yaptıracaklarmış ben de onlarla birlikte başlarında durup bu işe ortak olacaktım. Daha sonra tıra makine yüklendi, tırı ... kullanıyordu. Mazot, hava filtresi vs. malzemeleri işi alan 3 kişi yanlarında getirmiş zaten ... makinesi tamiri yapan bu işi bilen kişilerdi. Hatta bunların Uz makine ve tamir diye atölyeleri vardı. İkinci bir araba ile de ..., ... ve ... gitti. Ben de ... 'ın şahsi aracı olan ... C5 marka bir aracı kullandım zaman zaman tırın önünden zaman zamanda arkasından giderek öncülük yaptım. Biz olay yere gittiğimiz da ... ve ... orda kaldı ... ben ve ... ... araçla geri döndük. Dönmeden önce makineyi tırdan ben indirdim tır ve makine orda kaldı. Benim kazı işi ile bir alakam yoktur ertesi gün haber verilince ... karakola gittik suçlamaları kabul etmiyorum daha önceki savunmalarım doğrudur. ... makinesi kiralama sözleşmesini ..., ... ve ben imzalamıştık ancak acele ettikleri için karışıklık oldu tarih hatalı olunca düzelttim parafladım" demiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

1.Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğinden; temyiz talebinin müsadere ile sınırlı olduğu açıkça anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin içeriğine göre, müsadereye ilişkin olarak hasren inceleme yapılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince, suçun işlenmesi sırasında bizzat kullanılmaması nedeniyle tırın müsaderesine karar verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1.Sanık ...'un, ... Hafriyat Nakliyat isimli şirketin sahibi olduğu ve sahibi olduğu ... makinelerini kiraya verdiği, 20.12.2014 tarihli olup tarihi 13.01.2015 olarak düzeltilen kira sözleşmesi uyarınca ... makinesini, ..., ... ve ...'e kiraya verdiği, ... ve ...'ın ... yerine gelerek gübre çukuru açmak üzere ... makinesi kiralamak istediklerini söylediklerini, bunun üzerine kendisine bir senedir yardım eden ...' e sen de bu kişilerle ... yap para kazanırsın dediğini, 15.01.2015 tarihinde yanında çalışan ... ve ... ile birlikte tıra yükledikleri ... makinesini götürdüklerini, bıraktıktan sonra geri döndüklerini beyan ettiği, ...'ın da savunmasında, ... 'ın yanında kepçe operatörü olarak çalıştığını, ... , ... ile birlikte kepçeyi götürüp bıraktıktan sonra geri döndüklerini beyan ettiği, ...in savunmasında, ...'ın kendisine gübre çukuru açmak için kepçe kiralamak istediklerini, ancak ... 'ın kiralamama ihtimaline binaen kendisinden aracı olmasını istediğini, ... 'ın ilk başta makinenin büyük olmadı ve işin az olması nedeniyle sıcak bakmadığını ancak kendisinin de kiralayan tarafta olacağını öğrenince sen de para kazanırsın diyerek kabul ettiğini, kendisinin de ... ile ... 'ın tanıştıklarını bildiği için güvenerek ... yapmak istediğini, ... makinesini bırakarak geri döndüklerini beyan ettiği, sanıklar ... , ... ve ...in ... makinesini bırakıp aynı gün geri döndükleri, olay yerinde yakalanmadıkları bu hali ile sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.2007 model 34 07 8934 plakalı, 330L36125 şase numaralı, 6HK1518250 motor numaralı, Sumıtomo marka ekskavator cinsindeki ... makinesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2019/26 Esas, 2021/2380 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.