Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/151 E., 2015/284 K.

SUÇ: 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çaykara Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/151 Esas, 2015/284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.01.2021 tarihli ve 2016/290337 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Sanığın 2863 sayılı Kanun'a muhalefet ettiğine,

2.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

B. Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Sanığın kaçak yapının yapıldığı yeri iş yeri olarak kullanması için kiralayarak atılı suçun işlenmesine fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak ettiğine,

3.Sanığın cezalandırılması gerektiğine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."İddia, sanık savunması, müdahil idare vekili beyanı, keşif, mahalli bilirkişi, teknik bilirkişi raporları, suça konu yerin sit alanı sınırları içerisinde olduğunu gösterir kroki, kaymakamlığın ilan tutanağı ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; sanık ...'un Uzungöl mahallesi Gölbaşı mevkiinde tapunun 125 ada 1 parselinde kain taşınmazı üzerinde konteyner yapmak süretiyle Çaykara ilçesi Uzungöl mahallesinde bulunan 1998 yılında Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 3332 sayılı kararı ile sit alanı olarak ilan edilen yere doğal yapıyı bozduğu, davaya konu alanın imar planı bulunmadığı,sanığın Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun bölgenin yapılaşma şartlarını belirlediği kararlara aykırı hareket ettiği sanığın bu eyleminin bir hakka da dayanmadığı, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile de anlaşıldığı, böylece sanığın doğal sit alanı içerisinde izinsiz olarak konteyner koyarak atılı 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın cezalandırılmasına, sanık hakkında verilen cezanın iki yıl az hapis cezası olması, (CMK nun 231/9 maddesi uyarınca Konteynırı tebliği tarihinden itibaren 3 Aylık Süre içerisinde söz konusu yerden kaldırması süretiyle mağdur zararını gidermesi halinde) mağdur zararını giderecek olması, sanığın sabıkasız oluşu, kişilik özellikleri ile duruşmalardaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulduğunda mahkemede yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ile sanığın hakkında HAGB uygulanmasını istemesi nedeniyle sanık hakkındaki hükmün CMK'nın 231/5 maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede, sanığın söz konusu yerin sahibi olmadığı bu yerin kullanımının diğer sanığa bıraktığı bu hususun her iki sanık tarafından da doğrulandığı sanıkların bu savunmalarının aksine dosyada başkaca bir delilin bulunmadığı bu şekilde atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı anlaşılmakla sanık ...'nin beraatine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Önceki beyanlarımı aynen tekrar ederiz, benim 125 ada 1 nolu parselin sahibiyim, ben bu parseli kira sözleşmesi karşılığında ...'a kiralamıştım, söz konusu konteynırı oraya ben koymadım, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, öncelikle beraatimi mahkeme aksi kanaatte ise lehime olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim." demiştir.

3. Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen, temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Önceki savunmalarımı tekrar ederim, ben geçim sıkıntısı çekiyordum, bu sebeple diğer sanığa ait yeri kiralayıp üzerine konteynır koyup çay ocağı yapacaktım, bu sebeple söz konusu konteynırı ben koydum, benim kötü bir amacım yoktu, sadece çoluk çocuğuma daha iyi bakabilmek için söz konusu yeri kiraladım, ve üzerindeki konteynırı koydum, ancak konteynır şu anda mühürlü olduğu için kaldırmak istedim ise de kaldıramadım, halen yerinde duruyor, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, beraatimi talep ederim." demiştir.

4.Mahkeme mahallinde 10.11.2015 tarihinde keşif icra edilmiş olup, keşif neticesinde alınan fen bilirkişisi raporunda; dava konusu yerin III. derece doğal sit alanında kaldığı, 125 ada 1 parsel olduğunun tespit edildiği, inşaat bilirkişi raporunda; dava konusu yerin doğal sit alanında kaldığı, yerdeki beton kilit taş döşemesi ile parsel yüzeyinin bozulduğu, sit alanının doğal yapısına zarar verildiği, konteynırın taşınır nitelikte olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

5. Dosya kapsamında bulunan tapu kaydının incelenmesinde 125 ada 1 parsel nolu taşınmazın sanık ...'nin babası adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.05.06.2015 tarihli yapı tatil zaptı ile 125 ada 1 parselde tek katlı kaçak konteynır bulunduğunun tespit edildiği,13.06.2015 tarihli kolluk tarafından düzenlenen olay yeri görgü tespit tutanağında da zeminin kilit taşı ile kaplanmış olduğu ve konteynırın kaplanan bölgenin üzerine konulduğunun belirlendiği, mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan inşaat bilirkişi raporunda; dava konusu yerin doğal sit alanında kaldığı, yerdeki beton kilit taş döşemesi ile parsel yüzeyinin bozulduğu, sit alanının doğal yapısına zarar verildiğinin tespit edildiği, her ne kadar mahkemece konteynırın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık ... tarafından konulduğu gerekçesi ile sanık ... hakkında beraat hükmü tesis edilmiş ise de, dava konusu edilen, doğal sit alanına kilit taşı döşeme eylemini kimin gerçekleştirdiğine dair herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, doğal sit alanına zarar veren kilit taşı döşemesinin sanık ... tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun tereddüte yer vermeyecek şekilde tespiti ile, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı gözetilmeksizin, sanığın hem 2863 sayılı Kanun'a aykırılık, hem de mühür bozma suçundan beraatine ilişkin hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çaykara Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/151 Esas, 2015/284 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.