Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/1064 E., 2023/207 K.

SUÇ: Taksirle yaralama

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2020/114 Esas, 2022/124 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2022/1064 Esas, 2023/207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89uncu maddesinin birinci, ikinci fıkrasının (a,b,e) bentleri, fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 187 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesi gereği günlüğü 30 TL hesabıyla 5610 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.04.2023 tarihli 2023/ 34491 sayılı temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

Sanığın kusuru bulunmadığına ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. '' ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ...'ın kaburgalarında, sağ klavikula ve sağ skapulada kırığına neden olan yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu, saptanan kırığın, kişinin hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle sanık hakkında kamu davası açılmış ise de, sanığın şeridinden seyrettiği sırada motorsikletin üzerine gelmesi üzerine aracını, kurtarmak için sola kırdığı ama yine de kaza yaptığı, eğer şeridinde kalsaydı daha kötü şeyler olabileceği ve kusurunun olmadığı yönündeki beyanı ile, sol taraftan üzerine ... gelmesi sırasında sanığın refleks olarak aracının kaza yapmamak amacıyla sola kırdığı, kaldı ki, sağ taraf uçurum olduğu için, sağ tarafa yönelmesinin beklenemeyeceği, alınan bilirkişi raporlarının da bu yönde olduğu, buna göre kazada sanığın atılı eylem yönünden atfedilecek herhangi bir kusurunun olmadığı, sanığın eylem yönünden kast ve taksirin bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın müsnet suçtan beraatine dair hüküm kurulmuştur...''

2. Katılan ''... Dönüş yolunda iken kaza yaptık, karşı taraf benim yoluma çıktı, çekil dediğim halde çekilmedi, bu suç nedeniyle bir zararım vardır, zarara ilişkin beyanda bulunacağım, sanıktan şikayetçiyim, davaya katılma talebim vardır" demiştir.

3. Sanık savunmasında "Olay tarihinde motorsikletin üzerime gelmesi üzerine ben aracımı sola kırdım ama yine de kaza yaptık, eğer ben şeridimde kalsaydım daha kötü şeyler olabilirdi, o yüzden benim kusurum yoktur, suçsuzum beraatimi talep ederim, hakkımda şikayetten vazgeçme olursa vazgeçmeyi kabul ederim, mahkemece hakkımda mahkumiyet kararı verilmesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine muvafakatım vardır...'' demiştir.

4. Kaza tespit tutanağında, 07.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde sanığın kusursuz olduğu, 11.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda sanığın asli kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ve Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu raporunda sanığın tali kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

''... Bu kazanın oluşumunun , katılan sürücü ...’ın yönetimindeki motosiklet ile şerit ihlali yaptığı, sanık sürücünün yönetimindeki otomobil ile şerit ihlali yapan motosiklet nedeniyle sola doğru yönelmesi neticesi kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Ancak bu kazanın oluşumunda, sanık sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında karşı istikametten gelmekte olan ve şerit ihlali yapan motosiklet nedeniyle kendi seyir şeridi üzerinde kalacak şekilde etkili ve uygun tedbir alması gerekirken bunu yapmadığı, sola yönelerek karşı istikamet şeridi üzerinde karşı yönde seyreden motosiklet ile çarpıştığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile tali kusurludur." gerekçesiyle sanığın tali kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek uygulama yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay günü saat 14:30 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında, iki yönlü, iki şeritli, sathi kaplama virajlı eğimli köy yolunda seyir halindeyken, karşı şeritten gelen katılanın virajı dar kavisle alarak sanığın şeridine girdiği, sanığın sol şeride kaçma manevrası yaptığı esnada motosikletin ön kısımlarının sanığın yönetimindeki otomobilin sağ yan ön kısımlarıyla çarpıştığı, kaza nedeniyle katılanın hayati tehlike geçirecek, vücudunda 6. derecede ağır kemik kırığı oluşacak, duyularından veya organlarından birinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı olayda; Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

1.Kusur yönünden;

Adli Tıp Kurumu raporu ve aynı kurumun genişletilmiş uzmanlar kurulunun raporunun oluş ve dosya kapsamının birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında karşı istikametten gelmekte olan ve şerit ihlali yapan motosiklet nedeniyle kendi seyir şeridi üzerinde kalacak şekilde etkili ve uygun tedbir alması gerekirken bunu yapmadığı, sola yönelerek karşı istikamet şeridi üzerinde karşı yönde seyreden motosiklet ile çarpıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile tali kusurlu olduğu anlaşılarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sair nedenler yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2022/1064 Esas, 2023/207 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2023 tarihinde karar verildi.