Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/370 E., 2016/46 K.

SUÇ: 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama onama

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli ve 2015/370 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6000 TL ve 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.11.2020 tarihli ve 2020/11050 sayılı, onama ve düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz isteği,

1.Sanık ...'nın cezalandırılması gerektiğine,

2.Beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

B. Sanık ...'ın temyiz isteği;

1. Kararı temyiz ettiğine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. "İddia, savunmalar, arama el koyma yakalama tutanağı, suç konusu eserler üzerinde yapılan keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Olay tarihinde, ... Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğünün yaptığı istihbari çalışmalar neticesinde, ... Yavuz mahallesi, Pazar yeri mevkii Güneş Mobilya isimli iş yerinin önünde park halinde bulunan ...... plaka sayılı ... ve ... içerisindeki iki şahsın görülmesi üzerine araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada suç konusu objelerin ele geçtiği, sanık ... savunmasında, araçta ele geçen objeleri 3 4 yıldır arazide gezdiği zamanlar bularak biriktirdiğini, kazı yapmadığını, eserleri müzeye teslim etmek için ...'a getirdiğini, diğer sanık ...'nın suçla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiş, sanık ... savunmasında, arabasında yapılan aramada ele geçen objelerle herhangi bir ilgisinin olmadığını, olay günü tamamen tesadüf olarak diğer sanık ... ile ...'a gelirken karşılaştığını ve ...'u da yanına alıp ...'a getirdiğini beyan etmiş, suç konusu eserler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan bilirkişi raporunda; 549 adet objenin, dönemlerinin estetik, sanatsal, ekonomik, sosyal niteliğini ve niceliğini gösteren, 2863 sayılı Yasanın 23. maddesince korunması gereken tasnif ve tescile tabi, taşınır kültür varlığı niteliğinde olduğu ve buna bağlı olarak, devlet malı niteliği kazandıklarından müzelik değer taşımakta oldukları, 33 Eser ve bir adet Vazo 2863 sayılı Yasa kapsamında Etnografik nitelikli kültür varlığı olup, ilgili yönetmeliklere göre, 3. maddesi uyarınca, müze koleksiyonlarını tamamlayıcı nitelikte ve belge değeri taşıyıp taşımadığı tasnif ve tescil dışı bırakılan objeler sahiplerine birer belge ile iade edilir ve sahipleri bu eserler üzerinde her türlü tasarrufta bulunabilir 33 adet Sikke Son 6 Osmanlı Padişahın sikkelerindendir. Yurt içinde alımı satımı ve bulundurulması serbest olan örneklerdendir. 27. maddesince müze tarafından tasnif ve tescil dışı bırakılan eserler, izin almak şartıyla üzerinde her türlü tasarrufta bulunabilen eserlerdir denilmiş olup, sanık ...'ın 2863 sayılı Yasaya kapsamındaki tarihi eserleri bulup biriktirdiği ve ilgili makamlara haber vermeyerek 2863 sayılı Yasaya Muhalefet suçunu işlediği sabit olup, sanıklar hakkında 2863 sayılı Yasanın 67/2. maddesi kapsamında tarihi eser ticareti suçundan cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açılmış ise de, eserlerin ticaretini yaptıklarına dair cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığından sanık ...'ın haber verme yükümlülüğünü ihlal eylemine uyan 2863 sayılı Yasanın 67/1.maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş ve bu sanık hakkında aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması takdir olunmuştur. İddianame ile, sanık ... hakkında 2863 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kamu davası açılmış ise de; bu sanık suç konusu tarihi eserlerle ilgisinin olmadığını savunmuş ve bu savunması diğer sanık ... tarafından da doğrulanmış olup, bu sanığın suçu işlediğine dair yeterli delil elde edilemediğinden “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi de dikkate alınarak müsnet suçu işlediğine dair mahkememizde tam bir vicdani kanı oluşmadığından, yüklenen suçun bu sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK 223/2 e maddesi uyarınca sanık ...'nın beraatine karar vermek gerekmiştir." denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Ben yaklaşık 3 4 yıldır Malkara ilçesinde tarlalarda dedektörle hobi amaçlı olarak malzemeler aradım ve bu zaman dilimi içerisinde bir miktar malzemelerden biriktirdim, daha sonra maddi durum da çok iyi olmadığı için bunları ... Müze Müdürlüğüne götürmeye karar verdim, herhangi bir şekilde başkasına satma gibi bir niyetim yoktu, ...'a gitmek üzere Malkara Otogarı'na geldiğimde daha önceden tanıdığım olan ... ile karşılaştım, ...'nın da ...'a gideceğini öğrenince onunla beraber gitmeye karar verdik, daha sonra ...'da polisler çevirme yaptılar ve bizi yakaladılar, ve tarihi eserlere el konuldu. Savunmamı aynen tekrar ediyorum. Ben mahkemenin affını istiyorum. Ben bu eserleri tarlalarda çalıştığım sırada dönem dönem bulup biriktirdim. Başkasına satma amacım yoktu. Bu tarihi eserlerle diğer sanık ...'nın ilgisi yoktur. Onunla Malkara otogarında karşılaştık. Tekirdağa gittiğini söyleyince beni de götürmesini söyledim. Onun aracı ile ...'a geldiğimizde polis çevirmesi yapıldı. Minibüsün ön kısmında oturuyordum. Tarihi eserlerde poşet içinde yanımdaki koltukta duruyordu.Polis orada ele geçirdi. Diğer sanığın bu tarihi eserlerle bir ilgisi yoktur. " demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, ...'ı akrabam olması sebebiyle tanıyorum, haftada bir iki kere ...'a kredi kartı ödemelerimi yapmak amacıyla giderim, ben pazarcılık yapmaktayım, zaman zaman ... merkezde de tezgah açarım, olay günü de Malkara Otogarı'nda ... ile karşılaştım, bana ...'da işlerinin olduğunu söyledi ve beraber ...'a geldik, arabaya bindiğinde elinde bir poşet vardı, fakat ben poşetin içinde ne olduğunu bilmiyordum, kendisine sormadım, daha sonra ...'da araçtan ineceğimiz esnada polisler bizi durdurdu ve araçta arama yaptılar, poşetin içerisinde tarihi eserler olduğunu o zaman öğrendim, suçlamayı kabul etmiyorum. Savunmamı aynen tekrar ediyorum. Ben pazarcılık yapıyorum. İdaremdeki minibüsle pazarları dolaşıyorum. Bu nedenle minibüsle dönem dönem ...'a gelip gidiyorum. Ben Malkara otogarında minibüsüme mazot alırken akrabam olan ... ile karşılaştım. Tekirdağa gideceğini söyledi. Ben de birlikte gidelim dedim. Minibüse yanıma bindi. Elinde poşet vardı. Ancak ben poşette tarihi eser olduğunu bilmiyordum. Tarihi eserler ile benim bir ilgim yoktur. Yakalandıktan sonra sanık ...'a sorduğumda bu tarihi eserleri müzeye teslim etmek için getirdiğini söylemişti. Ben bu nedenle hakkımdaki suçlamayı kabul etmiyorum." demiştir.

4. Mahkemece dava konusu eserler üzerinde bağımsız arkeolog bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporunda; dava konusu 33 adet eser ve 1 adet vazonun tasnif ve tescil dışı olduğu, geri kalan eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi eserler olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE,

Kolluk ekiplerince yapılan istihbari çalışmalarda Aydın ve ...’un kazı sonucu ele geçirdikleri tarihi eserleri ...... plakalı ... ile getirip pazarlayacakları yönünde bilgi alındığı, olay günü bahse konu aracın park halinde bulunduğu, sanık ...'ın şöfor koltuğunda, ...'un da yan koltukta olduğu, sanık ...'un üst aramasında montunun cebinde 1 adet para, araçta yapılan aramada da şoför koltuğunun arkasında naylon poşet içerisinde toplam 581 adet eser ele geçirildiği, sanık ...'un aşamalardaki beyanlarında, dava konusu eserlerin kendisine ait olduğunu, tarlada çalıştığı dönemlerde bulup biriktirdiğini, satma amacının olmadığını, sanık ...'ın da eserlerle bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği, sanık ...'ın da aşamalardaki beyanlarında, dava konusu eserlerle ilgisinin olmadığını, ... aracına binerken elinde bir poşet olduğunu, ancak poşet içerisinde tarihi eser olduğuna dair bir bilgisinin olmadığını belirttiği dosya kapsamında;

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Açısından;

1.Sanık ...'un eserlerin kendisine ait olduğunu, Aydın ile alakasının olmadığını beyan ettiği, Aydın'ın da üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ve ...'un araca elinde poşetle geldiğini ancak poşet içerisinde tarihi eser olduğundan haberdar olmadığını belirttiği dosya kapsamında, sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanığın beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Sanığın Temyiz İsteği Açısından;

1.Sanık ...'un, üzerinde ve araçta ele geçirilen eserlerin kendisine ait olduğunu, bunları tarlalarda çalıştığı dönemlerde bulup biriktirdiğini, satma amacının olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, mahkemece sanığın 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suça ilişkin olarak 6 aydan 3 yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü, hapis cezasının yanında adli para cezasının öngörülmediği gözetilmeksizin, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının yanı sıra adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu tespit edilen eserlerin, Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilirken, ilgili yasa maddesinin gösterilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Sanık kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen (2 ve 3) nolu bentte belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Açısından;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli ve 2015/370 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Sanığın Temyiz İsteği Açısından;

Gerekçe bölümünde (B 2 3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerleTekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli ve 2015/370 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (A) nolu bendinin (1) nolu paragrafındaki "1 yıl hapis ve 180 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresi çıkartılarak yerine “1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi, (2) nolu paragrafındaki "10 ay hapis ve 150 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresi çıkartılarak yerine "10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, hükmün (4) nolu paragrafının hükümden çıkartılması, hükmün (C) nolu bendindeki "Bilirkişi raporunda korunması gereken tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlığı niteliğinde olduğu belirlenen 549 adet eserin müzeye tevdiine" ibaresi çıkartılarak yerine "Bilirkişi raporunda korunması gereken tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlığı niteliğinde olduğu belirlenen 549 adet eserin 2863 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğü'ne teslimine" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2023 tarihinde karar verildi.