Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/414 E., 2021/716 K.

SUÇ: Taksirle yaralama

İNCELEME KONUSU

KARAR: Mahkûmiyet

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 89/1 ve 62/2. maddeleri uyarınca 100 tam gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İstanbul 25. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/03/2012 tarihli ve 2008/1556 esas, 2012/372 sayılı kararının 10/09/2012 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 20/05/2017 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine hükmün açıklanması ile adı geçen sanığın 5237 sayılı Kanun'un 89/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/11/2021 tarihli ve 2021/414 esas, 2021/716 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 21.03.2023 tarihli ve 94660652 105 34 9569 2022 Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB 2023/41991 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB 2023/41991 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, itiraza tabi olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair sanığın yokluğunda verilen İstanbul 25. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/03/2012 tarihli ve 2008/1556 esas, 2012/372 sayılı kararının, daha önce usulüne uygun şekilde tebligat yapılmamış olan adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yapılan tebliğinin usulsüz olduğu ve bu nedenle kararın kesinleşmediği anlaşılmakla, benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 2019/486 esas, 2019/1821 karar sayılı ilâmında "...suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilk kararın usulüne uygun olarak kesinleşmediği ve denetim süresinin işlemeye başlamayacağı..." şeklinde belirtildiği üzere İstanbul 25. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/03/2012 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın usulüne uygun olarak kesinleşmemesi nedeniyle denetim süresinin de işlemeye başlamayacağı gözetilmeden hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında İstanbul 25. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/03/2012 tarihli ve 2008/1556 esas, 2012/372 sayılı mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına sanığın yokluğunda karar verildiği, gerekçeli kararın sanığın savunmasının alındığı 27.12.2009 tarihli duruşmada bildirdiği (Güzeltepe mah...Alibeyköy/Eyüp/İstanbul) adresine Tebligat Kanunun 21/1. maddesine göre normal tebligatın 28.03.2012 tarihinde çıkarıldığı, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi nedeni ile, aynı Kanunun 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres kabul edilerek gerekçeli kararın tebliğe çıkartılması gerekirken, gerekçeli kararın mahalle muhtar kayıtlarından sanığın adresten ayrıldığının ve yeni adresinin bildirilmesi üzerine bildirilen yeni adrese (Hamidiye mah.Girne cad.......Kağıthane/İstanbul) tebligatın çıkarıldığı, sanığın tanınmaması nedeni ile 06.07.2012 tarihinde muhtara tebligat yapılarak çıkış merciine iade edildiği ve bu adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligatın yapıldığı anlaşılmıştır.

Tebligat Kanununda 6099 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrası gerçek kişiler yönünden TK'nun 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için borçlunun adres kayıt sisteminde bir adresinin bulunmaması ve ayrıca daha önce kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması zorunludur. Buna göre TK’nun 35. maddesine göre yapılan tebligattan önce, gerçek kişinin adres kayıt sisteminde kayıtlı adresine tebligatın yapılması gerektiği, UYAP üzerinden yapılan incelemede en son tebligatın çıkarıldığı "Hamidiye mah.Girne cad.......Kağıthane/İstanbul" adresinin adres kayıt sisteminde yer almadığı görülmekle, tebligat usulsüz olup, TK’nun 35. maddesine göre tebligat yapılmasının ön şartı gerçekleşmemiş olduğundan, İstanbul 25. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/03/2012 tarihli ve 2008/1556 esas, 2012/372 sayılı, sanığın yokluğunda verdiği "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına " dair gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeni ile kesinleşmediği ve denetim süresinin işlemeye başlamayacağı anlaşılmakla; İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarih, 2021/414 E., 2021/716 K. sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarih, 2021/414 E., 2021/716 K. sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.