Karar Detayı

HAKİMLİĞİ: Bafra Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI: 2022/323 Değişik İş

SUÇ: Taksirle yaralama

İNCELEME KONUSU

KARAR: Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararına Yapılan İtirazın Reddine

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili Kararın Kanun Yararına Bozulması

Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 01.02.2022 tarihli ve 2021/6959 soruşturma, 2022/407 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın, Bafra Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.02.2022 tarihli ve 2022/323 değişik iş sayılı kararı ile reddine kesin olarak karar verildiği anlaşıldı.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 04.01.2023 tarihli ve 94660652 105 55 10892 2022 Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB 2023/4930 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB 2023/4930 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, müşteki ...'ın su tankı almak için şüphelinin iş yerine gittiği, şüphelinin su tanklarının üst katta olduğunu söylemesi üzerine yük asansörüne bindiği ve yük asansörünün üst kata çıktığı esnada alt kata düştüğü ve müştekinin yaralanması şeklinde gerçekleşen somut olay sonrasında, yaralanma durumuna ilişkin Bafra Devlet Hastanesi tarafından 09/11/2021 tarihli "kesin rapor ortopedi uzmanı tarafından verilmelidir" şeklinde belirtilerek geçici hekim raporu tanzim edildiği, Bafra Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma kapsamında söz konusu olaya ilişkin tarafların kusur oranına yönelik bir rapor aldırılmadığı, müştekinin yaralanma durumuna ilişkin kati rapor aldırılmadığının anlaşılması karşısında, tarafların kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu alınıp, müştekiye ait kati raporun da temin edilmesinden sonra şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken, belirtilen nedenlerle yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan üçüncü fıkrası;

“...(3) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. ...”

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Şüphelinin kolluk huzurunda alınan 08.11.2021 tarihli beyanında, ...'ın yanında biriyle gelerek, olay günü kendisine hırdavat dükkanına gelerek su deposu sorduklarını, çalışanı...'e yukarıdan depoyu indirmesini söyleyerek odasına geçtiğini, ardından gelen sesle asansörün düştüğünü ve ...'ın yaralandığını gördüğünü, kendisine asansöre binmeleri yönünde herhangi bir telkinde bulunmadığını, hatta binmeye teşebbüs ettiğini görse idi mutlaka müdahale edeceğini, asansöre binilmesinin yasak olduğunu, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini ileri sürmüştür.

3. Müşteki ...'ın kolluk huzurunda alınan 08.11.2021 tarihli beyanında, olay günü Nazım Küçükle birlikte şüphelinin dükkanına su deposu bakmak için gittiklerini, işyerinde bulunan şüphelinin kendilerine üst katta bulunan su deposunu görmek için yük asansörünü kullanabileceğini söylediğini, bunun üzerine asansöre bindiklerini, ancak asansörün üzerinde herhangi bir uyarının bulunmadığını, üst kata çıkarken makaranın boşaldığını ve aşağı düştüklerini, olay sebebiyle yaralandıklarını, şüpheliden şikayetçi olduğunu bildirmiştir.

4. Olay günü, hadiseden yaklaşık 1 saat kadar sonra saat 18:00 sıralarında, bahse konu işyerine giden kolluk görevlilerince tutulan tutanakta, asansörün üzerine ''Dikkat! Yük asansörü binilmez'' yazılı levhanın bulunduğu tespit edilmiştir.

5. Kolluk görevlilerince tutulan 06.01.2022 tarihli tutanakta, iş yerine gidildiği, asansörün aylık ya da yıllık herhangi bir periyodik bakımının yapılmadığı bu sebeple herhangi bir belgesinin bulunmadığı belirtilmiştir.

6. Müştekiye ait geçici adli muayene raporu dosyada yer almaktadır.

7. Müşteki ...'ın su tankı almak için şüphelinin iş yerine gittiği, şüphelinin su tanklarının üst katta olduğunu söylemesi üzerine bindiği yük asansörünün üst kata çıktığı esnada aşağı düşmesiyle, müştekinin yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, asansörün olay anındaki fotoğrafları, herhangi bir bakım belgesinin bulunmaması, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde şüphelinin kusur durumuna ilişkin bir bilirkişi raporunun alınması ve cezalandırılması yoluna gidilmesi halinde ceza tayini esnasında sevk maddesi belirlenmesi için müştekiye ait kati raporun da temin edilmesinden sonra şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bafra Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.02.2022 tarihli ve 2022/323 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Hakimliğe gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.