Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/1190 E., 2019/2721 K.

DAVA: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM: Düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Esastan ret

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 11.01.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin uyuşturucu madde ticareti suçundan 11.10.2015 tarihinde gözaltına alındığını, 12.10.2015 tarihinde tutuklandığını, 07.04.2016 tarihinde tahliye edildiğini, yargılama sonucunda beraatine karar verildiğini belirterek haksız tutuklama tedbiri nedeniyle; 250.000 TL maddi 200.000 TL manevi tazminatın gözaltına alındığı tarihten tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini" talep etmiştir.

2. Davalı vekili 23.02.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "davanın süresinde açılmadığını, tazminat talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi gerektiğini" beyan etmiştir.

3. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2018 tarihli ve 2018/82 Esas 2018/42 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

4. Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2019 tarihli ve 2018/50 Esas 2019/15 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

5. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 18.12.2019 tarihli ve 2019/1190 Esas 2019/2721 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.12.2021 tarihli, davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; davacının TPAO personeli olarak çalışırken tutuklanması nedeniyle iş akdine son verildiğini, maddi tazminatın gerçek kazancı üzerinden hesaplanması gerekirken net asgari ücrete göre hesaplanmasının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğuna ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince; davacının uyuşturucu madde ticareti suçu nedeniyle nedeniyle Kocaeli C.Başsavcılığınca yürütülen 2015/20455 sayılı soruşturma sonucunda dosyası kapsamında 11.10.2015 tarihinde gözaltına alındığı ve sevk edildiği Kocaeli 1. Sulh Ceza Hakimliği nin 2015/457 sorgu nolu kararıyla 12.10.2015 tarihinde tutuklandığı kovuşturma evresinde Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/391 esas sayılı davasının 4 nolu celsesinde 07.04.2016 tarihinde tahliye edildiği ve sonrasında Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesince 2015/391 E. 2017/347 K. sayılı ilamı ile beraatine karar verildiği anlaşılmış, davacının gözaltında ve tutuklulukta kaldığı toplamda 180 gün için 17.545,76TL maddi, 18.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 11.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince; davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltı ve tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltı ve tutukluluk süresi, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak mahkemece manevi tazminata hükmedilmiş olması, davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin yerleşik Yargıtay ictihadları doğrultusunda doğru olması karşısında ilk derece mahkemesince yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre manevi tazminat yönünden davacı vekili ve davalı vekilinin ileri sürdükleri başkaca istinaf nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak; maddi tazminat miktarına yönelik istinaf talebinin değerlendirilmesinde; tazminat davasına dayanak olan dava dosyasında davacının 179 gün süreyle gözaltında ve tutuklu kaldığı döneme ait net asgari ücret üzerinden kesinti yapılmadan hesaplama yapıldığında davacının maddi zararının 6.958,13 TL olmasına rağmen hesap hatası yapılması suretiyle maddi tazminatın fazla belirlenmesi kanuna aykırı gerekçesiyle hüküm fıkrasında yer alan 17.545,76 TL maddi tazminat miktarının 6.938,13 TL'ye indirilmesi, buna bağlı olarak hüküm fıkrasında yer alan 4.260,0336 TL vekalet ücretinin 2.992,58 TL ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin dayanağı olan Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/391 Esas 2017/347 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan 11.10.2015 07.04.2016 tarihleri arasında 5 ay 26 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 31.10.2017 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

Gerekçeli karar başlığında, ''11.01.2018" olan karar tarihinin ''19.02.2018'' olarak yazılması mahalinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

1. Dosya içeriğine göre; davacının tutuklandığı tarihte Türkiye Petroleri Anonim Ortaklığı Bakım Onarım Ağır Nakiyat Baş Mühendisliğinde operatör olarak çalıştığının ve tutuklandıktan sonra iş sözleşmesinin feshedildiğinin anlaşılması karşısında; davacının kazanç kaybına ilişkin olarak maddi zararının gözaltına alındığı 11.10.2015 tarihi ile tahliye edildiği 07.04.2016 tarihi arasında fiilen çalışmış olsaydı kendisine ödenecek olan maaş üzerinden hesaplamanın yapılarak tazminatın belirlenmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminatın net asgari ücret esas alınarak hesaplanması hukuka aykırı görülmüştür.

2. Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltı ve tutukluluk süresi, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiği anlaşıldığından davacı hakkında hükmedilen manevi tazminat miktarında isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 18.12.2019 tarihli ve 2019/1190 Esas 2019/2721 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan ve Bölge Adliye Mahkemesince" "6.938,13 TL maddi tazminat" olarak değiştirilen bu kısmın çıkarılarak yerine "17.545,76 TL maddi tazminat" ibaresinin eklenmesi ve yine vekalet ücreti olarak değiştirilen "2.992,58 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "4.260,0336 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siirt 1. Ağır Ceza Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2023 tarihinde karar verildi.