Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/1542 E., 2022/2845 K.

SUÇ: Taksirle yaralama

HÜKÜM: 1 Sanık ... hakkında, İstinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkumiyetine

2 Katılan sanık ... hakkında; İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi, esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine katılan sanık

... açısından Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir

olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2020 tarihli, 2017/623 Esas, 2020/241 Karar sayılı kararı ile taksirle yaralama suçundan,

1.Katılan sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 50 nci maddesi uyarınca 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2.Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 50 nci maddesi uyarınca 8.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

B.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesinin, 03.01.2022 tarihli ve 2020/2016 Esas, 2022/32 Karar sayılı kararı ile taksirle yaralama suçundan,

Sanık ...'nin ve katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile "....sanıklardan foklift'i kullanan ...'nin ilaçlama yapmak üzere iş makinesi ile karayoluna çıktığı, insan taşımaya tahsis edilmemiş forklift üzerine katılan ...'in çıkmasına izin verdiği, ilaçlama makinesinin çıkardığı duman'ın diğer sürücülerin kendilerini görmesini engelleyeceğini gözetmediği, ilaçlama yapıldığına dair hiçbir uyarı yapılmadan, yasak olmasına rağmen karayoluna çıkması nedeni ile sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulü gerektiği,

...katılan sanık ...'nün üzerine atılı taksirle yaralama suçunun TCK'nın 89. maddesinde hükme bağlandığı ve aynı maddenin 5.fıkrası gereğince 1.fıkra kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, aynı Yasanın 73/1.maddesi gereğince şikayet hakkının 6 ay içerisinde kullanılması gerektiği, olayın 03/08/2016 tarihinde meydana geldiği, olayda ağır şekilde yaralanan katılan ...'in 16/09/2016 tarihinde noterde vekaletname verdiği, ancak; 6 aylık şikayet süresi geçmesinden sonra 17/08/2017 tarihinde şikayette bulunduğunun anlaşılması karşısında; katılan sanık ... hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığı da gözetilerek, adı geçen sanık hakkında şikayet yokluğu ve kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle TCK'nın 73. ve CMK'nın 223/8.maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesi kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi.." gerekçeleri ile ilk derece mahkemesi hükmünün bozulmasına karar vermiştir.

C.Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesi İstinaf Mahkemesinin bozma ilamına uyarak, 21.04.2022 tarihli, 2022/99 Esas, 2022/508 Karar sayılı kararı ile taksirle yaralama suçundan,

1.Sanık ... hakkında, şikayet yokluğu ve kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle 5237 sayılı Kanunun 73 üncü maddesi ve 5271 sayılı Kanunun 222 üncü maddesinin 8 inci maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine,

2.Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 50 inci maddesi uyarınca 10.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

D.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesinin, 22.12..2022 tarihli ve 2022/1542 Esas, 2022/2845 Karar sayılı kararı ile taksirle yaralama suçundan,

Sanık ...'nin ve katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile

1.Sanık ... hakkında, istinaf başvurusunun esastan reddine;

2.Sanık ... hakkındaki hükmün kaldırılarak, sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası verilmesine ve cezanın ertelenmesine

Karar verilmiştir.

E.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.04.2023 tarihli ve 2023/11969 sayılı tebliğname ile sanık ... yönünden katılan vekilinin temyiz talebinin Reddi; sanık ... yönünden ise katılan vekili ve sanığın temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onaması görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebebi,

1.Sanık ...'in eylemini bilinçli taksirle işlediği ve şikayetin süre şartına bağlı olmaması nedeni ile sanık hakkında düşme kararı verilemeyeceğine,

2.Cezanın az olduğuna

ilişkindir.

B.Sanık ... Geçer müdafiinin temyiz sebebi;

1.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine,

2.Bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına,

3.Kusurunun bulunmadığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince ''...’nin 03/08/2016 tarihinde, sevk ve idaresi altındaki forklift makinesi ile, yanında bulunan ...’le birlikte seyir halinde olduğu ve ilaçlama yaptığı, ...’nün de sevk ve idaresi altındaki araçla seyir halinde olduğu, yoğun duman nedeniyle forklift makinesi fark etmeyen ...’nün forklif makinesine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda ... ve ...'nin yaralandıkları, alınan adli muayene raporlarında ...’nün kaburga kırığının hayat fonksiyonlarındaki etkisinin hafif (1) olduğu, yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu; ...’de ise sinir erezyonuna, diz altı amputasyona, bradiyar bozukluğuna, vücutta femur kırığına neden olan yaralanmasının tespit edildiği, Mahkememizce yapılan keşif sonrası düzenlenen 16/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda forklift aracı sürücüsü ...'nin gerekli trafik önlemlerini almadan gidiş istikametinde ilaçlama yapmasının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 30/1 b, 67, 47/1 d hükümlerine aykırı olması nedeniyle asli kusurlu, ...'nün ise seyir alanını dikkatlice kontrol altında tutmaması, fren intikal mesafesinde aracı durdurabileceği hızda seyretmemesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 52/1 b, 47/1 c hükümlerine muhalefet etmesi nedeniyle tali kusurlu olduğunun bildirildiği, düzenlenen raporun oluşa ve toplanan delillere uygun olduğu anlaşılmakla, Sanıklardan foklift'i kullanan ...'nin ilaçlama yapmak üzere iş makinesi ile karayoluna çıktığı, insan taşımaya tahsis edilmemiş forklift üzerine katılan ...'in çıkmasına izin verdiği, ilaçlama makinesinin çıkardığı dumanın diğer sürücülerin kendilerini görmesini engelleyeceğini gözetmediği, anlaşıldığından sanığın bilinçli taksir ile hareket ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle sanığın birden fazla kişiyi bilinçli taksirle yaralama eylemlerinden dolayı cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Sanıklardan ...'nün üzerine atılı taksirle yaralama suçunun TCK'nın 89.maddesinde hükme bağlandığı ve aynı maddenin 5.fıkrası gereğince 1.fıkra kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, aynı Yasanın 73/1.maddesi gereğince şikayet hakkının 6 ay içerisinde kullanılması gerektiği, olayın 03/08/2016 tarihinde meydana geldiği, olayda ağır şekilde yaralanan katılan ...'in 16/09/2016 tarihinde noterde vekaletname verdiği, ancak; 6 aylık şikayet süresi geçmesinden sonra 17/08/2017 tarihinde şikayette bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığı, adı geçen sanık hakkında şikayet yokluğu ve kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle TCK'nın 73. ve CMK'nın 223/8.maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar vermek gerekmiştir.

5271 sayılı CMK m. 231/6 c gereğince suç ile meydana gelen zarar giderilmediği düzenlenen uzlaştırma raporundan anlaşılmakla sanık hakkındaki tayin olunan hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kanunen yer olmadığına karar verilmiştir..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

2.Taraflar arasında uzlaşma sağlanamamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

1.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsiz bulunmuş, duruşma açılarak yeniden yargılama yapılmıştır.

2.Bölge Adliye Mahkemesince "1 Sanık ... hakkında bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan TCK'nun 89/4, 22/3 ve 62 maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 5 ay 23 gün hapis cezasının, aynı Kanunun 50/4. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3 Hakkında kamu davasının düşürülmesi kararı verilen sanık ...'ye yargılama gideri yüklenmesi,

4 Katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

5 Kabule göre de; sonuç cezanın 10.760 TL yerine 10.660 TL olarak eksik belirlenmesi..."

Usul ve Yasaya aykırı görülmekle duruşma açılmasına karar verilmiş ve sanık ... hakkında, istinaf başvurusunun esastan reddine; sanık ... hakkındaki hükmün kaldırılarak, sanık hakkında , 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası verilmesine ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A) Katılan Sanık ... Yönünden;

İlk Derece Mahkemesi kararına konu eylem için 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrasında öngörülen cezanın üst sınırı, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun kabulü ile esastan reddine ve bu karara yönelik katılan vekilinin temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşılmıştır.

B) Sanık ... Yönünden;

Yapılan yargılama sonucunda, 5271 sayılı Kanun'un 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereğince 28.02.2019 tarihinden sonra ilk defa Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve 5271 sayılı Kanun'un 272 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkumiyet kararlarının temyize tabi olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

1.Beypazarı soda fabrikasında, forklift operatörü olarak çalışan sanığın, işverenin talimatı üzerine, fabrikanın önü ve devlet karayolu üzerinde sineklere karşı ilaçlama yapmak üzere katılan işçi ... ile birlikte görevlendirildiği, olay günü saat 08:15 sıralarında, iki yönlü devlet karayolunda, sanığın idaresindeki forklift ve üzerinde katılan ... olduğu halde iliçlama yaptıkları ve karayolunun yoğun duman altında kaldığı sırada, katılan sanık ...’nün de sevk ve idaresi altındaki araçla seyir halinde olduğu, yoğun duman nedeniyle forklift makinesini fark etmeyen ...’nün forklif makinesine çarpması sonucu, forklift makinesinin üstündeki Rahmi'nin otomobil ile iş makinesi arasına sıkışarak, hayati tehlike geçirecek şekilde ve diz altı amputasyona, bradiyar bozukluğuna, vücutta femur kırığına neden olduğu; otomobil sürücüsü katılan sanık ...'in ise kaburga kırığının hayat fonksiyonlarındaki etkisinin hafif derecede (1) olacak şekilde yaralandığı olayda;

Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen 16/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda forklift aracı sürücüsü ...'nin gerekli trafik önlemlerini almadan gidiş istikametinde ilaçlama yapmasının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 30/1 b, 67, 47/1 d hükümlerine aykırı olması nedeniyle asli kusurlu, ...'nün ise seyir alanını dikkatlice kontrol altında tutmaması, fren intikal mesafesinde aracı durdurabileceği hızda seyretmemesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 52/1 b, 47/1 c hükümlerine muhalefet etmesi nedeniyle tali kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirildiği, sanığın insan taşımaya tahsis edilmemiş forklift üzerine katılan ...'in çıkmasına izin verdiği, ilaçlama makinesinin çıkardığı dumanın diğer sürücülerin kendilerini görmesini engelleyeceğini gözetmediği anlaşıldığından, sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasında, Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

A)Katılan Sanık ... Yönünden;

Gerekçe bölümünde A kısmında açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B)Sanık ... Yönünden;

Gerekçe bölümünde B kısmında açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/1542 Esas, 2022/2845 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2023 tarihinde karar verildi.