Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/444 E., 2016/628 K.

SUÇ: 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 60. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2016 tarihli ve 2015/444 Esas, 2016/628 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.12.2020 tarihli, 2016/336056 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Sanığın üzerine atılı 2863 sayılı yasaya muhalefet suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de belediye başkanlığından gelen cevabi yazılar, koruma kurulundan gönderilen cevabi yazılar, bilirkişi raporu göz önüne alındığında sanığın projeye aykırı olarak yapmış olduğu taşınmaz üzerindeki uygulamaların 18.11.2015 tarih 3989 sayılı Fatih Belediye Başkanlığı kararında da belirtilen şekilde restorasyon tadilat projesi ve düzeltmelerle uygun hale getirildiği, bilirkişi raporu ile de bu hususun teyit edildiği, kültür varlığına zarar verilmediği, atılı suçun manevi unsurunun gerçekleşmediği anlaşıldığından sanığın atılı suçtan CMK: 223/2 c maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir."

2. İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 12.07.1995 gün ve 6848 sayılı kararı ile belirlenen Tarihi Yarımada Kentsel ve Tarihi Sit Alanı içerisinde kalan, İstanbul IV Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 26.01.2005 gün ve 404 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli, İstanbul IV Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 11.08.2011 gün ve 4728 sayılı kararıyla düzeltmelerle uygun bulunan, 1/5000 ölçekli Tarihi Yarımada Koruma Amaçlı Nazım İmar Planında 2. Derece Koruma Alanı ve Orta Yoğunlukta Konut Alanlarında kalan, İstanbul IV Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 08.02.2012 gün ve 398 sayılı kararıyla rölövesi uygun bulunan taşınmaza ilişkin, anılan Kurulun 18.04.2012 gün ve 565 sayılı kararı ile hazırlanan restitüsyon projesi ve yıkılmadan uygulanması kaydıyla düzeltmelerle restorasyon projesinin uygun olduğuna, koruma grubunun II. olarak belirlenmesine karar verilen dava konusu taşınmazda, İstanbul IV Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü uzmanlarınca 05.06.2014 günü yapılan incelemeler sonunda düzenlenen 13.06.2014 tarihli raporda, "taşınmazın tüm katlarında merdiven tipinin değiştirildiği, yapının orta aksına yapı tamamında kolon eklendiği, ahşap kaplama olarak önerilen tavanın asma olarak yapıldığı, iç kapı doğrama tiplerinin değiştirildiği, bodrum katta tuvaletin inşa edilmediği, mekân ölçülerinde +0,16 m. ile +0,56 m. arasında ölçü farklılıkları olduğu, zemin kat depo mekânının kapı yönünün değiştirildiği, cephedeki orijinal duvarların çevresinin demir profillerle askıya alındığı ve üzerine kaplama yapıldığı, bu nedenle zemin kat ölçülerinin proje ile uyuşmadığı, birinci normal katta da proje ile ölçüler arasında uyumsuzluk olduğu, iç cephede görülen nişlerin konumunun projesine uygun olmadığı, tüm cephelerde pencere doğramalarının onaylı projesinden farklı olduğu, silme altı furuş sayılarının fazla uygulandığı, saçak silme kotunun projesine göre yaklaşık 0,22 m. daha aşağıda bulunduğu, birinci kattaki silmenin uygulanmadığı, ön cephe kapısının farklı olduğu, çatı örtüsü görülememiş olmakla beraber çatı üzerindeki baca formunun projesinden farklı olduğu" tespit edilmiştir.

3. Sanık ... savunmasında, taşınmazda bahsedilen aykırılıkların bir kısmını düzelterek bir kısmına da yeni aldığı projeye uygun olarak düzelttiğini, belediyeden yapı ruhsatı aldığını, binayı yapmadan önce tadilat projesiyle kurula müracaat ettiğini, fakat iki sene boyunca karar çıkmadığını, karar çıkmayınca yaptığını, daha sonra kararın çıktığını, bir kısım yerleri yıktığını, binada herhangi bir aykırılık kalmadığını beyan etmiştir.

4. İstanbul IV Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 18.11.2015 gün ve 3989 sayılı kararı ile dava konusu taşınmaza ilişkin hazırlanan restorasyon tadilat projesinin düzeltmelerle uygun olduğuna karar verilmiştir.

GEREKÇE

Mahkemece 21.10.2015 günü icra edilen keşif sonrası restorasyon uzmanı yüksek mimar bilirkişi tarafından hazırlanarak dosyaya sunulan 04.04.2016 tarihli raporda, taşınmazda suç duyurusu kurul kararında bahsi geçen onaylı restorasyon projesine aykırı uygulamaların tespit edildiği, aykırı uygulamaların bir kısmının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21. maddesinde tanımlı projeye aykırılıklar olduğunun, bir kısmının ise aynı maddede tanımlı ruhsata tabi olmayan değişiklikler olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, "uygulamaların restorasyon tadilat projesi ve düzeltmelerle uygun hâle getirildiği" şeklindeki dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçe ile beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 60. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2016 tarihli ve 2015/444 Esas, 2016/628 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.09.2023 tarihinde karar verildi.