Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2019 tarihli ve 2018/772 Esas, 2019/1088 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89. maddesinin dördüncü fıkrası, 62. maddesinin birinci fıkrası gereğince neticeten 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50. maddesinin birinci fıkrası gereğince hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine, 53. maddesinin altıncı fıkrası gereğince 1 yıl süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.06.2020 tarihli ve 2020/49 Esas, 2020/616 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve katılan Tulu Sarı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89. maddesinin dördüncü fıkrası, 22. maddesinin üçüncü fıkrası, 62. maddesinin birinci fıkrası gereğince neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 51. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine 53. maddesinin altıncı fıkrası gereğince 1 yıl süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.12.2021 tarihli ve 2020/75143 sayılı, temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi;

1. Katılanın istinaf dilekçesinin bulunmadığına,

2. Katılan ... Özkan'ın kendisinden şikayetçi olmaması nedeniyle taksirle bir kişinin yaralanmasından cezalandırılması gerektiğine,

3. Bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğuna,

4. Bilinçli taksir hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığına,

5. Ehliyetinin geri alınmaması gerektiğine ve alınma süresinin fazla olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

1. Olay günü saat 13.00 sıralarında temyiz dışı katılan sanık ...'nun sevk ve idaresindeki aracıyla meskun mahalde, tramvay yolu ile bölünmüş, üç şeritli, tek yönlü yolda seyir halindeyken istikametine göre karşı yönden gelerek sola dönüş yasağı bulunan ışıklı kavşaktan dönüş yapan sanığın sevk ve idaresindeki araca çarptığı, sanığın aracının savrularak kaldırımda bulunan katılan yaya .'ya çarptığı, kaza nedeniyle katılan .'nın hayati tehlike geçirecek, 6. derece kemik kırığı oluşacak, duyu ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı, sanığın yanında yolcu olarak bulunan katılan .'ın hayati tehlike geçirecek, 2. derece kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan sanık ...'in ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda, mahkemece meydana gelen kazada sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek uygulama yapılmıştır.

2. Sanık savunmasında sola dönüş yasağına ilişkin levhayı fark etmediğini, katılan sanığın kendisine çarptığını, araçtan indiğinde sol aracın tekerleği ile çamurluğu arasına bir bayanın bacağının sıkıştığını gördüğünü, katılan sanığın asli kusurlu olduğunu beyan etmiştir.

3. Katılan sanık ... kollukta ve aşamalarda sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

4. Katılan . ile vekili kollukta ve aşamalarda sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir.

5. Katılan .. kollukta ve aşamalarda sanıktan şikayetçi olmadığını, katılan sanık ...'den şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

6. Tanık . olay günü yaya olarak yürüdüğü esnada sanığın ters şeritten gelerek üzerinde iki çocuğun bulunduğu elektrikli bisiklete çarptığını beyan etmiştir.

7. Kaza tespit tutanağı, Adli Tıp Kurumu raporunda kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğu, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda sanığın asli, temyiz dışı katılan sanığın tali kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş, mahkemece sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

8. Katılanların yaralanmalarına ilişkin doktor raporları dosyaya eklenmiştir.

9. Kaza yerine ilişkin kamera kayıtları ile cd çözüm tutanağı dosyaya eklenmiştir.

10. Taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığına ilişkin rapor dosyaya eklenmiştir.

11. Sanığın UYAP sisteminden temin edilen adli sicil kaydı dosyaya eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

İlk derece mahkemesinin olayın sübutuna, sanığın asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğine ilişkin değerlendirilmesinde bir eksiklik bulunmadığı, ancak sanık hakkında mahkeme tarafından kusur ve yaralanmanın durumuna göre ceza somutlaştırılırken alt sınırdan daha çok uzaklaşılması suretiyle ceza tayin edilmesi gerekirken eksik cezaya hükmedilmesi, sola dönüş yasağına riayet etmeyen sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılarak, sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde bölge adliye mahkemesinin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanığın Temyiz İstemi

1. Katılanın istinaf dilekçesinin bulunmadığı yönünden;

Katılan vekilinin e imzalı olarak UYAP üzerinden gönderdiği süre tutum dilekçesi dosyada mevcut olup Bölge Adliye Mahkemesi'nin katılan vekilinin istinaf talebinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan.'ın kendisinden şikayetçi olmaması nedeniyle taksirle bir kişinin yaralanmasından cezalandırılması gerektiği yönünden:

Sanık hakkında katılanlar ile katılan sanığın neticeten 3 kişinin yaralanmasından dolayı iddianame düzenlenerek dava açılmış olup, bilinçli taksirle işlenen suçlarda nitelikli yaralanmaların şikayete tabi olmadığı da değerlendirildiğinde katılan ...'nın sanık hakkında şikayetçi olmamasının sonuca etkisi olmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, bilinçli taksir hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığı yönünden;

Sanığın sola dönüş yasağı olan yerden dönüşe geçtiği, karşı yönden yeşil ışıkta seyrine düz devam etmek isteyen katılan sanığın otomobilinin hızını ve konumunu dikkate almadığı, ilk geçiş hakkını bu otomobile vermeden nizamlara aykırı şekilde sola dönüş manevrası ile karşı istikamet şeridine girerek bu otomobilin seyir yönünü kapattığı, kendisine hitaben yeşil ışıkta seyrine devam eden katılan sanığın fren ve direksiyon tedbirine başvurmasına rağmen mesafenin kısa oluşu nedeniyle kazayı engelleyemediği anlaşılmış olup, mahkemenin kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğu, sola dönüş yasağına rağmen dönüş yapan sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiği yönündeki kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

4. Ehliyetinin geri alınmaması gerektiği ve alınma süresinin fazla olduğu yönünden;

Asli ve tam kusurlu eylemi nedeniyle 3 kişinin yaralanmasına neden olan, eylemini bilinçli taksirle gerçekleştiren sanığın ehliyetinin 1 yıl süre ile geri alınması yönünden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik, hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.06.2020 tarihli ve 2020/49 Esas, 2020/616 Karar sayılı kararı sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.