Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2018/4381 E., 2019/996 K.

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 19.01.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 13.09.2016 tarihinde gözaltına alındığını, 14.09.2016 tarihinde tutuklandığını, 26.01.2017 tarihinde tahliye edildiği ve hakkında beraat kararı verildiği, haksız olarak tutuklu kaldığı günler için 25.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 19.03.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın tazminata esas dosyanın kesinleşmesinden itibaren 3 aylık sürede açılması gerektiğinden bu hususun araştırılarak reddine karar verilmesi gerektiğini, derdest dosya araştırması yapılması gerektiğini, davanın davacının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının kendi kusurlu eylemleri nedeni ile tutuklanmaya maruz kaldığını, zararını belgelendiremediğini, dava açmak için kanunda belirlenen koşulların oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen tazminat miktarların fahiş olduğunu, öne sürmüştür.

3. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2018 tarihli ve 2018/142 Esas, 2018/419 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 01.04.2019 tarihli ve 2018/4381 Esas, 2019/996 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2021 tarihli tebliğnamesi ile davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddini talep etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi;

1.Hükmedilen maddi tazminatın eksik olduğuna zira maddi tazminattın brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğine, ceza evi harcamalarının maddi tazminat kapsamında verilmesi gerektiğine, gerçek maddi zararın davacı lehine hükmedilmesi gerektiğine,

2. Hükmedilen manevi tazminatın eksik olduğuna, ilişkindir

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Davacının tazminata esas ... 2. Çocuk Ceza Mahkemesinin 2016/329 Esas – 2017/124 Karar sayılı dava dosyasında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan yargılandığı, 13.09.2016 – 26.01.2017 tarihleri arasında gözaltı ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda cezalandırılmasına hükmedilmesi üzerine, istinaf başvurusu ile beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 28.09.2017 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanunun 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, davacı hakkında başkaca derdest dosya bulunmadığı, mahsup bilgisine rastlanılmadığı belirlenerek, 5.300,91 TL maddi 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, istinaf merci, maddi tazminatın eksik olduğundan 5.810,24 TL olması gerektiği, manevi tazminatın eksik olduğundan 8.000,00 TL'ye yükseltilmesi ve buna göre değişen vekalet ücretinin 1.657,24 TL olması gerektiğinden, bu kısımların düzeltilmesi suretiyle, istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin esasını oluşturan ... 2. Çocuk Ceza Mahkemesinin 2016/329 Esas – 2017/124 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 13.09.2016 – 26.01.2017 tarihleri arasında 135 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama üzerine cezalandırılmasına hükmedilmesi üzerine, istinaf başvurusu ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 2017/1361 Esas – 2017/1541 Karar sayılı kararı ile beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 28.09.2017 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanunun 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

Davacı Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

1. Hükmedilen maddi tazminat yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunun 141 ve devamı maddelerinde tazminatın kapsamı belirlenmekle, dairemizin yerleşik uygulamaları kapsamında, davacının tutuklu kaldığı dönem için maddi zararları hesaplanırken kendisinin ceza evi masraflarının yerel mahkemece maddi zarar hesabına dahil edilmemesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının, bahse konu döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarı üzerinden hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuş, bu nedenle tebliğnamede esastan ret isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) nolu paragrafında açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 01.04.2019 tarihli ve 2018/4381 Esas, 2019/996 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,