Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/206 E., 2016/195 K.

SUÇ: 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/206 Esas, 2016/195 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.11.2020 tarihli ve 2016/236218 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Sanıkların beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1.Sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1."Sanıkların savunmaları, müştekinin ve müşteki kurum vekilinin beyanı ile tüm dosya mevcudunun birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesinde; müşteki ...'in Çamlıdere sınırları içerisinde bulunan tapulu arazisinde define arama amacı ile kazı yapıldığından bahisle sanıklar hakkında suç duyurusunda bulunarak sanıklar hakkında izinsiz olarak define araştırmak suçunu işledikleri iddiasıyla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 74/2 1.c ve TCK'nın 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış ise de, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemediğinden CMK'nın 223/2 e maddesi uyarınca sanıkların müsnet suçtan ayrı ayrı beraatlerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

2. Müşteki ... beyanında; "Ben Ankarada ikamet ediyorum Çamlıdere ilçesi Ozmuş köyü Çay mahallesinde evim bahçem var ara sıra köyüme gider gelirim bir defasında köyüme gittiğimde bahçemin içinin kepçeyle kazıldığını gördüm, ancak kepçeyle kimin kazdığını görmedim, komşularıma sordum onlardan da gören bilen olmamış, daha sonra bir süre sonra tekrar köyüme gittiğimde kazılan yerin yanında iki tane ... vardı, bunların resimlerini çekerek plakalarını aldım, savcılığa da bildirmiştim, araçlar orada terk edilmiş gibi boş vaziyette bulunuyordu, araçların içinde veya etrafında kimse yoktu, iddianamede adı geçen sanıkları orada ellerinde kazma kürek veya kepçeyle kazı yaparken görmedim, yarım saat kadar seslendim ama gelen olmadı, ben yarım saat bekledikten sonra oradan ayrıldım, akşam tekrar geldiğimde araçlar yoktu, ben bahçemde define arandığından şüphelenerek şikayette bulundum, şikayetçi değilim, davaya katılmak istemiyorum ancak bahçeme hasar verenlerin bulunmasını istiyorum." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "Suç tarihi olarak belirtilen tarihte, piknik yapmak için Eniştem ...'in ailesi ve benim ailem ile Çamlıdere Benli Yaylası yolu üzerinde bir araziye gittik. Aracımızda yiyecek malzemeleri vardı. Araçları yol üzerinde bir yere park ederek, yanımızda ailemiz olduğu halde araziye piknik yapmaya indik. Aracımızda kesinlikle kazı malzemeleri yoktu, ayrıca biz orada kazı yapmadık. Aynı zamanda ... isimli şahıs o esnada yanımızda değildi. ... benim dayımın oğlu olur. Akşam piknik dönüşü, ...'ın babasının köy evine uğradım. O da bana ...'a göndermek üzere ayran verdi. Daha sonra tekrar yola çıktık, Ankara'daki evimize gelirken, ben ...'ın evine uğradım ve ayranı kendisine verdim. Biz ailemizle birlikte, yanımızda çocuklarımız olduğu halde piknik yapıp evimize döndük, kesinlekle kazı yapmamız söz konusu değildir. Bu nedenle üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Öncelikle beraatimi, eğer mahkeme aksi kanatteyse hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve kabul ediyorum." demiştir.

4. Sanık ... savunmasında; "Suç tarihi olarak belirtilen tarihte ben yukarıda belirttiğim adreste Ankara'daki evimdeydim. Kesinlikle o gün Çamlıdere'ye gitmedim. Akrabam olan ... ve ... akşam, babamın gönderdiği ayranı bana getirdiler. Ben de Çamlıdere'ye gittiklerini o zaman öğrendim. Müşteki ... benim akrabam olur. ... ile benim bir husumetim yoktur, ancak babam ... ile aralarında bir arazi tapusundan dolayı husumet vardır. Bu nedenle bana ve dayımın oğlu ...'a iftira attığını düşünüyorum. Ayrıca belirtilen arazide benim babamın 2 adet tapulu evi ve ayrıca arazileri vardır. Ethem Türkerle babamın arazisi yan yana ve iç içe bulunmaktadır. Ben kesinlikle hiç bir yerde kazı yapmadım. Suç tarihinde gece nöbetçisi olduğuma ilişkin nöbet çizelgesini mahkemenize sunuyorum." demiştir. Mahkemece duruşma zaptına, "Nöbet çizelgesinin incelenmesinden, 13/07/2014 günü akşam saat 22:45'den, sabah 08:00'a kadar şoför olarak çalıştığına ilişkin imzasının olduğu görüldü." hususunun geçildiği anlaşılmıştır.

5. Sanık ... savunmasında; "Suç tarihi olarak belirtilen tarihte, benim ailem ile birlikte kaynım ...'ın ailesi ile birlikte Çamlıdere Benli Yaylası yolu üzerinde, akrabamız olan ...'ın mandırasına yakın bir araziye piknik yapmaya gittik. Araçları yola parkettik ve piknik yapmaya arazinin içine indik. Aracın içinde kesinlikle kazı malzemeleri yoktu, yalnızca yiyecek içeceklerimiz vardı. Biz piknik yaptıktan sonra ...'ın babası olan ...'ın evine uğradık. Daha sonra ..., ...'a teslim etmek üzere ayran gönderdi. ... o gün bizim yanımızda yoktu. Akşam Ankara'daki evimize dönerken, ...'a ayranı vermek için uğradığımızda ...'ı gördük. Piknik yaptığımız arazinin kime ait olduğu bilmiyorum, ancak arazinin boş olması nedeniyle piknik alanı olduğunu düşünerek, araziye indik. Biz kesinlikle kazı yapmadık. Ailemiz ile birlikte piknik yapıp evimize döndük. Bu nedenle üzerime üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Öncelikle beraatimi, eğer mahkeme aksi kanatteyse hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve kabul ediyorum." demiştir.

IV. GEREKÇE

1.18.07.2014 tarihli dilekçe ile müşteki ...'in savcılığa müracaat ederek, kendisine ait arazide kepçe ile kazı yapıldığını, daha önce aynı yerin ... tarafından kazıldığını, 13.07.2014 tarihinde de bahçesine geldiğinde... ve...plakalı araçların olduğunu, araçlar içerisinde kazı malzemeleri ve yiyecek içecekler olduğunu, ancak kimseyi görmediğini, araçların fotoğrafını çektiğini belirterek şikayetçi olduğu, dilekçe ekindeki fotoğrafların incelenmesinde içerisinde kazı malzemeleri olduğuna dair fotoğrafa rastlanmadığı, kolluk ekiplerince 18.09.2014 tarihinde yerinde yapılan incelemede arazide kepçe ile kazılan çukur ile elle kazılan çukur olduğunun tespit edildiği, ... plakalı aracın sanık ...'e ait olduğu, ... plakalı aracın ise dava dışı... adına kayıtlı olup olay tarihinde sanık ... tarafından ödünç alındığı, sanıkların savunmalarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, sanıklar Hüseyin ve Halil'in olay günü aileleri ile birlikte pikniğe gittiklerini herhangi bir kazı yapmadıklarını beyan ettikleri, sanık ...'ın olay günü iş yerinde nöbetçi olduğunu beyan ettiği dosya kapsamında, sanıkların kazı yaparken suç üstü yakalanmadıkları, üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanıkların beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiş olup, katılan vekilinin bu yöndeki temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3.Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş olup, sanık ... müdafiinin bu yöndeki temyiz itirazı yerinde görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... ve ... Hakkında Tesis Edilen Hükümler Açısından

Gerekçe bölümünde açıklanan ( 1 ve 2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/206 Esas, 2016/195 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Tesis Edilen Hüküm Açısından

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/206 Esas, 2016/195 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükme son bent olarak; “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.800 TL vekalet ücretinin Hazine’den alınarak sanık ...'a verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.09.2023 tarihinde karar verildi.