Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2022/290 E., 2022/546 K.

SUÇ: Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarih ve 2015/528 2016/512 sayılı kararı ile; sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının yollamasıyla ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi ile 58 inci maddesi gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarih ve 2015/528 2016/512 sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 17.09.2019 tarihli ve 2019/2749 Esas, 2019/8901 Karar sayılı kararı ile;

"...Duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik bir talebi bulunmayan sanığın, yakalama emri üzerine yakalandığı yer mahkemesince alınan beyanı sırasında, ifadelerini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmadan, sanığın CMK'nın 196/2. maddesine aykırı şekilde yapılan sorgusuna dayalı olarak yokluğunda mahkumiyet kararı verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması..." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli 2019/660 Esas 2021/718 karar sayılı sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi ile 58 inci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 251 nci maddesinin üçüncü fıkrası, gereğince 1 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

4. Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli 2019/660 Esas 2021/718 karar sayılı kararına sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine, aynı mahkemece duruşma açılarak yapılan kovuşturmada 27.09.2022 tarihli ve 2022/290 Esas, 2022/546 Karar sayılı kararı ile sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5271 saylı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2023 tarihli ve 2023/51233 sayılı tebliğnamesi ile; sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine hükmedilmesinin, yasaya aykırı olduğundan bahisle mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği;

"...Sanık hakkında her ne kadar sanığın soyut ikrarı dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığından bahisle CMK'nun 223/2 e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş ise de; yapılan yargılamada ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediği, sanığın soyut ikrarı dışında sanığın 176 promil alkollü olduğuna dair adli muayene raporu bulunduğu, sanığın alkollü bir şekilde araba kullanarak gelmesinin sanığın üzerine atılı suçun sübutuna etki edecek bir tesirinin bulunmadığı, tüm bu hususlar birlikte dikkate alındığında sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunduğundan..." gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. Olay günü saat 01:30 sıralarında, trafik ekiplerinin rutin kontrol yaptıkları esnada sanığın sevk ve idaresindeki aracın aşırı süratli şekilde seyrettiği ve tehlikeli ... kullandığının görülmesi üzerine, takip sonucu aracın durdurulduğu ve sanığın dış görünüş olarak alkollü olduğunun görülmesi üzerine trafik ekibince yapılmak istenen alkolmetre ölçümünü reddettiği; sağlık kuruluşuna mevcutlu olarak sevk edildiği, yapılan muayenesi sonucunda Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenmiş 26/04/2015 tarih 08781 protokol sayılı rapor içeriğine göre 1,76 promil alkollü olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın 1,76 promil alkollü olduğuna dair Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait doktor raporu, trafik idari para cezası karar tutanağı, polis tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanığın üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği ve bozma ilamı sonrasında alınan ifadesinde;

"...Hakkımdaki iddiayı ve iddianameyi anladım, avukatım ile anlaşamadık, o nedenle savunmamı bizzat kendim yapacağım, olay tarihinde ikametimde kayın biraderim ile aramızda tartışma yaşandı, kaynanam karakolu aramış, karakoldan polisler aradı, karokola davet ettiler, bende şahsi arabama binerek karakola gittim, olay günü karakola gitmeden önceki saatlerde alkol almıştım, karakolda polis memuru elimdeki araba kontak anahtarını görünce trafik ekiplerini çağıracağını söyledi, ben arabamla kendim geldiğimi, kontrolde durdurulmadığımı söyledim, trafik ekipleri geldiğinde üflemeyi reddettim, bunun üzerine hastaneye götürüldüm, burada kan tahlili üzerinden alkollü olduğum belirlendi, alkollü olarak ... kullandığım için pişmanım, ancak trafikte durdurulmadım, bu nedenle suçlamayı kabul etmiyorum, beraatimi talep ediyorum..." şeklinde savunma yaptığı belirlenmiştir.

4. Mahkemece Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 17.09.2019 tarihli ve 2019/2749 Esas, 2019/8901 Karar sayılı bozma ilamı sonrası, Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli 2019/660 Esas 2021/718 karar sayılı kararı ile basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle sanık hakkında 1 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildikten sonra bu karara sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine, aynı mahkemece duruşma açılarak yapılan kovuşturmada 27.09.2022 tarihli ve 2022/290 Esas, 2022/546 Karar sayılı kararı ile bu defa "...Dosya arasına alınan olay tutanağında da sanığın olay günü saat 01:42 sıralarında polis karakolu bekleme salonu içerisinde alkollü vaziyette taşkınlık yaptığı ve bunun üzerine hakkında işlem yapıldığının belirtildiği, bu itibarla sanığın iddianamede belirtildiği şekilde trafikte durdurulmasının ve alkol ölçümü yapılmasının söz konusu olmadığı, bilakis savunması gibi karakol bekleme salonunda polis memurlarıyla aralarında yaşanan tartışma üzerine alkollü olduğundan bahisle hakkında tutanak tanzim edildiği, hastaneye sevk edildiği ve iş bu davaya konu olacak şekilde alkollü ... kullandığından bahisle işlem yapıldığının anlaşıldığı, her ne kadar sanık tarafından ikametiniden karakola arabasını kullanarak geldiğini beyan etmiş ise de, sanığın bu ikrarı dışında somut bir delil bulunmadığı, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, bu nedenlerle ve sanığın alkollü olarak ... kullandığına dair ikrarı dışında somut herhangi bir delil bulunmaması itibariyle atılı suçun ve eylemin sübutunun somut olarak belirlenemediği ve şüpheli kaldığı kanaatine ulaşıldığı..." gerekçeleri ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

5. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyularak yapılan yargılamada; sanık hakkında basit yargılama usulü uygulanarak karar verildiği, ancak sanığın bu karara itiraz etmesi üzerine, genel hükümlere göre yargılama yapılıp karar verildiği ve sanığın savunmasının usulüne uygun şekilde alındığı anlaşılmıştır.

6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren yürürlüğe giren, 6487 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır." şeklindeki 48 inci maddesinin altıncı fıkrasına uyarınca, 1.00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası ... kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda; trafik ekiplerince yapılan kontrolde, sanığın 1,76 promil alkollü olarak ... kullandığının doktor raporu ile tespit edildiği somut olayda, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi yerinde görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/290 Esas, 2022/546 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.09.2023 tarihinde karar verildi.