Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/152 E. 2015/400 K.

SUÇ: Taksirle öldürme

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Van 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/152 Esas, 2015/400 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkraları gereğince 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.09.2020 tarihli ve 2016/87752 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz nedenleri;

1.Kusurunun bulunmadığına,

2.Diğer nedenlere

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrederken kendisine hitap eden 30km/s hız tahdit levhasını dikkate almayarak, aracının hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmayarak kendi yol bölümünde seyreden ...' ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile çarpışması neticesinde dört kişinin öldüğü, beş kişinin de yaralandığı ve kazanın meydana gelmesinde sanığın tali olduğu, ...'ın ise asli kusurlu olduğu olayda, sanığın üzerine atılı suçu taksirle işlediği anlaşılarak mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.Sanık savunmasında; ''Ben Hakkari ilinde Van ili istikametine doğru seyir halindeyken Kurubaş mevkiine geldiğimizde karşı yönden gelmekte olan ve yol yapımı nedeni ile karşı bölünmüş yolun sağ şeridinden seyreden maktül ...'ın aracı ile çarpıştık. Ben kaza anının tam olarak nasıl gerçekleştiğini hatırlamıyorum. Ben kitap şirketinde çalışıyorum. Bu sebeple her ay bu güzergahı kullanıyorum. yolun tek yola düştüğünü biliyorum, bu sebeple sağdan kendi şeridimden dikkatli bir şekilde gidiyordum. Ancak yolda yapım olduğuna veya viraj vs olduğuna dair gerekli yönlendirmelerin yapıldığı hiçbir tabela yoktu. Ben tahminime göre 90 km hızla gidiyordum. Kaza anında aracın hız kadranı 89 km olarak gösteriyordu. Yol yapım çalışmasının olduğu yer haricinde yani bizim kullandığımız tarafta oldukça düzgün ve güzeldi. Kazaya sebebiyet verebilecek bir yer olduğunu düşünmüyorum. Yolda yapım olduğunu gösterir tabelalar olmadığı için karşı taraftan gelen aracın bunu bilemediğini ve bu sebeple kazanın meydana geldiğini düşünüyorum. Kazada benim yanımda olan ... da hayatını kaybetti. ... benim iş arkadaşım olur. Bizden iki saat sonra da aynı yerde bir kaza olduğu haberini aldık. Bu kazada da 2 kişinin öldüğünü duydum. Bu kazaların tamamen karayollarının önlem almamasından kaynaklı olduğunu düşünüyorum. Yine olaydan bir gün önce de aynı yerde bir kaza daha olduğunu duyduk. Ben yol boyunca trafik kurallarına aykırı davrandığımı düşünmüyorum, ben de bu olay sebebi ile yaralandım. Benim dizkapağım parçalanıp, leğen kemiğim kırıldı. Halen sağlığıma kavuşmuş değilim. Ben 3 aydır işe gidemiyorum. Muhtemelen bu daha uzun sürecektir. suçsuzum beraatimi istiyorum, mahkeme aksi kanaatte ise lehime olan hükümlerin uygulanmasını, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını istiyorum.''şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Müşteki ...; ''Ben olayı görmedim, nasıl olduğunu bilmiyorum. Trafik kazası olduğunu sonradan öğrendim. İlhan benim eşimdi. Bu kazada vefat etti. Sanık ...'dan şikayetçi değilim ancak olayda karayollarının kusuru vardır. Davanın bu sorumlular hakkında açılmasını talep ederim," şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Müşteki ...; "Ben olayı görmedim, nasıl olduğunu bilmiyorum. Trafik kazası olduğunu sonradan öğrendim. İlhan benim oğlumdur.. Bu kazada vefat etti. Sanık ...'dan şikayetçi değilim ancak olayda karayollarının kusuru vardır. Davanın bu sorumlular hakkında açılmasını talep ederim," şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Müşteki .....; "Ben olayı görmedim, nasıl olduğunu bilmiyorum. Trafik kazası olduğunu sonradan öğrendim. İlhan benim oğlumdur. Bu kazada vefat etti. Sanık ...'dan şikayetçi değilim ancak olayda karayollarının kusuru vardır. Davanın bu sorumlular hakkında açılmasını talep ederim," şeklinde beyanda bulunmuştur.

6.Müşteki .....; "Ben olay tarihinde babamın kullandığı ..... plaka sayılı ... ile Van ilinden Gürpınar ilçesine doğru geliyorduk. Ben araçta yatıyordum. Kaza nasıl oldu, ne şekilde meydana geldiğini yatırlamıyorum. Ben kendime geldiğimde Van Bölge Eğitim ve Araştırma hastanesinde olduğumu gördüm. ... benim dedem olur, kendisi yatalak hasta olduğu için duruşmaya gelemedi, hasta olduğu için olayı kendisine söylemedik, olaydan haberi yoktur. Olay nedeni ile dalağım alındı. Ben sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

7.Müşteki ... ;"Van ilinden Gürpınar ilçesine doğru biz eşimin kullandığı arabada toplamda 8 kişi birlikte arabadaydık, ben arkada oturuyorum, Kurubaş yolunda karayollarının çalışması vardı, bu nedenle ulaşım tek yönlü sağlanıyordu, biz Kurubaş yoluna girdiğimizde karşı taraftan gelen ... farlarını yaktığı için eşim önünü göremedi ve kaza yaptık ve bu biz bu kaza sebebi eşimi ve 2 kaynımı kaybettim, benimde boynum kırıldı, damarım koptu, araçta bulunan çocuklarımda yaralandı, kızımın dalağını almak zorunda kaldılar, 7 çocuğum var ve hepsi yetim kaldı, bu kazaya sebebiyet verenden şikayçiyim, davaya katılmak istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

8.Van Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilmiş olan 05.04.2015 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre; .....'nın künt kafa travmasına bağlı kafa kaide kırıkları ile birlikte beyin kanaması sonucu, ......'ın genel beden travmasına bağlı omur ve ekstremite kırıkları ile birlikte iç organ yaralanması ve iç kanama sonucu,, ...'ın künt travmaya bağlı iç organ yaralanması ve iç kanama sonucu, ...'ın ise ekstremite ve kafa kaide kırıkları ile birlikte beyin kanaması sonucu öldüğü belirtilmiştir.

9.Van Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilmiş olan 05.04.2015 tarihli adli muayene raporunda; mağdur ...'ın eyin kontüzyon saptandığı bunun dışında bir yaralanmasının bulunmadığı, mağdur .....'ın kazadan sonra dalağında laserasyon bulunduğu, mağdur ...' ın karın pelvis bölgesinde ağrı ve yüzde laserasyon mevcut olduğu bunun dışında bir bulgunun olmadığı belirtilmiştir. Van Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 28.07.2015 tarihli raporunda ise; ......'ın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilecek nitelikte olduğu, mağdur ...'ın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilecek nitelikte olduğu ancak sabit iz yönünden 6 ay sonra değerlendirilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

10.Kaza tespit tutanağında; kazanın oluşumunda ölen ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi (aracın hızını yapım ve onarım alanına girerken azaltmamak) ve aynı kanunun 47 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine (trafik işaret levhaları, cihazlar ve diğer işaret levhaları ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak) aykırı davranması sebebiyle kusurlu olduğu, sanığın ise aynı kanunun 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine (aracın hızını yapım ve onarım alanına girerken azaltmamak) aykırı davranması sebebiyle kusurlu olduğu belirtilmiştir.

11.Keşfe binaen tanzim edilen 17.04.2015 tarihli raporda; kazanın oluşumunda ...'ın trafik işaretlemeleri ile belirlenen hususlara uymayarak kazaya sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi (trafik işaret levhaları, cihazlar ve diğer işaret levhaları ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak) kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, sanığın ise yol çalışması olan kısımda işaretlerle belirlenmesine rağmen hızını azaltmayarak kazaya sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Kanununu 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi (aracın hızını yapım ve onarım alanına girerken azaltmamak) kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu belirtilmiştir.

12.Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilmiş olan 25.06.2015 tarihli raporda; ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahaldışında, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı olay yerinde seyrederken kedisine hitap eden 30km/s hız tahdit levhasını dikkate almadığı, hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmadığı, yola gereken dikkatini vermediği, trafik işaret levhaları dikkate almadığı trafik işaretmesine göre yol yapım çalışması bitiminde kendi yol bölümüne geçmesi gerekirken aksine hareketle tehlikeli bir şekilde karşı yön bölümünde seyrine devam edip karşı yönde seyretmekte olan sanığın sevk ve idaresindeki otomobilin şeridinde çarpışması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrederken kendisine hitap eden 30km/s hız tahdit levhasını dikkate almadığı, aracının hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmadığı, kendi yol bölümünde seyreden sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile önlemsizce çarpışması sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle tali kusurlu olduğu ve yol çalışma alanında işaretlemelerin standartlara uymadığı ve eksik olduğu dosya kapsamından anlaşılmış, yolun yapım ve bakımından sorumlu olan kuruluşun sorumlu kişi veya kişilerin kazaya sebebiyet vermiş olmakla olayda tali kusurlu oldukları belirtilmiştir.

13.Sanığa ait adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir

IV. GEREKÇE

05.04.2015 günü saat 19.30 sıralarında ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahal dışı, aydınlatmanın mevcut olmadığı, yol yapım çalışması nedeniyle çift yönlü gidiş geliş olarak yol uyarı işaret levhalarıyla düzenlenmiş ve 30 km/saat hız sınırının bulunduğu yolda seyredip yol yapım çalışması bitiminde kendi yol bölümüne geçmesi gerekirken aksine hareketle tehlikeli bir şekilde karşı yön bölümünde seyrine devam edip karşı yönden gelmekte olan sanığın idaresindeki otomobil ile çarpışması şeklinde meydana gelen ve dört kişinin ölümü ile beş kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan olayda,

1.Hız sınırının 30 km/saat olduğu yolda, kaza sonrası sanığa ait ... ile yapılan incelemede km ibresinin 80 90 km arasında takılı kaldığı ve kaza anında sanığın belirlenen yasal hız sınırının iki katını da aşacak bir hızla seyir halinde olduğu anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilemeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; 5237 sayılı Kanunun 61nci maddesinin birinci fıkrası ve 22 nci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tali kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu dört kişinin ölümü ile beş kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/152 Esas, 2015/400 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.09.2023 tarihinde karar verildi.