Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/1900 E., 2022/1411 K.

SUÇ: Taksirle yaralama

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2019/741 Esas, 2021/257 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2021/1900 Esas, 2022/1411 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılması ile yeniden yapılan yargılama sonucu, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci ile ikinci fıkrasının (b),(d),(e) bentleri ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca doğrudan 6.750 adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.10.2022 tarihli ve 2022/91439 sayılı, esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; verilen mahkumiyet kararı usul ve yasaya aykırı olup sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Isparta 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2021 tarihli ve 2019/741 Esas,2021/257 Karar sayılı kararı ile; '' olay günü Isparta Merkez Hızırbey Mahallesi 1572 Sokak 1598 Sokak kavşağında meydana gelen trafik kazasında katılan ...'in sevk ve idaresindeki motosikletinin sağ yan tarafına bir aracın ön kısmıyla çarptığı, kaza neticesinde katılan ...'in yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, vücudunda ağır (4.) derece kemik kırığı oluştuğu, yüzünde sabit iz oluştuğu, organlardan birinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde bir kayıp saptanmadığı (Isparta Şehir Hastanesinin 20/02/2018, 26/12/2019, SDÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 18/06/2020 ve 05/11/2020 tarihli adli raporları),

Her ne kadar kabule konu eylemi sanığın gerçekleştirdiğinden bahisle kamu davası açılmış ise de;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek söz konusu kazayı kendisinin yapmadığını savunduğu,

Kaza olayını gören tanık ...'in kaza yapan aracın plakasını tam olarak alamamakla beraber, 32 HB ya da 32 HE rakam ve harf grubuyla başladığını, bu kişinin 40'lı yaşlarında, düzgün giyimli, siyah, kısa düz saçlı, beyaz tenli, normal kiloda bir kişi olduğunu belirttiği, ancak tanığın hem hazırlıkta hem Mahkememiz önünde kaza yapan araçtan inen şahsın sanık olup olmadığını kesin bir şekilde teşhis edemediği,

Katılan ...'in bila tarih hazırlık ifadesinde, kendisine çarpan aracın ...... plakalı bir ... olduğunu, sürücü koltuğundan 16 17 yaşlarında bir çocuğun indiğini belirttiği, Mahkememiz önündeki ifadesinde sürücü koltuğundan inen şahsın ufak boylu ve ince sesli olduğunu, sanığın duruşma salonunda duyduğu sesinin olay anında duyduğu sese ve sürücü koltuğundan inen kişinin sesine benzemediğini beyan ettiği,

Olay yeri yakınlarından alınan kamera görüntülerinde Volksvagen marka Passat model bir aracın görüldüğü, Isparta Emniyet Müdürlüğünce söz konusu tarif edilen özelliklere uygun ... plakalı bir ... bulunduğunun belirtildiği, söz konusu aracın sanık üzerine kayıtlı olduğu,

Öte yandan sanığın üzerine kayıtlı kullanımında olduğunu beyan ettiği, ayrıca 06/04/2018 tarihli ... özet bilgileri formunda da belirtilen ... numaralı GSM hattının olay gününe ilişkin BTİK kayıtlarının getirtildiği, Gülistan Polis Merkezi Amirliğinin 18/02/2020 tarihli yazısı ekinde bulunan 17/02/2020 tarihli tutanak ve onun ekindeki krokilerden anlaşıldığı şekliyle sanığın GSM hattının olay yeri ve yakınlarından sinyal vermediği, söz konusu cep telefonunun 12.57 19.44 saatleri arasında sinyal verdiği yerin olay yeriyle kuş uçuşu mesafesinin 1,94 kilometre, mutat yol üzerinden mesafesinin 2,6 kilometre olduğu,

Adli Tıp Adli Bilişim İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesinin 12/06/2020 tarihli raporuyla dava konusu görüntülerin iyileştirilmiş olmasına karşın söz konusu aracın plakasının seçilemediği,

Talimat yoluyla TRT bilirkişisince düzenlenen 19/ 02/2021 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu araçla sanığın üzerine kayıtlı ... plakalı aracın özellikle yan çıtalarından hareketle 3.derece (muhtemel tanımlama) şeklinde kanaat bildirildiği, bilirkişi raporundan da aracın plakasının seçilemediğinin anlaşıldığı,

Dosya kapsamındaki görüntü kayıtlarının 07/02/2020 tarihli bilirkişi raporuyla dosyaya fotoğraflanarak koyulduğu,

Dava konusu ... plakalı ... üzerinde Mahkememizce 16/10/2020 tarihinde keşif yapıldığı, bilirkişinin aracı incelediği, araçta orijinal haricinde boyalı parça bulunmadığını, aracın ön tampon, iç ön üst plastik aksamı, sağ ve sol farlarının kontrol edildiğini, plastik aksamlarda herhangi bir kırık ve eziğe rastlanmadığını, motor çarpma hasarlarında genellikle düzgün olmayan kaporta aksamında çizik ve vuruklar oluştuğunu, dava konusu araçta böyle bir hasar tespit edilmediğini, yaptığı gözlem neticesinde aracın kazalı olduğunu düşündürebilecek bir emareye rastlamadığını belirttiği, bilirkişi kanaatine Mahkememizce de itibar edildiği,

Mahkememizin 22/12/2020 tarihli celsesinde "sanığın suçlamayı kabul etmemesine göre tarafların ve tanıkların mahkeme huzurunda dinlenmesi, delillerin mahkeme önünde tartışılması gerektiği kanaatiyle basit yargılama usulünün uygulanmamasına" karar verildiği,

Tüm dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Her ne kadar katılan ... kendisine vuran aracın plakasının 32.... 373 olduğunu belirtmiş ise de; sürücü koltuğundan inen kişinin 16 17 yaşlarında ve sesi sanığa benzemeyen bir kişi olduğunu beyan ettiğinden, ifadesi olay tarihinde 52 yaşında bulunan sanığın aleyhinde kesin bir delil olarak değerlendirilmemiştir.

Tanık ... aracın sürücü koltuğundan inen kişinin sanık olup olmadığına dair kesin bir teşhiste bulunmadığından, ifadesi sanık aleyhinde kesin bir delil olarak değerlendirilmemiştir.

Mahkememizce tanık olarak dinlenen ...'in sürücü koltuğundan inen kişinin kim olduğuna dikkat etmediğini, teşhis yapmasının mümkün olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla ifadesi hükme esas alınmamıştır.

Davaya konu görüntülerde aracın plakasının net olarak görünmemesi, yaptırılan incelemelere karşın bu görüntülerin netleştirilememesi sebebiyle görüntülerdeki aracın, sanığın olay tarihi itibariyle üzerine kayıtlı bulunan ... plakalı ... olduğuna dair kesin bir kanaate varılamamıştır. TRT bilirkişisinin kanaatinin kesin nitelikte olmaması, muhtemel tanımlama aşamasında kalması sebebiyle bu bilirkişi raporu sanık aleyhinde kesin bir delil olarak değerlendirilmemiştir.

... üzerinde yapılan keşif neticesinde bilirkişinin aracın kazalı olduğunu düşündürebilecek herhangi bir emareye rastlamadığını beyan etmesi karşısında kazaya karışan aracın sanığa ait olmayabileceği kanaatine varılmıştır.

Sanığın üzerine kayıtlı ve kullanımında bulunan GSM hattının olay öncesi, sırası ve sonrasında olay yerinden sinyal vermediği, telefonun sinyal verdiği yerle olay yeri arasındaki mutat yol üzerinden mesafenin 2,6 kilometre olduğu anlaşılmakla bu delilin olay sırasında olay yerinde bulunmadığını savunan sanığın savunmasını desteklediği kanaatine varılmıştır.

Ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan "şüpheden sanık yararlanır" kuralı uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulunun, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlı olduğu, gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılmamış olan olaylar ve iddiaların, sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı, ceza mahkûmiyetinin, yargılama sürecinde toplanan kanıtların bir kısmına dayanarak ve diğer bir kısmı gözardı edilerek ulaşılan ihtimali kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanması gerektiği, bu ispatın, hiçbir kuşku ve başka bir türlü oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olması gerektiği, yüksek de olsa bir olasılığa dayanılarak sanığı cezalandırmanın, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan, varsayıma dayalı olarak hüküm vermek anlamına geleceği dikkate alınarak; aşamalarda atılı suçlamayı reddeden, görüntü kayıtlarındaki aracın kendisine ait olduğuna dair kesin bir tespit bulunmayan, aleyhinde kesin nitelikte bir teşhis yapılmayan, GSM hattı olay yerinden sinyal vermeyen, olay tarihi itibariyle üzerine kayıtlı aracının kazalı olduğunu düşündürebilecek bir emare bulunmayan sanığın atılı suçu işlediğine dair, mahkûmiyetine yeter derecede, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği kanaatine varıldığından, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2 e maddesi uyarınca beraatine karar verilerek, buna göre hüküm kurulmuştur.'' gerekçeleri ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiş olup, bu karara karşı katılanlar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında; "Ben hiç kaza yapmadım. Suçlamayı kabul etmem, ifadeler çelişkilidir. (Soruldu) Şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim. (Soruldu) Ben işe otobüsle gelir giderim benim olay tarihi itibariyle iş yerim Toptancılar Sitesinde bulunan Güven sakadat iş yerininin deposuydu. Toptancılar Sitesi Fatih Mahallesindedir. Evim Karaağaç Mahallesindedir. Ben aracımı pazar günü dışında pek kullanmam. Aracımı benim dışında kimse kullanmaz. (Soruldu) Ben aracımı kullanmasam da her iki anahtarımı da her zaman yanımda taşırım. Bu yüzden aracı benim dışında kimse kullanmaz, oğlum vardır ancak o da bu aracı kullanmamıştır. Çünkü anahtarları bendedir.''şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Katılan ...; ''Bana çarpıp kaçtığını hatırlıyorum. Bana çarpıp kaçan bu kişiden şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum. (Soruldu) Bana çarpıp vuran kişiyi hatırlamıyorum çünkü o sırada gözüm şişti. (Duruşma salonunda buluna sanık gösterilerek müştekiden soruldu) Ben sanığın olay yerinde bulunup bulunmadığını bilmiyorum. (Soruldu) Bana çarpan aracın plakasını 32 HB ya da HD olarak hatırlıyorum, aracın plakasına ... bana ilk çarptığı andan sonra ayağa kalktığımda gördüm. (Hazırlık beyanı okundu. Soruldu) Sürücü koltuğundan inen kişiyi tam olarak görmedim ancak ufak boyluydu ve sesi inceydi, o yüzden de bu kişi bir çocuk olabilir diye Cumhuriyet Savcısına o şekilde söyledim. (Soruldu) Duruşma salonunda sanığı dinledim, sesi olay anında duyduğum sese ve sürücü koltuğundan inen kişinin sesine benzemiyordu. (Duruşma salonunda huzurda bulunan sanıktan ayağa kalkması ve montunu çıkarması istenildi. Mağdurdan soruldu) Sanığın boyu olay günü sürücü koltuğundan inen kişinin boyuna benzemektedir ancak fiziğini benzetemedim.''şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Katılan ...; ''Ben sanıktan şikayetçiyim davaya katılmak istiyorum. Oğluma vurmuş daha sonra kaçmışlar. Ben o günden sonra oğlumu tanıyamıyorum. Hafızasını yitirmiştir. Ben ceza evinden yeni çıktım. Hurda toplayarak geçimimi sağlamaya çalışıyorum. Başka bir engelli çocuğum daha vardır. Oğlum...'a ise psikiyatrik haplar temin etmek zorundayım bu da benim maddi durumumu zorluyor. Ben mağduriyetimizin giderilmesini talep ediyorum. Çocuğa çarpan kişi sanıktır, değildir bilemiyorum ancak işin takipçisi olacağım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Tanık ...; ''Olay günü Hızırbey Orta okulundaki veli toplantısından çıktım, sokakta komşum soy ismini bilmediğim Havva hanım ile beraber yürüyordum, yanımdan Wolsvogen marka passat yada Jetta model gri renkte bir ... hızla geçti, hatta ben bu hızın etkisiyle savruldum, bu ... tahminime göre 10 15 metre kadar sonra yolda birine çarptı önce ses duydum, ardından hemen oraya gittim, bir çocuk yerde yatıyordu, biraz ötede motosikleti vardı botları başka bir yere uçmuştu, çocuğu kollarımla sardım, onu tuttum sakinleştirmeye çalıştım,kanaması olduğunu daha sonra farkettim, çünkü ellerim kan olmuştu, akabinde söz konusu gri renkteki aracın şoför mahallinden tahminime göre 40 42 yaşlarında düzgün giyimli, normal kesim yanlış hatırlamıyorsam siyah saçtı, gözlüğü bulunmayan, sakalsız, bıyığı olup olmadığıın hatırlamadığım bir kişi araçtan indi, bu kişi aynı zamanda normal kilodaydı, onun dışında iki kişi daha araçtan indi bunlar 20'li yaşlarda kişilerdi, onlarda düzgün giyimliydi, zayıflardı, hatta bu gençlerden biri amca sen ne yaptın diyerek ellerini kafasına koyarak orada ağlamaya başladı, ben şoför mahallinden inen kişiye çıkıştım, sen ne yapıyorsun beni de ezecektin dedim, bana havlu bulmasını istedim, sonra bana havlu getirip verdi, ben çocuğun kafasının sol tarafına bunu koydum, çocuğum kafası ezilmiş gibiydi, annemi istiyorum, diye ağlıyor asfaltı tırmalıyordu, yürümeye çalışıyordu ancak yürüyemiyor düşüyordu, can kurtaran çağrılmasını istedim, arkadaşım Havva hanım 112'yi aradı, cankurtaranın sesini duyduk ancak bizim olduğumuz yere gelemiyordu, bulunduğumuz yer anayoldan 50 metre bir ara sokaktı bunun üzerine şoför mahallinden inen orta yaşlı kişiye anayola çıkta cankurtarana yol göster diye çıkıştım, o da bunun üzerine aracına diğer genç adamlarla birlikte bindi, fakat bir daha geri gelmedi, bir süre sonra olay yerine cankurtaran geldi, çocuk oradan alındı nereye götürüyorsunuz dediğimde bana Tıp Fakültesine götürdüklerini söylediler, mağdurun annesi olduğu söylenen ve konuşamayan bir kadın olay yerine daha sonra geldi, oradaki kişilerden biri Havva hanımı tanıyormuş, sonrasında yaralanan çocuğun ablası bana ulaştı, olayı gördüğümü öğrendiklerini tanıklık yapıp yapamayacağımı sordu, bunun üzerine ben de bildiklerimi anlattım. (Tanıktan soruldu) dilekçemde karşı tarafta korktuğumu belirtmiştim, bununla şunu kastettim bu kişi böyle bir kazadan sonra olay yerinden kaçabiliyorsa, bana veya çocuklarıma zarar verebilir diye düşündüm, o yüzden korktuğumu belirttim. Yoksa o günden beri bu kişiye bir daha görmüş değilim, ismini bugün öğrendim o günden bu yana bana herhangi bir tehditte bulunmuş değillerdir. (Tanıktan soruldu) aracın plakasını almak aklıma gelmedi, o anda düşünemedim, ancak plakadaki harf grupbu olarak HB ya da HD olarak hatırlıyorum, aracın Isparta plakalı olduğunu net olarak hatırlıyorum. ... sürücüsü olay yerinden ayrıldıktan ve dönmedikten sonra olay yerindekilerden biri adam plakayıda aldı kaçtı gibi bir şey söyledi, bunu duydum, ancak plakanın düştüğüne, şoförün bunu aldığına dair görgüm yoktur, ancak olaydan sonra yerde bir ... sileceği olduğunu hatırlıyorum, bunu memurlar fenerle bakarken gördüm, olay yerindeki herkes gördü. (08/11/2019 tarihli fotoğraftan teşhis tutanağı gösterilerek soruldu) size az önce anlattığım olaylar 4 5 dakikada yaşanan olaylardır, ben şoför mahallinden inen kişinin yüzünü araçtan inerken gördüm, bir de bana havlu getirdiğinde gördüm, şoför mahallinden ilk indiğinde ben ayaktaydım, beni boyum 1,65 dir. Şu anda aklıma geldi bu kişi beyaz tenliydi. (Mahkeme mübaşirinden boyu soruldu: 1,75 metre olduğunu söyledi, mübaşir tanığın karşısına geçirildi, soruldu) şoför mahallinden inen kişi ile aramda araçtan indiğimde yaklaşık 3 metre mesafe vardı, ben yüzünü bu esnada gördüm, mübaşirin boyu 1,75 ise şoför mahallinden inen bu kişinin boyuda 1,70 1,75 metre civarındadır daha uzun değildir. Sonrasında ben çocukla ilgilenmeye başladım, çünkü çocuk kafam, kafam diye bağırıyordu, kısa bir süre sonra arabadan inen genç yaştaki adam da ağlamaya başlayınca dikkatim onlara kaydı, şoför mahallinden inen kişinin yüzünü bundan sonra bana havlu verirken gördüm. Olaydan hemen sonra bana teşhis işlemi yaptırılsaydı, ben bu kişiyi kesinlikle net olarak teşhis edebilirim ancak aradan geçen zaman diliminde bu kişiyi canlı görsem teşhis edip edemeyeceğimi şu anda bilemiyorum", (23/01/2020 tarihinde) "(Huzurda bulunan sanık gösterilerek tanıktan soruldu, sanıktan ayağa kalkması ve gözlüğünü çıkarılması istenildi) Huzurda bulunan sanık benim gördüğüm kişiden yaşlıdır. Gördüğüm kişinin boyu hemen hemen böyleydi. Ancak bu kişi memur tipliydi. Yani saçı taralı, tıraşlı bir kişiydi. Huzurdaki sanığın tipi o kişiyle bedensel özellikleri bakımından benzemekterdir, yani boyu ve beden yapısı benzemektedir", (27/02/2020 tarihinde) "Sanığı inceledim. Daha önce de belirttiğim gibi olaydan hemen sonra otomobilin sürücü koltuğundan inen kişi huzurdaki sanıktan biraz daha gençti. Sanığın fiziği ve saç kesimi olay günü araçtan inen kişiye benzemektedir. Ancak huzurdaki sanık otomobilden inen kişidir diye kesin olarak söyleyemem" şeklinde beyanda bulunmuştur.

6.Tanık ...; ''Olay günü veli toplantısından çıkmış arkadaşım ... ile beraber evimize doğru gidiyorduk. Benim eviminin önüne geldik, konuşmaya devam ediyorduk. Yanımızdan markasını, modelini ve rengi hatırlamadığım, plakasını bilmediğim bir otomobil hızlıca geçti. İleride de bir motosikletin sesini duydum. Çok sesli çıkardığı için motosikletinde hızlı olduğunu düşündüm. Ardından otomobille motosiklet çarpıştı. Arkadaşım ... yerde yatan çocuğa müdahale etti. Bense cankurtaranı aradım. Cankurtarana yol tarif ettim, sonrada evime gittim. Otomobilin şoför mahalinden kimsenin inip inmediğine dikkat etmedim. Dolayısıyla şoför mahalinden inen kişinin kimliği hakkında teşhis yapmam mümkün değildir. Dediğim gibi ben sadece cankurtarana odaklandım. (Duruşma salonunda bulunan sanık gösterilerek tanıktan soruldu) Ben bana göstermiş olduğunuz sanığı olay yerinde bulunup bulunmadığını bilmiyorum, çünkü dikkat etmedim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

7.Doktor raporlarına göre; katılanın hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek, vücudunda 4.derecede kemik kırığı ve yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

8.Kaza tespit tutanağında; katılan ...'in "Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, motorlu araçlardan soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi" kuralını, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen ... sürücüsünün "kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak" kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.

9. Isparta İl Emniyet Müdürlüğünün 09.04.2018 tarihli yazıda; Yapılan 32 ... 373 plaka grubu ve gri renkli Volkswagen Passat marka araca ilişkin sorgulamada sadece sanık ... adına kayıtlı ... plaka sayılı gri renkli Volkswagen Passat marka aracın kaydına rastlanıldığı belirtilmiştir.

10.Dosya içerisinde bulunan 07.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda; 1_02_R_180220194000 isimli video kaydında incelemeye konu güvenlik kamera kaydının 19:40:28 saat dakika ve saniyesinde ambulansın gelerek kavşaktan dönüş yaptığının, ambulansın kavşağa dönüşle birlikte karşı taraftan 10/03/2018 tarihli tutanakta bahsi geçen Volkswagen marka tipli ... ile karşılaştığının, ambulansın ilerlediğinin, Volkswagen tipli aracın ise kavşakta bir müddet bekledikten sonra ilerlediğinin, saat 19:40:51'de Volkswagen marka tipli aracın kavşaktan çıktığının, 2_08_R_180220194000 isimli video kaydında; bir önceki görüntü kayıtlarındaki kameranın diğer açısını çeken kamera olduğunun, Volkswagen marka tipli aracın kavşaktan çıktığının, ch03_20180220193500 isimli video kaydında; saat 19:39:33'de 10/03/2018 tarihli tutanakta bahsi geçen Volkswagen marka aracın kamera kapsamına girdiği ve ilerleyerek tekrar kamera kapsamından çıktığının, 19:39:36'da Volkswagen marka aracın ambulans ile karşılaştığının, ch06_20180220193500 isimli video kaydında; saat 19:39:33'de ambulansın kavşaktan dönüş yaptığının, saat 19:39:54'de 10/03/2018 tarihli tutanakta bahsi geçen Volkswagen marka aracın kamera kapsamına girdiği ve kavşakta ambulans ile karşılaştığı ve kavşaktan dönüş yaparak kamera kapsamından çıktığının tespit edilmilştir.

11.TRT stüdyo şefi tarafından tanzim edilmiş olan 19.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu ... ile olay görüntülerinde tespit edilen ... için kanaatlerinin (1) Kesin tanımlama, (2) Kuvvetle muhtemel tanımlama, (3) Muhtemel tanımlama, (4) Belirleyememe, (5) Muhtemel eleme, (6) Kuvvetle muhtemel eleme, (7) Eleme derecelerinden, (3) Muhtemel tanımlama şeklinde olduğu belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2021/1900 Esas, 2022/1411 Karar sayılı kararı ile; ''Sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı gri renkli Volkwagen Passat marka otomobil ile Hızırbey Mahallesinde seyir halindeyken tali yoldan çıkış yapan mağdur ...'in sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda mağdur ...'in Isparta Şehir Hastanesinin 26/12/2019 tarih, 2019/1794 ve Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Bilirkişi Kurulunun 05/11/2020 tarih, 2020/3578 sayılı raporlarına göre; hayati tehlike geçirecek, (4) derece kemik kırığı ve yüzde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı, 20/03/2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında; Mağdur ...'in "Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, motorlu araçlardan soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi" kuralını, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen ... sürücüsünün "kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak" kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği, sanık ...'e ait 0.533.725 70 41 numaralı cep telefonu hattının olay saatinde ... ile 2.6 km uzaklıktaki Mimar Sinan Caddesi Çarşı bölgesinde baz sinyali verdiğinin bildirildiği, 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu ... ile olay görüntülerinde tespit edilen ... için kanaatlerinin (1) Kesin tanımlama, (2) Kuvvetle muhtemel tanımlama, (3) Muhtemel tanımlama, (4) Belirleyememe, (5) Muhtemel eleme, (6) Kuvvetle muhtemel eleme, (7) Eleme derecelerinden, (3) Muhtemel tanımlama şeklinde olduğunun bildirildiği, mağdur ...'in beyanı ve bununla örtüşen bağımsız tanık ...'in beyanları doğrultusunda Isparta İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 32 ... 373 plaka grubu ve gri renkli Volkswagen Passat marka araca ilişkin yapılan sorgulamada sadece sanık ... adına kayıtlı ... plaka sayılı gri renkli Volkswagen Passat marka aracın kaydına rastlanıldığının bildirildiği olayda; Dosya kapsamına göre kazaya karıştığı sabit olan sanık ...'in mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi kanuna aykırı bulunduğundan katılan ... vekili Av. ...'in istinaf başvurusunun yerinde görüldüğü, oluşa uygun 20/03/2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına itibar edilerek; Mağdur ...'in "Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, motorlu araçlardan soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi" kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu, sanık ...'in "kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak" kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu kabul edilerek sanık ... hakkında mağdur ...'i taksirle hayati tehlike geçirecek, yüzde sabit iz ve (4) derece kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralamak suçundan sabit olan eylemine uyan TCK'nın 89/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, yaralanmanın niteliği, tali kusurlu oluşu, suçun işlendiği zaman ve yer, ekonomik ve sosyal durumu da dikkate alınarak takdiren ve tercihen alt sınırdan uzaklaşılarak 150 gün adli para cezasının belirlendiği, eylemin mağdur ...'in hayati tehlike geçirip, yüzde sabit iz ve (4) derece kemik kırığı oluşmasına neden olduğu anlaşıldığından TCK'nın 89/2 (b,d,e) maddeleri gereğince takdiren 1/2 oranında artırım yapıldığı, fiilden sonra olay yerinden kaçması nedeniyle olumlu kanaat oluşmadığından takdiren TCK'nın 62/1, zarar karşılanmadığından CMK'nın 231 ve tali kusurlu olmasına göre TCK'nın 53/6 maddesi hükümleri uygulanmayarak oy birliği ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ' gerekçeleri ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci ile ikinci fıkrasının (b),(d),(e) bentleri ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca doğrudan 6.750 adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, bu karara karşı sanık müdafi tarafından temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık istinaf aşamasında; Üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, kaza yapmadığını, otobüsle işe gidip geldiğini, olay tarihi itibarıyla iş yerinin Toptancılar Sitesinde olduğunu, Toptancılar Sitesi'nin de Fatih Mahallesinde olduğunu, evinin Karaağaç Mahallesinde olduğunu, aracını pazar günü dışında pek kullanmadığını, kendisinin dışında aracını kimsenin kullanmadığını, kullanmasa dahi aracının her iki anahtarını da her zaman yanında taşıdığını, bu yüzden aracı kendisinin dışında kimsenin kullanamayacağını beyan etmiş.

3.Katılan ... istinaf aşamasında; Sanık ...'in oğlu mağdur ...'in kullandığı motosiklete çarpıp kaçtığını, kazadan sonra oğlu mağdur ...'in hafızasını yitirdiğini, hurda toplayarak geçimini sağlamaya çalıştığını, cezaevinden yeni çıktığını, başka bir engelli çocuğunun daha olduğunu, oğlu mağdur ...'e ise psikiyatrik haplar temin etmek zorunda olduğunu ancak bu durumun maddi açıdan kendisini zorladığını beyan etmiş,

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden;

20.02.2018 günü saat 19.35 sıralarında katılan ...'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahal içi, aydınlatmanın mevcut olduğu, iki yönlü, 50 km/saat hız sınırının bulunduğu yolda seyir halindeyken, kaza mahalli olan kontrolsüz kavşağa geldiğinde olay yerinden kaçan ve plakası tespit edilemeyen otomobil ile çarpışması neticesinde katılanın hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek, vücudunda 4.derecede kemik kırığı ve yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı olayda, katılan ...'in ilk beyanında kendisine çarpan aracın koyu renkli, passat marka bir ... olduğu, plakasınında 32...373 olduğunu beyan ettiği, tarafsız tanık olan ...'in beyanlarınında katılanın beyanı ile örtüştüğü, Isparta İl Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme neticesinde sadece sanığın adına kayıtlı ... plaka sayılı gri renkli Volkswagen Passat marka aracın kaydına rastlanıldığının tespit edildiği, bu durumun olay ve olgular kısmında yer alan raporlar kısmında belirtildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2021/1900 Esas, 2022/1411 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 3.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde karar verildi.