Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2019/416 E., 2022/506 K.

SUÇ: Taksirle öldürme

HÜKÜM: Mahkûmiyet, beraat

Sanıklar hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2014 tarihli ve 2013/781 Esas, 2014/538 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, suçun unsurları itibariyle oluşmaması sebebiyle beraatine; sanık ... ... hakkında ise taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrasının yollamasıyla birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 14.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince sürücü belgesinin üç ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2. Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2014 tarihli ve 2013/781 Esas, 2014/538 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 27.03.2019 tarihli ve 2016/8295 Esas, 2019/4102 Karar sayılı kararı ile;

"...Oluş ve dosya kapsamına göre, Kayseri ili Melikgazi Belediyesi tarafından temizlik ve çöp toplama işlemlerinin ihale ile sanıklar ... ve ... ortak ve sorumlusu olduğu AB Limited Şirketine verildiği, sanık ...'ın çöp kamyonu şoförü olarak çalıştığı, ölen ...'ın da aynı kamyonda çöp toplama işinde işçi olarak çalışmakta olduğu, olay günü saat 08.30 sıralarında sanık ...'ın kullandığı çöp kamyonu ile sokak içerisindeki apartmanın önünde bulunan çöplerini almak için geri manevra yaptığı sırada çöp kamyonunun arkasında ayakta durmakta olan ...'ın hareket halindeki kamyondan atlayarak inmeye çalıştığı ancak çöp kamyonunun arka kısmında bulunan çöp kutularının takıldığı aparata takılarak yere düştüğü ve çöp kamyonunun sol arka tekerleğinin altında kalarak öldüğü olayda, dosyada mevcut 20/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda AB Limited Şirketinin sorumlularının tali kusurlu olduğu, sanık ... ...'ın tali kusurlu olduğu, ölenin ise asli kusurlu olduğunun belirtildiği, keşif sonrası düzenlenen 23/05/2014 tarihli trafik bilirkişi raporuna göre sanık ... ...'ın kusursuz, ölenin ise tam kusurlu olduğunun belirtildiği, son olarak İTÜ öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 05/09/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre ise sanık ...'ın tali kusurlu olduğu, ölenin asli kusurlu, sanıklar ... ve ...'in ise kusursuz olduğunun belirtildiği olayda, yürütülen işin ağır ve tehlikeli işler sınıfında olduğu gözetildiğinde ölenin sağlık durumu ve yeterliliğine ilişkin olarak mevzuata uygun olarak hazırlanmış bir sağlık raporu olup olmadığı ve ölen gibi çöp kamyonunda işçilik yapan tanık ...'in 27/02/2014 tarihli duruşmada "olay öncesinde iş yerinde kendilerine eğitim verilmediğini, kaza sonrası eğitim verilmeye başlandığına" ilişkin ifade verdiği anlaşılmakla, ilgili hususların ayrıntılı olarak araştırılması ile mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri giderecek şekilde ayrıntılı bir heyet bilirkişi raporu alınarak neticesine göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle, yetersiz bilirkişi raporları gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulması..."

Bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2019/416 Esas, 2022/506 Karar sayılı kararı ile Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine; sanık ... ... hakkında ise taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrasının yollamasıyla birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 14.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince sürücü belgesinin üç ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.01.2023 tarihli ve 2022/143079 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A) Sanığın Temyiz Sebebi

Sanığın temyiz sebebi, kusur durumuna ve lehe hükümlere ilişkindir.

B) Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebebi

Katılanlar vekilinin temyiz sebebi, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna ve hakkında mahkumiyet karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde; "... Kayseri ili Melikgazi Belediyesi tarafından temizlik ve çöp toplama işlemlerinin ihale ile sanıklar ... ve ... e ait AB Sosyal Hizmetler İnşaat Bilgisayar Danışmanlık ve Tic Ltd şirketine verildiği, sanık ...'ın bu şirkette şoför olarak çalıştığı ... plaka sayılı cöp kamyonunu kullandığı, ... ın da aynı kamyonda çöp toplama işinde işçi olarak çalışmakta olduğu, 06/05/20013 günü saat 08,30 dolaylarında sanık ...'ın kullandığı çöp kamyonu ile Kayseri ili Melikgazi ilçesi yunus Emre caddesi Sadeli sokak kavşağına geldiği, Özkar apartmanın çöplerini almak için geri geri yanaşırken çöp kamyonunun arkasında ayakta durmakta olan ...'ın hareket halindeki kamyondan atladığı dengesini kaybedip yere düştüğü çöp kamyonunun sol arka tekerleğinin altında kalarak öldüğü, olayın oluşumunda sanık ...'ın geri manevra yaparken aracını çok yavaş kullanması ve yan dikiz aynasından arkasını sürekli olarak izlemesi gerekirken bu konuda tam dikkatli ve tedbirli davranmadığı tali kusurlu olduğu, AB Sosyal Hizmetler İnşaat Bilgisayar Danışmanlık ve Tic Ltd Şirketinin sahipleri olan sanık ... ve ... in olayın meydana gelmesinde kusurlu davranışlarının bulunmadığı, ölen ...'ın çöp kamyonu çöp konteynırına geri geri gitmekte iken kamyon tam durmadan ayakta durmakta olduğu demir basamaktan yola inmeye çalışarak asli kusurlu olduğu İddia, katılanların anlatımı, sanıkların savunması tanık ...'in anlatımı,trafik kazası tespit tutanağı,ölü muayene otopsi tutanağı,keşif bilirkişi raporları olayla ilgili tutanaklar, sürücü belgesi örneği, nüfus ve sabıka kayıtları ile tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, sanık ... ın taksirle bir kişinin ölümüne neden olmak suçundan cezalandırılmasına , sanıklar Aysel ve ... in taksirle bir insanın ölümüne neden olmak suçundan suç unsurlarının oluştuğunun sabit olmaması nedeniyle beraatlerine karar verildiği, Mahkememizin yukarıdaki kararı ile ilgili temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 27/03/2019 tarih, 2016/8295 esas, 2019/4102 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında kurulan hüküm ile ilgili, mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri giderecek şekilde ayrıntılı bir heyet bilirkişi raporu alınması gerektiğinden bahisle bozma kararı verildiği anlaşılmıştır. Bozma üzerine dava dosyamız mahkememizin 2019/416 esas sırasına kaydının yapılarak, yapılan yargılamada yeniden bilirkişi raporu alınmış ve 3 kişilik heyetten oluşan 21/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda Sanık ...’in kusurunun bulunmadığı, Dosyada bulunan 20.06.2013 tarihli bilirkişi raporunun AB Sosyal Hizmetler İnşaat Bilgisayar Danışmanlık ve Ticaret Limitet Şirketi’nin tali kusurlu (cezaların şahsiliği nedeni ile işi yürüten ...), sürücü ...’ın ise tali kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Bu suretle son alınan 21/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda sanık ...'e kusur atfedilmediğinden sanık ...'in müsnet suçtan beraatine, Sanık ... ile ...'in Taksirle Bir İnsanın Ölümüne Neden Olmak suçunu işledikleri bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından sabit olduğundan sanıkların müsnet suçtan cezalandırılmalarına, Sanık ...'ın sabıkası bulunmadığından ve yeniden suç işlemeyeceğine dair mahkemede olumlu kanaat hasıl olduğundan atılı suç yönünden CMK 231 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

Sanık ... daha önce başka kasıtlı bir suçtan mahkum olduğundan koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMY'nin 231/5 maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına ve Sanık ... sürücü belgeli şoför olduğundan 5237 sayılı TCY'nın 53/6 maddesi uyarınca sürücü belgesinin takdiren 3 ay süre ile geri alınmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." denilmiştir.

2. Sanık ... alınan beyanında "Ben Kayseri Melikgazi belediyesinde ... plaka sayılı çöp kamyonunda şoför olarak çalışıyordum, ... ta benimle beraber aynı kamyonda işçi olarak çalışıyordu. Tanık ... de aynı şekilde işçi olarak çalışıyordu, olay günü sabah birlikte işe başladık 3 5 konteynr aldık daha sonra her zaman geri geri girdiğimiz sokak vardır oraya geldik, ben geri geri o sokağa girerken Cavit Gören'in inme diye bağırma sesini duydum, duyar duymaz durdum. Aynalardan birşey görünmüyordu, refleksle kamyonu 1 metre kadar ileriye aldım sonra el frenini çekip indim, kamyonun arka tarafına baktığımda arka iç tekerin (dingil tekeri diyoruz) ...'ın üzerinden geçmiş olduğunu orta kısımda yerde yattığını gördüm, ben iki yıldır bu işte çalışıyorum, ... daha önce süpürge elemanı imiş, 17 yıldır çalışıyormuş, olay günü onunla ilk kez işe çıkmıştım kamyonda çalışmaya başlayalı yaklaşık 14 gün olmuş o gün benimle ilk kez işe çıkmıştı " şeklinde beyanda bulunduğu, sanık ...'in ise atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.

3. Ölen ...'ın yasal mirasçılarının sanık hakkında şikayetçi oldukları ve katılma talebinde bulundukları görülmüştür.

4. ...'ın kesin ölüm sebebini belirleyen, 06.05.2013 tarihli Otopsi Tutanağına göre; "......'ın genel beden travmasına bağlı kafatası, yüz kemikleri, her iki klavüküla, sternum, genel beden travmasına seri kaburgaçok sayıda kaburga ve çok sayıda ekstremite kırıklarıyla müterefik beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, iç kanama ve büyük damar kopmasından gelişen dış kanama sonucu öldüğü..." kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.

5. Bozma ilamı öncesinde düzenlenen 20/06/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda AB Limited Şirketinin sorumluları ... ve ...'in tali kusurlu olduğu, sanık ... ...'ın tali kusurlu olduğu, ölenin ise asli kusurlu olduğunun belirtildiği; keşif neticesinde düzenlenen 23/05/2014 tarihli trafik bilirkişi raporuna göre sanık ... ...'ın kusursuz, ölenin ise tam kusurlu olduğunun belirtildiği, İTÜ öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 05/09/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre ise sanık ...'ın tali kusurlu olduğu, ölenin asli kusurlu, sanıklar ... ve ...'in ise kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür.

6. Bozma ilamı sonrasında düzenlenen 21.12.2021 tarihli üç kişilik mühendis bilirkişi raporuna göre,

"1 Sanık ...’in, işveren yetkilisi olarak atık toplama sırasında, muhtemel riskleri belirlememesi, nasıl hareket edilmesi gerektiği konusunda, gerek sürücü olarak görevlendirdiği kişiye gerekse kamyon arkasında görevlendirdiği işçilere yazılı talimatlar ve eğitimlerle emniyetli çalışma usullerini öğretmemesi, kamyon arkasında bulunan platformda işçi taşınmasına izin vermesi, engel olmaması, emniyetli çalışma alışkanlığı kazandırmaması, tedbirli çalışılıp çalışılmadığı konusunda yeterli denetim yapmamış olması nedenleriyle kazanın meydana gelmesinde TALİ kusurlu olduğu,

2 Sanık kamyon sürücüsü ...’ın, sevk ve idaresindeki ... ile seyir halinde iken, kamyon arkasında bulunan platformda işçilerin olduğunu bildiği halde koordineli şekilde çalışmaması, emniyetli şekilde hareket etmemesi, tedbirli hareket etmemesi nedenleriyle kazanın meydana gelmesinde TALİ kusurlu olduğu,

3 Müteveffa ...’ın, kamyon arkasında platformdan kamyon durmadan atlaması, kazanın kendi fiiline dayalı gerçekleşmiş olması, kendi sağlığı ve güvenliği için dikkatli ve tedbirli davranmaması nedenleriyle kazanın meydana gelmesinde ASLİ kusurlu olduğu

4 Sanık ...’in kusurunun bulunmadığı,..."

Kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

7. Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Aşamalarda düzenlenen 20/06/2013 tarihli; 05/09/2014 tarihli ve 21.12.2021 tarihli bilirkişi raporlarının, oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, sanığın kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mahkemece yapılan yargılamada sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği; 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi yönünden; "sanık ... daha önce başka kasıtlı bir suçtan mahkum olduğundan koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMY nin 231/5 maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına" şeklindeki gerekçe ile katılanların zararlarının giderilmediği hususu göz önüne alındığında koşullarının oluşmadığı anlaşıldığı ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi gereğince erteleme müessesesi yönünden "verilen ceza paraya çevrildiğinden sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 51 maddesinin uygulanması yer olmadığına" yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler gösterildiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Oluş ve dosya kapsamına göre, Melikgazi Belediye Başkanlığı ile AB Limitet Şirketi arasında, 30.12.2011 tarihinde yapılan, cadde, sokak, pazar yerlerinin süpürülmesi, konteynırlar boşaltılması, çöplerin nakli ve temizliği hizmet alım işine ait sözleşme kapsamında, AB Limited Şirketi işçisi sanık ...'ın idaresindeki çöp kamyonu ile çöp toplanması sırasında geri hareketle sokak sonundaki çöpleri almak üzere giderken, kamyon arkasındaki platformda, kamyon arkası işçisi olarak çalışmakta olan Zekeriya Aktaş’ın, yaklaşan noktada duracağını düşünerek kamyondan atladığı, atlarken kamyon arkasındaki kola takılıp düşmesi neticesinde kamyonun arka tekeri altında kalarak öldüğü olayda, AB Limited Şirketi ortaklarının sanıklar ... ile ... olduğu; dosyada mevcut imza sirküleri incelendiğinde AB Limited Şirketinin temsile yetkili temsilcisi olarak sanık ...'in göründüğü ancak sanık ...'in beyanlarından anlaşılacağı üzere fiilen şirket işlerinin temsilinin sanık ... tarafından yürütüldüğü; mahkeme tarafından da kabulün bu yönde olduğu ve sanık ...'in şirketin yetkili temsilcisi olarak kabul ederek mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2019/416 Esas, 2022/506 Karar sayılı kararında sanık ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde karar verildi.