Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Taksirle yaralama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2014 tarihli ve 2011/293 Esas, 2014/327 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında taksirle yaralama suçundan; sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanunun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının c bendi uyarınca beraatine; sanık ... hakkında ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89/4, 62, 51/1 3, 53/6 ıncı maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasına ve sürücü belgesinin 5 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2014 tarihli ve 2011/293 Esas, 2014/327 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.05.2019 tarihli ve 2017/2264 Esas, 2019/6693 Karar sayılı ilamı ile " ...1 sanık ...'in idaresindeki otobüse arkadan çarpılması nedeniyle kusurunun bulunmadığı belirtilmiş ise de; istiap haddi aşıldığına, araçta kapasitesi üstünde yolcu bulundurulduğuna, yaşı küçük mağdurlar için rehber görevli bulunup bulunmadığına, emniyet kemerlerinin olay anında takılı olup olmadığına ilişkin bir tespitin yapılmaması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılıp, olayın etraflıca aydınlatılması bakımından, belirtilen hususların yaralanmalara etkisinin araştırılmasından sonra bu süreçte toplanmış tüm kanıtlar çerçevesinde sanığın hukuksal durumunun takdir ve tayini gerekirken, sanığın eksik incelemeyle beraatine karar verilmesi; 2 Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince ise; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olan sanık hakkında, ... ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması..." sebebiyle bozulmuştur

3. Mahkemece, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği , İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 17.12.2019 tarihli yazısı ile okul servis araçları yönetmeliği gereği servis otobüslerinde rehber bulundurma yükümlülüğünün 2014 yılında yönetmelikte yapılan değişiklikle getirildiği, olay tarihinde böyle bir zorunluluğun bulunmadığı, servis öğrenci kapasitesinin 28 kişi olduğu, istiap haddinin üzerinde öğrenci bulunmadığı anlaşılmıştır.

4. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2019/1183 Esas, 2021/950 Karar sayılı kararı ile sanık ...' hakkında taksirle yaralama suçundan beraatine, sanık ... hakkında ise 5237 sayılı Kanun’un 89/4 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, aynı Kanun'un 62 inci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ve TCK'nın 50/1 a 4, 52/2 4, 53/6 ıncı maddeleri uyarınca 15.200,00 TL adlipara cezası ve sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; bilirkişi raporlarının yetersiz olduğuna, sanığın kusurunun bulunmadığına, cezanın fazla olduğuna ilişkindir.

B. Katılanlar vekillerinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...’in sevk ve idaresindeki kamyon ile olay tarihinde saat 08.30 sıralarında, yol yapım çalışmasının bulunması sebebiyle dubalarla ayrılan 7 metre genişliğindeki yolda, trafiğin tek şeritten kontrollü bir şekilde sağlandığı yolda seyretmekte iken, yol yapım çalışmasının olduğu Şakram mevkiine geldiğinde, önünde aynı yönde seyreden ve yakın takip ettiği sanık ...’ın sevk ve idaresindeki okul taşıtı niteliğindeki otobüsün sol arka kısmına kamyonunun önüyle çarpması ve otobüsün sağ yanı üzerine devrilmesi sonucunda, araçta bulunan yirmi yedi öğrenci çocuklardan on birinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek, onunun darp, cebir izi oluşmayacak şekilde yaralandıkları, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyip, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanan altı çocuktan üçünün ise ayrıca kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları, çarpmanın etkisi ile sağa yönelen kamyonun sağ şeridin sağında elindeki flama ile gelen araçları yönlendiren yaya ...’a çarpması neticesinde ...’ın da basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanması ile toplamda yirmi sekiz kişinin yaralandığı anlaşılmıştır.

2. 26.11.2011 tarihli kaza tespit tutanağı, 10.10.2011 tarihli bilirkişi raporunun ve 10.12.2011 tarihli ... Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda sanık ... idaresindeki otobüse arkadan çarpılması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, sepetli vinç şoförü sanık ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu yönünde görüş verilmiştir.

3. 10/12/2010 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda kusursuz olduğu belirtilen sanık ... yönünden araçta istiap haddi aşıldığına araçta kapasite üzerinde yolcu bulundurulduğuna yönelik dosya kapsamında delil bulunmadığı, mağdurların alınan beyanlarında olay anında emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığını hatırlamadıklarını beyan ettikleri , araçta rehber görevli bulundurulmasına ilişkin İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 17/12/2019 tarihli yazısında söz konusu düzenlemenin 2014 yılında resmi gazetede yayınlandığının belirtildiğinin , kaza tarihinin 2011 yılı olduğu, tüm bu hususlar dikkate alındığında sanık ... üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı değerlendirilmekle sanık hakkında CMK 223/2 c maddesi uyarınca beraat kararı, kamyon sürücüsü sanık hakkında ise şikayetçi olan 6 kişinin nitelikli, 1 kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olduğundan, taksirle yarama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Katılanlar vekillerinin sanık ... hakkındaki temyiz istemi yönünden;

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 89/4 üncü maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem 02.08.2011 tarihli duruşmada alınan savunması olup, bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B.Katılanlar vekillerinin sanık ... hakkındaki temyiz istemi yönünden;

Dairemizin bozma ilamı üzerine ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2019/1183 Esas, 2021/950 Karar sayılı kararında; asli ve tam kusurlu olarak birden fazla kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun

C. Sanık ... müdafiinin temyizi yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V.KARAR

A. Sanık ... hakkında katılanlara karşı taksirle yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Gerekçe bölümünde B ve C bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2019/1183 Esas, 2021/950 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında katılanlara karşı taksirle yaralama suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2019/1183 Esas, 2021/950 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.01.2023 tarihinde karar verildi.