Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 24.12.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek ve örgüt faaliyeti kapsamında suç işlemek suçlarından 29.05.2008 tarihinde gözaltına alındığını ve tutuklandığını, 11.11.2008 tarihinde tahliye edildiğini, soruşturma sırasında ele geçirilen iki adet faturanın muhteviyatı itibari ile yanıltıcı belge olduğundan bahisle davacı hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na (213 sayılı Kanun) muhalefet suçundan iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2010 tarih 2008/13489 soruşturma sayılı kararı ile de ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, davacının haksız tutukluluk nedeniyle ticari itibar kaybına uğradığını, var olan nakit sıkıntısını gidermek için başka şirkette bulunan ortaklık payını, şirkete ait araçları ve oğlu olan ortağına ait ev hissesini sattıklarını, tüm bunlara rağmen çeklerinin karşılıksız çek şerhlerine konu olmaktan kurtulamadığını, daha önceden ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde açmış oldukları tazminat davasının davacı hakkında 213 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna ilişkin yargılamanın derdest olduğundan bahisle reddine karar verildiğini ancak yargılamanın sonuçlandığını ve davacı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini belirterek, 200.000 TL maddi, 300.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 02.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında yapılan yargılama sonunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle tazminat isteme koşullarının oluşmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini, davanın süresinde olmadığını, davacının aylık kazancına ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, bilirkişi incelemesi yapılmasına muvafakat etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hesabın ancak koruma tedbiri süresi dikkate alınarak yapılabileceğini, koruma tedbirine ilişkin belgelerin temin edilerek dosyaya eklenmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, mükerrer dava açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini belirtmiştir.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2018 tarihli ve 2017/524 Esas, 2018/278 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 08.10.2018 tarihli ve 2018/2796 Esas, 2018/2901 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 18.09.2021 tarihli tebliğnamesi ile temyiz talebinin esastan reddini talep etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; kesin hüküm engeli gerekçesi ile reddedilen davanın kabulü gerektiğine, davanın süresinde olduğuna, davacı hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün düşmesine karar verildiğine, davacıyı hukuka aykırı olarak tutuklayan hakimin sorumluluğu bulunduğuna ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından örgüt üyeliği ile ilgili olarak soruşturma yürütüldüğü, daha sonra davacının soruşturması ayrılarak 213 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan iddianame düzenlediğini, davanın ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/891 E., 2012/1143 K. sayılı dosyası üzerinden sonuçlandırılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, 5 yıllık denetim süresi sonunda davacı hakkında düşme kararı verildiğini, davacının soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/2509 soruşturma sayılı dosyası üzerinden örgüt suçlaması ile yürütüldüğü ve o dosyada tutuklandığı, ancak örgüt suçlaması hakkında ek takipsizlik kararı verilmiş olduğu gerekçesi ile ... bu tazminat davasını açtığını ancak aynı konuda ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine dava açmış olduğunu ve adı geçen mahkemesinin 2010/142 E 2010/364 K sayılı kararı ile davacı hakkında 213 saylı Kanun'a muhalefet suçundan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine açılan dava sebebiyle tazminat isteme şartlarının oluşmadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2012/27292 E. 2013/7160 K. sayılı kararı ile onandığını tespit etmiştir.

Bu tespitler ışığında, davacının aynı konuda daha evvel açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş olması dolayısı ile aynı konuda bir kesin hüküm bulunduğu ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinde sanık hakkında 213 sayılı Kanun'a muhalefet etmek suçundan görülen davanın sonunda sanığın mahkumiyetine karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ancak dava tarihinden sonra denetim süresinde başka bir suç işlenmediği için davanın düşürülmesine karar verildiği gerekçeleri ile şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Tazminat talebinin dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/2509 soruşturma sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik ve yağma suçlarından 29.05.2008 11.11.2008 tarihleri arasında 166 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sırasında davacıya ilişkin soruşturmanın tefrik edilerek görevsizlik kararı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve 2008/13489 soruşturma sayısını aldığı, soruşturmaya konu eylemlerin hukuki nitelemesinin yapıldığı, buna göre davacının eyleminin 213 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığının kabul edildiği ancak aynı eylem nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/5754 soruşturma, 2009/2488 iddianame numarası ile 213 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan iddianame düzenlendiği ve davanın ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/891 Esas sayılı dosyasında görüldüğü tespiti ile davacı hakkında aynı suçtan iddianame düzenlenerek dava açıldığı gerekçesi ile 2008/13489 sayılı soruşturma dosyasında 213 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/891 Esas, 2012/1143 Karar sayılı dosyasında ise davacının 213 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 10 hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün CMK'nın 231/5 maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davacının denetim süresinde kasıtlı suç işlememesi üzerine davanın düşmesine karar verildiği, kararın 27.03.2018 tarihinde kesinleştiği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı anlaşılmıştır.

2. Davacı tarafından daha önceden ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan tazminat davasının koruma tedbirine esas davanın derdest olduğu gerekçesi ile reddine karar verildiği ve dava tarihi itibari ile mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından kararın Yargıtay 12. Ceza Dairesince onanmasına hükmedildiği anlaşılmakla tazminata esas ceza davasının sonuçlanması üzerine davacının yeniden tazminat davası açma hakkı bulunduğu gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesince aynı konuda kesin hüküm bulunduğuna ilişkin kabulünün yerinde olmadığı, davanın reddine karar verirken bu gerekçeye dayanamayacağı ancak bu hususun sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır.

3. Davacı hakkında 213 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan yapılan yargılama neticesinde açıklanması geri bırakılan hükmün deneme süresinin tamamlanması nedeniyle düşmesine karar verildiği, düşme kararı neticesinde davacının yalnızca açıklanması geri bırakılan hükümde hükmedilen hapis cezasını aşan tutukluluk için tazminat talep edebileceği, bu çerçevede davacı hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün 10 ay hapis cezasına ilişkin olduğu, davacının gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin ise 166 gün olduğu anlaşılmakla, tazminata hak kazanamayan davacının davasının reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

4. Dava dilekçesinin incelenmesinde tazminat davasının davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı sürede meydana gelen maddi ve manevi kaybına ilişkin olduğu ve 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 141 inci maddesinin üçüncü fıkrasına ilişkin bir talep ve iddianın yer almadığı görülmüş olup, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesince bu kapsamda bir değerlendirme yapılmamış olmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 08.10.2018 tarihli ve 2018/2796 Esas, 2018/2901 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2023 tarihinde karar verildi.