Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 15.Asliye Ceza Mahkemesinin, 03/02/2021 tarihli ve 2019/561 Esas, 2021/66 Karar sayılı kararı ile "sanığın taksir düzeyinde dahi bir kusurunun olmadığı" gerekçesi ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 24/11/2021 tarihli ve 2021/900 Esas, 2021/3261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılması ile yeniden yapılan yargılama sonucu, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası ile ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca doğrudan verilen 3.740,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan , 01/09/2022 tarihli ve 2022/13498 sayılı, temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1.Olayda kusuru bulunmayan sanık hakkında eksik inceleme sonucu mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

2.Diğer temyiz nedenlerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

1.Selimiye Mahallesi istikametinden gelen sanık ...'nın, sevk ve idaresindeki . marka .plaka sayılı otomobili ile, ... ... Karayoluna geçiş için,. kavşağında, dur tabelasının bulunduğu kavşakta durduğu ve sol sinyali yanar şekilde beklediği, durduğu kavşağın geçiş istikametine göre yolun solundan gelen, görüş açısındaki tüm araçların geçişini tamamlamasından sonra yavaş ve kontrollü şekilde ana yola girdiği, orta adaya yakın noktada geçişini tamamlamak üzereyken, ... ... Karayolunda ... istikametine doğru yaklaşık 140 km hızla seyreden katılan ...''ün yönetimindeki . plakalı . marka aracıyla, 90 metre yolu yaklaşık 3 saniyede katederek, aracının ön kısmıyla, orta adaya yakın noktada geçişini tamamlamak üzere olan sanığın yönetimindeki otomobile sol yan orta şoför kapısından vurduğu, çarpmanın şiddetiyle sanığın aracının savrulduğu, orta refüjde bulunan bordür taşlarına ve trafik levhasına çarparak sol şeritte durabildiği, katılanın aracının da kaza noktasından 22 metre ilerde yolun sağında durabildiği, kaza neticesinde hem sanığın, hem de katılanın kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları, belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki beyanlarında, kendisinin kaza öncesi 40 50 km hız ile seyrettiğini, kavşağa kontrollü çıktığını ancak katılanın hızlı seyri nedeni ile kazanın gerçekleştiğini, kusurunun bulunmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Katılan ... aşamalardaki beyanlarında, ... ... yolu üzerinde. Mahallesi kavşağı yakınlarına geldiğinde aniden ara yoldan önüne sanığın kullandığı aracın çıktığını ve duramayarak çarptığını ancak hızlı seyretmediğini, sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyanla hakkında katılma kararı verilmiştir.

4.Kaza tespit tutanağında; kaza yerindeki azami hız limitinin 110 km/saat olduğu, gündüz vakti, havanın açık, zeminin kuru, olay mahalli yolun düz, eğimsiz olduğu, sanık sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 57/1 a maddesinde düzenlenen, kavşaklara girerken ilk geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek, kuralını ihlal ettiği, katılan sürücünün ise kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.

5.Kovuşturma aşamasında yapılan keşif üzerine düzenlenen ve olaya ilişkin görüntü kaydının çözümüne yer veren 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda, sanık sürücünün, kavşak sistemine giriş yapmadan önce kavşak girişinde durduğu yolun geçiş istikametine göre yolun solundan gelen araçların geçişini tamamlamasını beklediği, sol sinyali açık şekilde yavaş ve kontrollü şekilde geçişine başladığı, orta adaya yakın noktada geçişini tamamlamak üzere iken kazanın meydana geldiği, katılan sürücünün ise kavşak girişine gelmeden önce yolun sağında ve solunda bulunan azami hız levhalarına ve yol üzerinde bulunan uyarı çizgilerine rağmen aracının hızını uygun duruma getirmeden kavşak sistemine yaklaştığı, kavşak sistemine giriş yapmadan 65 metre net görüş alanı içinde hareket ederek kavşak sistemi içine yavaş şekilde seyir halinde olan aracı görerek geçişini tamamlamasını beklemeden herhangi bir frenleme ve kazanın meydana gelmesini önleyecek şekilde sağ veya sola manevra yapmaksızın ortalama 95 100 km hızla ve kontrolsüz şekilde sol şerit üzerinde geçişini tamamlamak üzere olan diğer araca çarptığı, belirtilmiştir.

6.Katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 06/08/2018 tarihli raporda, şahısta meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlikeye neden olmaz, kırığın hayati fonksiyonlara etkisi hafif (1) derece olacak nitelikte olduğu belirtilmiştir.

7.Sanık ...'ya ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

1.Olay günü katılan ...'ün sevk ve idaresindeki . plakalı otomobili ile ... ... karayolu üzerinde seyir halinde iken .Mahallesi Kavşağına yaklaştığı esnada, kendisine göre yolun sağından .Mahallesinden gelerek ... şehir merkezine gitmek için kavşak sistemine giriş yapan sanık ...'nın sevk ve idaresindeki .plakalı otomobilin sol ön ve arka kapı kısmına aracının sol ön kısmı ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucunda katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez, vücudunda hayat fonksiyonlarını (1.) derecede etkiler nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, belirtilmiştir.

2.Dosyanın tevdii üzerine düzenlenen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 03/08/2021 tarihli raporunda, idaresindeki otomobil ile seyri sırasında gündüz vakti meskun dışı mahaldeki devlet karayolu kavşağına geldiğinde kendisine hitap eden "DUR" trafik levhasına rağmen durmayan, karayolu üzerinden gelen araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmeden ve sol tarafından gelen katılan yönetimindeki araca ilk geçiş hakkını vermeden tedbirsizce kavşak müşterek alanına girerek sol tarafından kavşağa yaklaşmış olan ve ilk geçiş hakkına sahip katılan yönetimindeki aracın seyir yönünü kapatan sanık ...'nın gerçekleşen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu , katılan sürücünün ise idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa yaklaşıyor olduğunu da dikkate alarak hızını her an tedbir alabileceği asgari hadde düşürmediği, mevcut hızı ile tedbirsizce kavşak müşterek alanına girdiği sırada sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen sanık idaresindeki ... ile çarpıştığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali kusurlu olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

3.Duruşma açılarak, TCK'nın 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ve seçimlik cezalardan gün adli para cezası tercih edilerek temel ceza tayin edilmiş sanığın eylemi sonucunda katılanın kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralanmış olması sebebiyle TCK'nın 89/2 b maddeleri uyarınca temel ceza üzerinden yarı oranında artırım yapılmış, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak takdiri indirim maddesi uygulanmasına TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığa gün olarak verilen adli para cezasının günlüğü takdiren 20,00TL'den hesap edilmek sureti ile sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek yeniden hüküm kurulduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A. 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve cezanın hapse çevrileceğinin ihtaratına hükümde yer verilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

BI.Sanık müdafiinin, olayda kusuru bulunmayan sanık hakkında eksik inceleme sonucu mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Olay ve olgular bölümünde yer verilen ve oluşa uygun düşen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 03/08/2021 tarihli raporunda asli kusurlu bulunan sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası ile ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca doğrudan verilen 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

BII. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 24/11/2021 tarihli ve 2021/900 Esas, 2021/3261 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği, hüküm fıkrasının (5.) paragrafı hükümden çıkartılarak yerine " TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve cezanın hapse çevrileceğinin ihtaratına" ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.