Karar Detayı

.

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

.

SUÇ: Taksirle ölüme neden olma

.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 05.02.2016 tarih ve 2012/1303 E., 2016/41 K. sayılı kararı ile;

a) Sanıklar ... ve ... hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85/1, 62/1, 50/4 1.a, 52/2 4 üncü maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezasının günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmesi sonucu neticeten, 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

b) Sanık ... hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85/1, 62/1, 50/1.a, 52/4 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tayin edilen cezanın ertelenmesine ve ceza süresince denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.11.2020 tarihli ve 2016/188396 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar ... ve ... Müdafinin Temyiz Sebepleri;

1. Şüpheden sanık yararlanır ve ölçülülük ilkelerinin ihlal edildiğine,

2. Hesap hatası yapıldığı, fazla ceza verildiğine,

ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri;

1. Kusurun ölene ait olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye,

2. Yapılan işin 3G Yapı İnşaat Şirketine ait olduğundan ve anahtar teslim işin tamamı devredildiğinden müvekkilinin sorumluluğu olmadığına,

3. Anahtar teslim sözleşmelerinde asıl işveren alt işveren ilişkisinden bahsedilemeyeceğine,

4. Lehe hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. Müteveffanın olay tarihi itibari ile Ümraniye İstiklal mahallesi Alemdağ caddesi No.238 sayılı adreste bulunan inşaatın yedinci katında beton ve kaplama işi yaptığı, çalışma esnasında yan taraftaki binanın aydınlatma boşluğuna geçtiği ve burada bulunan plastik ondülüne bastığı sırada, dengesini kaybederek zemine düşmesi sonucu hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

2. İnşaatı yapmakta olan müteahhit şirketin United Maritime isimli firma olduğu, firmanın inşaat işini taşeron olarak 3G isimli firmaya devretmiş olduğu, ancak firmanın bu devire rağmen kendi mühendisi olan ...'ı inşaatta çalıştırdığı, ...'ün ise 3G ünvanlı firmanın sahibi olduğu, aynı firmanın çalışanı olan ...'ün de inşaatta usta olarak kalıp işini yapmak üzere istihdam edilmiş olduğu tespit edilmiştir.

3. Adli Tıp Kurumunun 25.07.2012 tarihli otopsi raporunda; ölüm sebebinin genel beden travmasına bağlı kafa, yüz, kaburga ve pelvis kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun saptandığı görülmüştür.

4. Taraflar arasında imzalanan taşeron ana sözleşmesi, taşeron ve işveren yükümlülüklerini düzenleyen sözleşme örnekleri, özel şartnameler dosya kapsamında mevcuttur.

5. Olay yeri inceleme raporunda, olayın meydana geldiği yerin cadde üzerinde, inşaat halindeki bina ile No:238 sayılı bina arasında bulunan binanın havalandırma boşluğu olduğu, inşaatta çalışan ölenin çatı katında iki bina arasındaki havalandırma boşluğu plastik oluklu eternitin üzerine doğru düşme neticesi eternitin kırılarak şahsın 6.kattan havalandırma boşluğu zeminine çakılmış olduğu hususlarına yer verildiği, ayrıca olay yeri inceleme krokisinin bulunduğu görülmüştür.

6. Soruşturma aşamasında alınan 07.05.2012 tarihli ... güvenliği uzmanı inşaat yüksek mühendisi bilirkişine ait raporda; Maritime firması inşaat mühendisi ... ve 3G firması işvereni ...'ün olayın meydana gelmesinde her biri kendi kusur oranı açısından asli kusurlu olduğunu, ustabaşı olan ve kalıp işini alıp fiilen yapan ... ile ölen ...'ın tali kusurlu olduğunu belirtmiştir.

7. Mahkemece hükme esas alınan ve 02.06.2014 tarihinde yapılan keşfe dayalı düzenlenen 13.10.2015 tarihli oluşan bilirkişi heyeti raporunda özetle; kazanın işçinin ... yerinde olduğu sırada meydana gelmesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası 13 maddesi gereğince kazanın bir ... kazası olduğu, ancak kazanın öngörülebilir ve alınacak önlemlerle önlenebilir nitelikte bir kaza olduğunu, 3G Yapı adlı firmanın sorumlusu ... ile United Martines adlı firmanın sorumlusu ...'ın asli kusurlu olduğu, ustabaşı sanık ... Aygül ile ölen ...'ın tali kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda başkaca bir kusurlu kişinin olmadığı görüşü bildirilmiştir.

8. Sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları inkar ettikleri, olayın tanıkları B.B., M.S., G.S., B.K., beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.

9. Katılan ...'ın her aşamada sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan ettiği ve mahkemece 26.03.2013 tarihli duruşmada katılan ... hakkında katılma kararı verildiği, katılan vekilinin 02.05.2016 tarihli dilekçe ile ... Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2016 tarih ve 2012/1303 E., 2016/41 K. sayılı kararın onanması talebinde bulunduğu tespit edilmiştir.

10. ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/3387 sayılı dosyasında, katılan tarafa 453.813,09 TL ödeme yapıldığına dair banka dekont fotokopisi dava dosyasında mevcuttur.

11. Sanıklara ait güncel adli sicil kayıtları ve nüfus kayıtları Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

1. Müteveffanın olay tarihinde çalıştığı inşaatın yedinci katında beton ve kaplama işi yapıyor olduğu, çalışma esnasında yan taraftaki binanın aydınlatma boşluğuna geçtiği ve burada bulunan plastik ondülüne bastığı sırada dengesini kaybederek zemine düşmesi sonucu öldüğü olayda; inşaatı yapan müteahhit şirketin United Maritine isimli firma olduğu, firmanın inşaatı işini taşeron olarak 3G isimli firmaya devretmiş olduğu, ancak firmanın bu devire rağmen kendi mühendisi olan ...'ı inşaatta istihdam ettiği, sanıklardan ...'ün ise 3G isimli firmanın sahibi olduğu, aynı firmanın çalışanı olan ustabaşı ...'e ... tarafından kalıp işlerinin devredildiği, maktulün de ...'ün yanında kalıp işi yaptığı anlaşılmaktadır.

2. Kazanın oluşumunda 3G firmasının sahibi sanık ...'ün çalışan işçilere mevzuata uygun eğitim vermemesi, uygulama, gözetim ve denetim hususlarında yükümlülüklerini yerine getirmemesi, yüksekten düşmeye karşı alınacak temel ... güvenliği koruma önlemlerini almaması nedenleriyle kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, aynı inşaatta kalıp işlerini alan ustabaşı sanık ...'ün ise, maktulü emniyet kemersiz çalıştırması, güvenli çalışma konusunda uyarmaması ve kalıp işinde çalışılırken gerekli hususlara uymaması nedeniyle kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

3. Buna göre, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; tüm dosya kapsamı, sanıkların ve tanıkların aşamalarda değişmeyen anlatımları ile Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporları dikkate alındığında, sanıkların üzerilerine atılı taksirle öldürme suçlarını işledikleri sabit görülmekle, haklarında mahkûmiyet kararları verilmesinde ve tayin edilen ceza miktarlarında bir isabetsizlik tespit edilmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi sebepleri ile hükümler bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

1. Sanık ...'ın United Maritine isimli firmanın şantiye şefi olduğu, kazanın gerçekleştiği gün de şantiyede görevli olduğu, taraflar arasında imzalanan taşeron ana sözleşmesi, taşeron ve işveren yükümlülüklerini düzenleyen sözleşme örnekleri, özel şartnameler incelendiğinde; United Maritine isimli firmanın 3G firması üzerinde işin süresi boyunca kontrol ve denetiminin devam ettiği anlaşıldığından, olay günü şantiye sahasında fiili olarak görevde bulunan şantiye şefi olan sanık ...'ın uygulama, gözetim ve denetim hususlarında yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

2. Tüm dosya kapsamı, diğer sanıkların ve tanıkların aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporları dikkate alındığında, sanık ...'ın üzerine atılı taksirle öldürme suçunu işlediği sabit görülmekle hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde, tayin edilen ceza miktarında bir isabetsizlik tespit edilmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği (1/6) oranında takdirî indirim sebebi uygulandığı, netice olarak belirlenen ceza miktarının da adli para cezasına çevrildiği; Mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasında da bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ... Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2016 tarih ve 2012/1303 E., 2016/41 K. sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen (4) numaralı bent dışında, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A 4) numaralı bentte açıklanan nedenle, ... Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2016 tarih ve 2012/1303 E., 2016/41 K. sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün yargılama giderlerine ilişkin paragrafında yer alan "eşit olarak" ibaresinin, "sebebiyet verdikleri oranda" olarak değiştirilmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.01.2023 tarihinde karar verildi.