Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 22.08.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; özel güvenlik görevlisi olan müvekkilinin FETÖ silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 02.11.2016 tarihinde gözaltına alındığını ve 09.11.2016 serbest bırakıldığını, hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, müvekkili lehine 50.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 05.10.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, reddi gerektiğini, talep edilen miktarların fahiş olduğunu öne sürmüştür.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2018 tarihli ve 2017/116 Esas, 2018/142 Karar sayılı kararı ile maddi tazminat talebinin reddine manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 05.11.2018 tarihli ve 2018/2645 Esas, 2018/3195 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 18.09.2021 tarihli tebliğname ile davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddini talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Davalı vekilinin temyiz istemi;

Davanın süresinde açılmadığına, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının fazla olduğuna, davanın reddi gerektiğine, reddedilen miktarlar üzerinden karşı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Davacı vekilinin temyiz istemi;

Hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının eksik olduğuna ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Tazminat talebinin esasını oluşturan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/22118 Soruşturma, 2017/1302 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacının FETÖ silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 02.11.2016 09.11.2016 tarihleri arasında 7 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma üzerine 29.01.2017 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, kararın 22.02.2017 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanunun 142 nci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, gözaltı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, mükerrer dava açılmadığı belirlenerek maddi tazminat talebinin reddine ve 450,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

İlk Derece Mahkemesince davacının gözaltında kaldığı dönemde çalıştığı ... yeri tarafından yıllık izin ve hafta tatili ücreti ödenmesinin bu dönemdeki çalışması karşılığı olmadığı gerekçesi ile asgari ücret üzerinden hesap edilen 327,60 TL maddi tazminatın ödenmesi ve hükmedilen manevi tazminatın eksik belirlendiği gerekçesi ile manevi tazminatın 1.000,00 TL ye yükseltilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin esasını oluşturan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/22118 Soruşturma, 2017/1302 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacının FETÖ silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 02.11.2016 09.11.2016 tarihleri arasında 7 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma üzerine 29.01.2017 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, kararın 22.02.2017 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanunun 142 nci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.

1. Davalı vekilinin temyiz sebepleri;

Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 47.530,00 TL olması, İlk Derece Mahkemesi tarafından hükmedilen tazminat miktarının 450,00 TL olması ve bu karara yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tazminat miktarının 1.327,60 TL yükseltilmesi suretiyle düzeltilerek esastan ret kararının verilmiş olması nedenleriyle 6100 sayılı Kanun’un, 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca davalı açısından kesin olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz sebepleri;

3. Gözaltına alındığı sırada asgari ücret üzerinde bir kazancı olduğu belgelenemeyen davacı lehine gözaltında kaldığı dönem için net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu belirlenen miktarın maddi tazminat olarak hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında kaldığı süre ve benzeri hususlar dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiği belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Davalı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Gerekçe bölümünde (1.) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 05.11.2018 tarihli ve 2018/2645 Esas, 2018/3195 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Gerekçe bölümünün (2.) bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 05.11.2018 tarihli ve 2018/2645 Esas, 2018/3195 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2023 tarihinde karar verildi.