Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden müşteki vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/124 Esas, 2016/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.09.2020 tarihli ve 2016/127160 sayılı, müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki 34 UEZ40 plaka sayılı kamyonla ... istikametinden ... istikametine seyir halinde olduğu olay yerine geldiğinde, minibüs sürücüsü olan maktulün otoban şartlarını gözetmeden ve yaklaşmakta olan kamyonun hız ve uzaklığına dikkat etmeden otoyolun en sağ şeridine yaya olarak girdiği sırada çarpıldığı anlaşılmış, bu şekilde meydana gelen kazada olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olduğu kabul olunan ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 05/11/2015 gün 16285 6017 sayılı raporunda da belirtildiği üzere sanığın olayda atfı kabil kusurunun olmadığı anlaşılmış olmakla, sanığın beraatine dair hüküm kurulmuştur.

2. Sanık aşamalardaki beyanlarında .Park Alanı istikametinden geçtiği esnada otoban üzerinde en sağ şeritte bir minibüsün durduğunu gördüğünü, sağ şeritten ilerlediğini, ismini bilmediği şahsın minibüsün ön tarafından yol üzerine çıktığını, şahsın önüne bakmadığını, kendisinin şeridine çıktığını ve kamyonun sağ ayna kısmının şahsın kafasına vurduğunu ifade etmiştir.

3. Görgü tanıklarından ... ile ...'nin beyanlarında "olay günü ölen ...'in aracında ...'ten Narlı istikametine doğru giderken, . 'ın kullandığı aracın arızalandığını, Vakkas'ın aracın dörtlü ışıklarını yakarak araçtan aşağıya inmesiyle birlikte arkadan gelen ...'ya ait kamyonun dikiz aynasının Vakkas'ın kafasını alın hizasından yardığını gördüklerini" beyan ettikleri anlaşılmıştır.

4. Soruşturma aşamasında düzenlenen kaza tespit tutanağına, 24.11.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Raporuna, kovuşturma aşamasında alınan 17.09.2015 tarihli mahkeme keşfi ve trafik bilirkişi raporu ile 05.11.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Raporuna göre sürücü (yaya) ..., sevk ve idaresindeki minibüsü otoyoldaki emniyet şeridine park etmesi akabinde yolun en sağ şeridine kontrolsüz şekilde girerek can güvenliğini tehlikeye düşürmüş olup yakın mesafeden seyir halinde olan kamyonun çarpmasına maruz kaldığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile asli kusurlu olduğu, sanık sürücü ...'nın ise sevk ve idaresindeki kamyon ile otoyol üzerinde seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, yakın mesafeden seyir yoluna giren yayaya çarpmasıyla meydana gelen olaydaki oluş şartlarında oluşa etken kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.

5. Sanığın güncel adlî sicil kaydı ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Katılan Vekilinin Eksik İncelemeye İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Yargılama aşamasında düzenlenen trafik bilirkişi raporu ile uyumlu Adli Tıp ... Trafik İhtisas Dairesinden alınan 24.11.2014 tarihli bilirkişi raporunun ve Adli Tıp ... Trafik İhtisas Dairesinden alınan 05.11.2015 tarihli bilirkişi raporunun, oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Olayda eşi ...'in ölümü nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan müştekinin şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen katılma kararı verilmediği , 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, vekili aracılığı ile hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müştekinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/124 Esas, 2016/97 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.01.2023 tarihinde karar verildi.