Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Taksirle yaralama

HÜKÜMLER: Mahkumiyet, düşme

Sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... hakkında ...'e yönelik taksirle yaralama suçundan kurulan düşme hükmü yönünden, sanık ...'den şikayetçi olmadığını beyan eden ve bu sanık yönünden katılan sıfatı bulunmayan ...'in sanık ... hakkında verilen hükmü temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Kandıra Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2016 tarihli 2014/1101 Esas 2016/152 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında;

a)...'e yönelik taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

b)...'e yönelik taksirle yaralama suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmiştir.

c)...'e yönelik taksirle yaralama suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmiştir.

2)Sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci fıkrası, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.01.2023 havale tarihli ve 2022/150384 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair süre tutum dilekçesi sunarak kararı temyiz etmiş olup karar tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

"Müşteki sanık ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İzmit istikametinden Kandıra istikametine doğru seyir halinde iken sola manevra yaptığı esnada aynı istikamette mağdurlar ile birlikte seyir halinde bulunan müşteki sanık ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile müşteki sanık ...'nin aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen karşılıklı trafik kazası neticesinde müştekilerin yaralandıkları, müştekilerin alınan ifadelerinde kazaya sebebiyet veren kişilerden ... hakkında şikayetçi olduklarını beyan ettikleri,(yalnız ... ve ...'in sanık ... şikayetçi olmadığı) 06/08/2014 tarihli kaza tespit tutanağına göre ve mahkememizce yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ve bu raporlar ile uyumlu ATK Trafik İhtisasDairesinin 14/09/2015 tarihli raporuna göre; traktör sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki traktör ile seyir halinde olduğu yolun sağından yolun soluna doğru yönelmeden evvel sol sinyalini yakması yolun solunu takiben arkadan gelebilecek ... trafiğini gerektiği şekilde kontrol ettikten sonra yolun soluna yönelerek seyrini sürdüreceği yerde, sol arkadan gelen ve ilk geçiş hakkına sahip otomobile rağmen hız farkını dikkate almadan yolun soluna doğru yönelip otomobilin önünü kapatmış bu tavri ile önünü kapattığı otomobilin sadmesine maruz kalarak meydana getirdiği olayda , dikkatsiz kontrolsüz ve kurallara aykırı hareket etmiş olmakla asli derece kusurlu olduğu, Otomobil sürücüsü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalline gelmeden evvel, sağ ön yanda ( yolun sağında) seyreden ve sola doğru yönelen traktörü görüşün açık olmasına rağmen geç fark ederek aldığı fren tedbirinde etkisiz kalarak traktöre arkadan çarpmış olmasından dolayı tali kusurlu olduğu anlaşılmakla;sanıklar hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.

2.Adli Tıp Kurumu Kocaeli Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 27.11.2015 tarihli raporda ..., ... ve ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları belirlenmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında, meskun mahal dışında, gündüz vakti, sürücü ... sevk ve idaresindeki traktörle tek yönlü kara yolunda seyir halindeyken gidiş istikametine göre sola manevra yaptığı sırada aynı istikamete seyir halinde bulunan sürücü ...'in idaresindeki otomobil ile traktöre arkadan çarpması sonucu kazanın meydana geldiği , kazanın oluşunda sürücü ...'in Karayolları Trafik Kanununun 67 nci maddesinde belirtilen "Dönüşlerde veya şerit değıştirmelerde sürücülerin niyetlerini dönüş işaret ışıkları veya kol işareti ile açıkça ve yeterli şekilde belirtmesi, işaretlerin manevra süresince devam etmesi ve biter bitmez sona erdirilmesi zorunludur." kuralını ihlal ettiği , sürücü ...'in ise 52 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen "Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak," kuralını ihlal ettiği belirlenmiştir.

4.Mahallinde keşif sonucu düzenlenen trafik bilirkişi raporunda ...'in asli kusurlu, ...'in tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

5.İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14.09.2015 tarihli raporda kusur dağılımı;

"a) Traktör sürücüsü ... sevk ve idaresindeki traktör ile seyir halinde olduğu yolun sağından yolun soluna doğru yönelmeden evvel sol sinyalini yakması yolun solunu takiben arkadan gelebilecek ... trafiğini gerektiği şekilde kontrol ettikten sonra yolun soluna yönelerek seyrini sürdüreceği yerde, sol arkadan gelen ve ilk geçiş hakkına sahip otomobile rağmen hız farkını dikkate almadan yolun soluna doğru yönelip otomobilin önünü kapatmış bu tavrı ile önünü kapattığı otomobilin sadmesine maruz kalarak meydana getirdiği olayda, dikkatsiz, kontrolsüz ve kurallara aykırı hareket etmiş olmakla asli derecede kusurludur.

b) Otomobil sürücüsü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalline gelmeden evvel, sağ ön yanda (yolun sağında) seyreden ve sola doğru yönelen traktörü, görüşün açık olmasına rağmen geç fark ederek aldığı fren tedbirinde etkisiz kalarak traktöre arkadan çarpmış olmakla tali derecede kusurludur." şeklinde belirlenmiştir.

6.Abdullah, Yusuf ve ... yaralanmaları nedeniyle ...'den şikayetçi olup, ... yaralanması nedeniyle ...'den şikayetçi olmuştur. ... yaralanması nedeniyle ...'den şikayetçi değildir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanığın kusurlu eylemi nedeniyle meydana gelen olayda üç kişi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmış olup 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunun basit yargılama usulü kapsamında olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

A.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden:

1.Sanık ... hakkında ...'e yönelik taksirle yaralama suçundan verilen düşme kararı yönünden;

...'in yaralanması nedeniyle ...'den şikayetçi olmadığını beyan etmesi ve bu sanık yönünden katılan sıfatının bulunmaması karşısında, ...'in sanık ... aleyhine hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, bu yöndeki temyiz isteminin 1412 sayılı Kanunun 317 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... ...hakkında taksirle yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebepleri yönünde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Düşme Kararı Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A 1) bendinde açıklanan nedenle Kandıra Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2016 tarihli 2014/1101 Esas 2016/152 Karar sayılı kararı kararırına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Kararı Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A 2) bendinde açıklanan nedenlerle Kandıra Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2016 tarihli 2014/1101 Esas 2016/152 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.