Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 41.Asliye Ceza Mahkemesinin, 18/07/2017 tarihli ve 2015/789 Esas, 2017/411 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay cezası hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 02/11/2021 tarihli ve 2017/3699 Esas, 2021/2704 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme karşı katılan ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 8 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14/09/2022 tarihli ve 2022/11250 sayılı, temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri; üzerine atılı taksirle yaralama suçu yönünden bilinçli taksir unsurlarının oluşmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulmasının, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

1.Sanığın suç tarihi olan 01/03/2015 tarihinde kendi sevk ve idaresinde bulunan 35M 8736 plaka sayılı dolmuş ile seyrettiği sırada kendi savunmasına göre aracın Yeşildere Erenler Camiine gelmesi sırasında arkasının kayması sonucu 3 4 takla attığını, yerlerin ıslak olduğunu, kendisinden önce olay yerinde kaza olduğunu, yağ izleri olduğunu, yavaş seyrettiğini beyan etmiş ise de katılan ... şikayetinde olay tarihinde kızı Ceylin ile dolmuşa bindiğini, Gaziemir Bornova hattında dolmuşun ikinci koltuğunda yolcu olarak bulunduğunu, sanığın telefonda birisi ile görüştüğünü, görüştüğü kişinin 15 dakika geç kaldı," yolcu almadan hızlı gel" şeklinde konuşmaların geçtiğini, telefondaki kişi ile hakaretvari konuştuğunu, elindeki telefonu fırlatarak direksiyonu sola doğru çevirdiğini ve bu esnada aracın bir yere çarptığını takla atmaya başladığını, bir başka araca çarpmadığını, kazanın ... şoförünün ani hareketinden meydana geldiğini, kendisinin ve kızının yaralandığını, kendisinin bu yaralanma nedeniyle ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 13/05/2015 tarih 94488856 30001 2015/7481 sayılı raporda belirtildiği şekilde T12 vertebra korkusunda çökme fraktörüne(kırığına) T11 vertebra spinöz proçes lineer Fırattörüne (kırığına ) yaralanmasının şahsın yaşamını tehlikeye sokun bir durum olmadığını, basit bir tıbbi müdahele ile giderilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına 4 ağır derece etkilecek ağır nitelikte olduğu, müştekinin bu yaralanma neticesinde ... Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 19/07/2016 tarihli 721 nolu raporda belirtildiği şekilde %95 çalışamaz, engelli olduğuna ilişkin rapor verildiği, mağdur ...'ün ise bu kaza nedeniyle yaralandığı, belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki beyanlarında, kullandığı aracın birden arka kısmının kaymaya başladığını, havanın yağmurlu, zeminin ıslak olduğunu ve yol üzerinde daha önce meydana gelmiş bir kaza nedeni ile yerlerde mazot ve yağ bulunduğunu bu nedenle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Katıla ... aşamalardaki beyanlarında, sanığın yol boyunca cep telefonu ile görüşme yaptığını, tartışır vaziyette konuştuğunu ve telefonu fırlatarak sola manevra yapması akabinde direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, bu nedenle şikayetçi olup katılma talebinin bulunduğunu beyan etmiştir.

4.Kaza tespit tutanağında; kaza yerindeki azami hız limitinin 70 km/saat olduğu, gündüz vakti, havanın yağmurlu, zeminin ıslak, olay mahalli yolun düz, eğimsiz olduğu, kazanın oluşumunda sanık sürücünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'un (2918 sayılı Kanun) 52/1 b maddesinde düzenlenen araçların hızlarını, yük ve teknik özellikleri ile yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamamak kuralını ihlal ettiği, bildirilmiştir.

5.Dosyada mevcut bulunun ve kovuşturma aşamasında yapılan keşif üzerine düzenlenen 25/11/2016 tarihli tarihli bilirkişi raporunda; sanığın, 2918 Sayılı Karayolları Tralik Kanunun(2918 sayılı Kanun) 52/1 b maddesini ve 2918 sayılı Kanun'a bağlı olarak çıkartılan 'Trafik Yönetmeliğinin 101 maddesinin 8. fıkrasının (b) bendi “Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” hükmünü ihlalinden dolayı sanık sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

6.Aşamalarda tanık sıfatı ile dinlenen, araçta yolcu olarak bulunan ve meydana gelen kaza sonucu basit tıbbi müdahale ile geçer nitelikte yaralanarak sanıktan şikayetçi olmayan ..., sanığın aracı kullanırken telefon ile görüşme yaptığını ve yağmurlu havada aracın birden takla atmaya başladığını beyan etmiştir.

7.Katılanlar ... için yaralanmasına ilişkin olarak ... Tepecik Hastanesince düzenlenen 03/04/2015 tarihli raporda, yaralanmalarının hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kırığın hayati fonksiyonlara etkisi ağır (4) derece olacak nitelikte olduğu ve ayrıca 19/07/2016 tarihli, aynı hastaneye ait ... kurulu raporunda, katılanın geçirdiği yaralanma nedeni ile %95 engelli bulunduğu, bir diğer katılan ... için ise Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 20/04/2017 tarihli raporunda şahısta meydana gelen yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiştir.

8.Sanık ...'a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

1.Sanık ...'ın Gaziemir Bornova hattında minibüs şoförlüğü yapmakta olduğu, olay günü sevk ve idaresindeki 35 M 8736 plaka sayılı minibüs ile Karabağlar istikametinden Bornova istikametine seyir halinde iken Yeşildere Erenler Camii önüne geldiğinde, katılan ...'nun ve soruşturma evresinde tanıklık yapan yolcu ...'ın aşamalardaki beyanlarından açıkça anlaşıldığı üzere hem bir eliyle ... kullanıp hem de diğer eliyle cep telefonu ile biriyle sürekli konuşarak hararetle tartıştığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sol kenarında bulunan refüje çarptığı ve yan yatarak devrildiği, kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan katılan ...'nun ... Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 19/07/2016 tarihli 721 nolu raporunda belirtildiği üzere, meydana gelen vertebra kırığı neticesinde %95 çalışamaz derecede engelli hale geldiği, 5 yaşlarındaki kızı Ceylin'in ise hafif biçimde yaralandığı, belirtilmiştir.

2.Dosya içerisinde mevcut, istinaf aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 20/04/2021 tarihli, İTÜ Ulaştırma Anabilim Dalı, Karayolları ve Trafik öğretim üyelerinden oluşan heyet raporunda, 2918 sayılı Kanun'un 53/1 b maddesinde düzenlenen sola dönüşte sürücüler; sola dönüş işareti vermeye, hızını azaltmaya, gideceği yolun gidişe ayrılan kısmının soluna yaklaşmaya, dönüşü başlamadan, sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeye mecburdurlar hükmünü, karayolları trafik yönetmeliğinin 109. maddesinin b.bendinin 8.fıkrasında belirtilen dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar hükmünü ve 2918 sayılı Kanun'un 84/1 f maddesinde düzenlenen asli sürücü kusurlardan "doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" hükmünü ihlal etmesi nedeni ile meydana gelen kazada sanığın asli ve tam kusurlu, katılan sürücü Rasık Yaşar İnce'nin ise meydana gelen kazada kural ihlalinin ve kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

3.Duruşma açılarak, sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen tehlikenin ağırlığı, katılanların yaralanma dereceleri dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ve kaza anında alkollü ... kullanmasından dolayı bilinçli taksir koşulları oluştuğuna karar verilerek ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22/10/2019 tarihli ve 2019/218 Esas, 2019/570 Karar sayılı kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Meydana gelen kazada katılan ...'ün yaralanmasının niteliği dikkate alındığında sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 89/3 b maddesi uyarınca cezalandırılması gerekmekte iken 89/2 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek sanık hakkında eksik ceza tayini hukuka aykırı olup bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın, üzerine atılı taksirle yaralama suçu yönünden bilinçli taksir unsurlarının oluşmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulmasının, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Olay ve olgular bölümünde yer verilen ve oluşa uygun bulunan kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu doğrultusunda asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 8 ay süre ile geri alınmasına karar verilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka uygun olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 02/11/2021 tarihli ve 2017/3699 Esas, 2021/2704 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 41.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.