Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hazine vekili, 15.01.2015 havale tarihli dilekçe ile ... Bakanlığı adına davaya katılma talebinde bulunduğu halde, adı geçen kurumun katılan olarak kabulüne yönelik bir karar verilmediği anlaşılmakla birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 21.11.2006 tarihli, 2006/2 249 247 sayılı, 15.07.2008 tarihli, 2008/9 95 195 sayılı ve 19.10.2010 tarihli, 2010/9 149 105 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz

incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, ... Bakanlığı'nın suçtan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, açılan davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2014/622 Esas, 2015/900 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.07.2019 tarihli, 2016/11613 sayılı ve "İdarenin iddianame metni ve duruşma gün saatini içerir davetiyeyle duruşmadan haberdar edildiği, davetiyenin 20.11.2014 günü tebliğ edilmesine rağmen idarenin duruşmalara bizzat görevlisi veya vekili aracılığıyla katılmadığı; davaya dışarıdan katılma isteğinde de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Zamanında davayı takip etmeyen, davaya katılma konusunda isteğini mahkemeye sunmayan idarenin, idare adına vekilinin hükmü temyiz etmek hususunda hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz isteğinin 5320 Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317 maddesi uyarınca reddi" yönünde görüş içeren Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; süre tutum talebini içermektedir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Her ne kadar sanık hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediği iddiasıyla 2863 SK'nun 65/4. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de; suça konu yere ilişkin olarak usulüne uygun tescil kararının bulunmadığı, kararın tapuya şerh edilmediği gibi kurul kararı da usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, dosya içerisinde bulunan arkelogların sonuç raporlarında da 'dava konusu yerde yapılan sontajlarda 2863 sayılı kanun kapsamında herhangi bir kültür varlığına rastlanılmadığının belirtildiği' gibi 08.10.2013 tarihli 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Yasanın 7, 8 ve 65 maddelerinde yapılan değişiklikler ile sanığın üzerine atılı eylemin suç olmaktan çıkartıldığı anlaşılmakla, CMK'nın 223. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi gereğince müsnet suçtan beraatına karar verilmesi vicdani kanaate ulaşılarak aşağıdaki hükmün tesisi cihetine gidilmiştir.

"

2. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.10.2014 tarihli ve 2014/10750 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın yetkilisi olduğu şirketin ... I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 07.06.2007 tarih ve 420 numaralı kararına aykırı olarak, 21.05.2013 tarihli rapora konu denetimin yapıldığı ve raporun düzenlendiği tarih itibariyle üç bloğun kurulacağı alanda izinsiz inşai faaliyetlerde bulunmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasıyla, sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmıştır.

3. Müze Müdürlüğünde görevli arkeologlar tarafından düzenlenen 21.05.2013 tarihli raporda, inşaat faaliyetlerine başlanmış olan dava konusu parselde, bina temelleri için açılan alanlar dışında kalan kesimlerde yapılan dört araştırma sondajı sonucunda, 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır veya taşınmaz herhangi bir kültür varlığına rastlanılmadığı belirtilmiştir.

4. ... I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu görevlileri tarafından hazırlanarak adı geçen Kurula sunulan 27.08.2013 tarihli raporda, müdürlük arşivinde yapılan incelemede suça konu 547 ada 5 parsel sayılı taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilinin bulunmadığı, herhangi bir kültür varlığının koruma alanında yer almadığı ve herhangi bir sit alanında kalmadığının tespit edildiği, ancak Tahtakale Mahallesi, Ispartakule Mevkii, Spradon Antik Kenti'ne esas 4 pafta, 23, 24, 25 parsel sayılı taşınmaz dahilinde, ... II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 28.11.2002 tarih ve 6505 sayılı kararıyla tescilli 1. derece arkeolojik sit alanı olması nedeniyle, Spradon Antik Kenti sit alanına yakın olması ve buranın devamı olabileceği ihtimaline karşılık Spradon Antik Kenti'nin yayılım alanına ilişkin, ... I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 07.06.2007 tarih ve 420 sayılı kararında "... ... II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 28.11.2002 tarih ve 6505 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli 4 pafta, 23, 24, 25 parselleri de kapsayacak şekilde Kurula sunulan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli, 'Toplu Konut Alanı' Nazım ve Uygulama İmar Planlarının, söz konusu tescil kararının eki olan sit alanı sınırlarını belirten 1/5000 ölçekli plana uygun olduğundan, uygulanmasında 5226 sayılı Yasa ile değişik 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu yönünden sakınca bulunmadığına, ancak çevrenin Spradon Antik Kenti'nin devamı olması nedeniyle alanda yapılacak inşai ve fiziki uygulamaların Arkeoloji Müzeleri denetiminde yapılarak sonuç raporu ve eklerinin Kurula sunulmasına, kazı neticesinde olası bir kültür ve tabiat varlığına rastlanması halinde planın yeni duruma uyarlanması gerektiğine" karar verilmiş olup, konunun bu sebeple gündeme geldiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Hazine vekili, 15.01.2015 havale tarihli dilekçe ile ... Bakanlığı adına davaya katılma talebinde bulunduğu halde, adı geçen kurumun katılan olarak kabulüne yönelik bir karar verilmediği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine dair görüş bildiren tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Dosya kapsamında mevcut tüm bilgi ve belgeler, sanık savunması hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı gerekçesiyle beraat hükmü tesis edilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2014/622 Esas, 2015/900 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.