Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında taksirle yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2013 tarihli iddianamesi ile ... hakkında taksirle yaralama suçundan dava açılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2013 tarihli kararı ile ... hakkında taksirle yaralama suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. Şikayetçi ... vekilinin karara itirazı üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/106 Değişik ... sayılı kararı ile, şikayetçi vekilinin ek takipsizlik kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/513 Esas sayılı dosyasında 15.07.2014 tarihli oturumda ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulması üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2015 tarihli iddianamesi ile ... hakkında taksirle yaralama suçundan dava açılmış olup ... Asliye Ceza Mahkemesinin 28/04/2015 tarihli 2015/251 Esas 2015/330 Karar sayılı kararı ile iddianamenin kabulüne ve dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/513 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/513 esas 2016/672 Karar sayılı kararı ile ;

1.Sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 12.11.2018 tarihli 2017/852 Esas

2018/2588 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Sanık ... hakkında ise, aynı fiil nedeniyle aynı sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2013 tarih, 2013/541 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, usulüne uygun şekilde katılan ... vekiline tebliğ edildiği ve itirazın reddedilmesi üzerine kesinleştiği gerekçesiyle 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

C.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.09.2021 havale tarihli ve 2019/3500 sayılı, esastan reddiyle hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık ... hakkında, bilirkişi raporu ve ATK raporunun yeni delil olarak kabul edilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

1.Kusuru olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.Suçu kabul etmemekle birlikte hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1."İddia ve savunma doğrultusunda mahkemece gerekli tüm araştırma ve inceleme yapılmış, müştekilerin anlatımı, sanıkların savunmaları, olay nedeniyle tanzim edilen tutanaklar, adli raporlar, olay yerine ait kaza tespit tutanağı, mahallinde yapılan keşif, keşif sonrasında tanzim edilen rapor ile Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesinin dosyada mevcut ve mahkememizce kabul gören 27/06/2014 gün 2014/4531 karar sayılı raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre sanıklardan ...'ın asli müşteki sanık ...'in de tali kusurlu olduğu müsnet suçu işledikleri anlaşılmış aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmemiş cezalandırılmalarına karar vermek gerekmiş ve bu konuda mahkememize tam kanaat hasıl olmuştur." şeklindedir.

2.Olay nedeniyle Sevil Ateş, ... ve ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıklarına dair raporları dosya içerisindedir.

3.Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 13.04.2018 2919 sayılı kararında, ...'in, radius distal kırığı ile ulna stiloid procesindeki kırığın ilk olayda meydana geldiği, C6 7 düzeyinde gradel spondilolistezise neden olan kırıkların ikinci olayda meydana geldiği, sol zigomada sol orbita lateral duvarında, sol maksiller sinus ön ve lateral duvarındaki kırıkların hangi olayda meydana geldiğinin ayrımının ise yapılamadığı belirlenmiştir.

4.Kaza tespit tutanağında, 29.03.2019 günü, sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyon ile ... istikametinden gelip ... Bulvarını takiben Şehitler Caddesine dönmek için sola doğru manevra yaptığı sırada karşı şerit üzerinde kendi şeridinde seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ambulansla çarpışması şeklinde meydana gelen olayda, sürücü ...'ın sola dönüş kurallarına riayet etmemek nedeniyle kusurlu olduğu, sürücü ...'in ise kusuru olmadığı belirlenmiştir.

5.Mahallinde keşif sonucu düzenlenen 09.04.2014 tarihli trafik bilirkişi raporunda sürücü ... ...'ın kavşaklarda geçiş önceliğine uyma ve dönüş kurallarına uymadığı için asli kusurlu, sürücü ... 'in ise hızını gerekli şartlara uygunluğunu sağlama kuralını ihlal etmesi nedeniyle tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.

6.... Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27.06.2014 tarihli raporda kusur dağılımı;

"A Sanık sürücü ... yönetimindeki 35 JCJ 88 plaka sayılı kamyon ile yerleşim yerinde gündüz vakti ... Bulvarını takiben ... istikametinden Öğretmenevi kavşağı istikametine seyir halinde iken mahal ve yol özelliklerini ve gelen ambulansı dikkate almadan kontrolsüz şekilde sola yönelerek dönüşe geçtiği, ilk geçiş hakkını düz seyir halinde olan ambulans sürücüsüne vermediği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı asli kusurludur.

B Müşteki sürücü ... yönetimindeki 35 R 8199 plaka sayılı ambulans ile ... Caddesini takiben Öğretmenevi Kavşağı istikametinden ... istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde dönüş yapan kamyon nedeniyle hızını azaltarak etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı tali kusurludur." şeklinde belirtilmiştir.

7.Şikayetçi ...'un beyanı "Ben davaya konu olay ile ilgili daha önce beyanda bulunmuştum, bu beyanlarımı tekrar ederim,olay tarihinde hastayı olay yerinden aldık hastaneye götürdürürken anayolda seyir halinde iken tali yoldan bir kamyon önümüze çıktı, ben arabanın arka kısmında olduğum için olayı tam olarak göremedim, ben sanıktan şikayetçiyim davaya katılmak istiyorum, olay nedeni ile bir ay raporlu yattım ancak hastaneye masrafım yoktur, zararım olmadığı için karşılanmasını istemem manevi olarak zarara uğradığımız için sanığın cezalandırılmasını talep ediyorum" şeklindedir.

8.Şikayetçi ...'in beyanı "Ben sanıkdan şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum. Bu olay nedeni ile 20 30 bin tl zararım oldu. Bu zararımın karşılanmasını istiyorum.Daha önce beyanda bulunmuştum. Bu beyanlarımı tekrar ederim." şeklindedir.

9.Şikayetçi ...'ın beyanı "Olay tarihinde ben görevli olarak ambulans ile hasta sevkindeydim, şehir içinde sabit hızla ilerken karşı yönden gelen sanık ,aracını dönüşü yasak olan tali yola dönüş yaptı ve bizim aracımızın önünü keserek kazaya sebebiyet verdi, sanıktan şikayetçiyim, ben konu ile ilgili olarak resmi raporlar aldım, bu sebeple bir ay kadar boyunluk kullanmak durumunda kaldım, maddi zarardan ziyade manevi olarak zarara uğradım, halen ambulansa binerken korku yaşıyorum, davaya katılmak istiyorum, uzlaşma talebim yoktur." şeklindedir.

10.Sanık ...'in savunması "olayı hatırladım. Olay tarihide yönetimimdeki 35 R 8199 plaka sayılı ambulans ile sevkli bir hastayı izmire bayındırdan götürdüğümüz sırada şehir içerisinde daha çıkmadan olay yerine geldiğimizde karşı yönden bir tırın geldiğini gördüm. Işıklar yoktu. Önüme gelince bende duramadım fren yaptım kazaya engel olamadım. Benim olayda kusurum yoktur." şeklindedir.

11.Sanık ... ...'ın savunması "Ben kamyon şöförü olarak görev yaparım olay günü ...'a gitmekteydim, ben sağ şeritte durdum, sola geçeğim esnada ambulans kamyonun altına girdi ve çarpışma olayı gerçekleşti, ambulans kamyonun altına girdi, ambulansın sirenleri ve lambaları yanmıyordu, pişmanım." şeklindedir.

12.Olay nedeniyle yaralanan ..., ..., ..., ... sanık ... ...'tan şikayetçi olmuşlardır.

13.Olay nedeniyle yaralanan ... sanık ...'den şikayetçi olmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

"Olay tarihinde öğle saatlerinde atıyla ... yönüne seyreden katılan ...'in bir aracın çarpması neticesinde yaralanması üzerine ... Devlet hastanesine götürüldüğü, ... Devlet Hastanesinde ilk müdahalesi yapıldıktan sonra, kafa travması nedeniyle değerlendirilmesi için Bozyaka hastanesine sevkinin yapılması üzerine, sanık ...'in kullanmakta olduğu ambulans ile Bozyaka Devlet Hastanesine sevki sırasında saat 17.35 sıralarında, sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyon ile ... istikametinden ... Bulvarını takiben şehitler caddesine dönmek için manevra yaptığı sırada, karşı şerit üzerinde kamyonun sağ ön tampon ve çamurluk ön teker kısımlarıyla Öğretmenevi kavşağı istikametinden gelip ... Bulvarını takiben ... istikametine kendi şeridinde seyir halinde bulunan ...'in idaresindeki ambulansın komple ön kısımlarıyla çapışmaları neticesinde, ikinci kazanın meydana geldiği, bu kazada katılan ...'in ve ambulansta bulunan Tezcan Dinçkol, ... ve ambulans şoförü olan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, kazaladan hangisinde hangi yaralanmaların meydana geldiğinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alındığında katılan ...'in ilk kaza sırasında radius ulna stiloid procesinde kırık meydana geldiği, ikinci kaza sırasında ise C 6 7düzeyinde gradel spondilolistezise neden olan kırıkların meydana geldiğinin bildirildiği, sanık ... hakkında ... dışında şikayet bulunmadığı, soruşturma evrakı kapsamına göre ...'in kazada kast ve taksirinin bulunmadığından ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2013 tarih ve soruşturma nolu 2013/541 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın şikayetçi vekiline 09.11. 2016 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi vekili tarafından 18.11.2016 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 22.01.2013 tarih ve 2014/106 Diş sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiği, sanık ... hakkında TCK'nın 89/1 4, 53.62. Maddeleri gereğince 11.12.2013 tarihli iddianame ile dava açıldığı, ... Asliye Ceza mahkemesinin 2013/513 esas sayılı dava dosyasında yargılama sürerken alınan bilirkişi raporunda ...'in de olayda kusurunun bulunduğunun bildirilmesi üzerine 27.04.2015 tarih ve 2015/183 iddianame ile sanık ... hakkında da TCK'nın 89/4, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması için ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/251 esas sayılı davanın açıldığı, 28.04.2015 tarihli karar ile açılan bu davanın ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/ 513 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmakta ise de; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2013 tarih ve soruşturma nolu 2013/541 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın şikayetçi vekiline 09.11. 2016 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi vekili tarafından 18.11.2016 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 22.01.2013 tarih ve 2014/106 D.... sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiği olayda yeni bir delilinde söz konusu olmadığı gözetilmeyerek sanık hakkında mahkumiyete karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Sanık ... hakkında kurulan hükümde ise, sanığın olay tarihinde kullanmış olduğu kamyon ile yerleşim yerinde gündüz vakti seyri sırasında kontrolsüzce sola yönelerek dönüşe geçtiği, ilk geçiş hakkını düz seyir halinde olan ambulans sürücüsüne vermediği olayda asli kusurlu olduğunun kabulü isabetli isede, kaza sebebiyle biri nitelikli olmak üzere şikayetçi olan toplam 3 kişinin yaralandığı olayda; sanığın taksirinin yoğunluğu ve yaralı sayısı gözetilerek, alt sınır daha aşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza tayini yerine, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek az ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmediği kanaatine varılarak duruşma açılmasına karar verilip yapılan yargılama sonucunda da aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde bölge adliye mahkemesinin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Bir suç ihbarı veya şikayeti bilgisini alan Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanunun 160 ıncı maddesi uyarınca başlattığı soruşturma neticesinde aynı Yasanın 164, 170, 171 ve 172 nci maddeleri uyarınca kamu davasının açılmasına veya kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verebileceği, Cumhuriyet savcısınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlara 5271 sayılı Kanunun 173 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca suçtan zarar görenin, kendisine tebliğinden itibaren 15 gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı (CMK 173/6 maddesinin 18/6/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanunun 71 inci maddesiyle yapılan değişiklikten önceki haliyle) ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine itiraz edebileceği, aynı Yasanın 173/6. ve 172/2. maddeleri uyarınca itirazın reddedilmesi halinde; Cumhuriyet savcısı tarafından ancak kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil varlığı halinde kamu davasının açabileceği hüküm altına alınmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/541 soruşturma sayılı evrakı üzerinden yürütülen soruşturma neticesinde, kaza tespit tutanağı, taraf beyanları ve tüm soruşturma evrakı kapsamına göre ...' in meydana gelen kazada kusuru bulunmadığından bahisle taksirle yaralama suçundan 11.10.2013 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği, şikayetçi vekilinin yaptığı itiraz üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/106 Değişik ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, hakkında dava açılan diğer sanık ... hakkındaki yargılama devam ederken alınan bilirkişi raporları doğrultusunda sanık ...'e de kusur izafe edilmesi nedeniyle mahkemenin yaptığı ihbar üzerine 5271 sayılı Kanunun 172 nci maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen prosedür yerine getirilmeden kamu davası açıldığı kaldı ki raporlardaki görüş değişikliklerinin yeni delil niteliğinde kabul edilemeyeceği, bilirkişi raporu tanzim ettirilmesinin kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmeden evvelde Başsavcılığın insiyatifinde olmasına karşın rapor aldırılmadığı, bu nedenle sanık hakkında kesinleşmiş kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ardından yeni bir delil elde edilmeden açılmış kamu davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Kusuru Olmadığına Beraat Kararı Verilmesi Gerektiği Yönünden

Dosya içeriğine göre, sanık ...' ın olay günü, gündüz vakti, sevk ve idaresindeki kamyon ile çift çizgi ile bölünmüş yolda seyir halindeyken geldiği olay mahalli dört yönlü kavşakta sola dönüş için manevra yaptığı sırada karşı yönden gelen sanık ... Ateş' in idaresindeki ambulansla çarpışması neticesinde asli kusurlu olarak üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, katılan ...'in ise kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

2.Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Hükümlerinin Uygulanmaması Yönünden

Sanığın katılanların zararını gidermeye yönelik bir eyleminin bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

C.Sanık ... hakkında hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin (50/1 a) gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı hareket edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 12.11.2018 tarihli 2017/852 Esas 2018/2588 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (C ) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 12.11.2018 tarihli 2017/852 Esas 2018/2588 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesi uyarınca hükmün üçüncü fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan "52/2" ibaresi çıkarılarak yerine "50/1 a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine; 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.