Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Taksirle öldürme

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2015 tarihli 2013/468 Esas 2015/20 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesi uyarınca 18.200,00 TL adili para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl ... yeri yöneticiliği mesleğinden yasaklanmasına karar verilmiştir.

2.... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2015 tarihli 2013/468 Esas 2015/20 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 14.02.2018 tarihli 2016/5431 Esas 2018/1546 Karar sayılı kararı ile; "Olay tarihinde mahkemenin kabulüne göre plastik şirketinde çalışan mağdurun, aşağıya inmek isterken kabin kapısının kabin gelmeden açılması nedeniyle asansör boşluğuna düşerek öldüğü olayda; firmanın asansör bakım sözleşmesi ve periyodik bakım formlarında, mahkemece tanık olarak dinlenen ve şirkette personel genel müdürü olarak çalıştığını beyan eden ...'nın imzasının bulunduğu, kazanın meydana geldiği asansörün Hanas Asansör bakım personeli... tarafından düzenlenen 14.01.2013 14.02.2013 14.03.2013 15.04.2013 16.05.13 13.06.2013 15.07.2013 tarihli bakım ve arıza formlarından emniyet sistemi kontrolleri ile diğer çeşitli kontrollerinin eksik yapıldığının anlaşıldığı ve olay tarihinden 13 gün sonra yapılan asansör yıllık kontrol raporunda imzası bulunmayan Ayhan Bostancı'nın bina sorumlusu olduğunun belirtilmesi karşısında, asansör bakımının asansör bakım firması tarafından Asansör Bakım ve İşletme Yönetmeliği'ne uygun olarak yapılıp yapılmadığının, yetkin ve uzman teknik yeterlilik belgesine sahip olup olmadıkları, asansörün bakımını yapan...'ın bakım yapma yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılması, suç tarihinde şirketin asansör bakım işlerinden sorumlu yetkilisinin kim olduğunun şirket kayıtlarından araştırılması, tespit edildiği taktirde dava açılması sağlanıp incelemeye konu dava dosyası ile birleştirildikten sonra olayda sorumluluğu bulunan kişiler ile kusur durumunun kesin olarak tespiti amacıyla dosyanın ... güvenliği uzmanlarından oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdii ile ayrıntılı ve gerekçeli rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri sureti ile hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve adli para cezasının miktarının belirlenmesi sırasında uygulama maddelerinin gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 50/4, 50/1 a, 52/2, 52/3 ve CMK'nın 232/6. maddelerine aykırı davranılması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/319 Esas sayılı dosyasında... ile ... hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine adı geçenler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13/02/2020 tarihli iddianamesi ile taksirle öldürme suçundan dava açılarak ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/10/2020 tarihli 2020/276 Esas 2020/635 Karar sayılı kararı ile dosyaların birleştirilerek yargılamanın ... 16. Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait 2018/319 esas sayılı dosyası üzerinde devam etmesine karar verilmiştir.

4. ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2021 tarihli 2018/319 Esas 2021/1145 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin dördüncü ve birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikince ve dördüncü fıkraları uyarınca 18.200,00 TL adili para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl ... yeri yöneticiliği mesleğinden yasaklanmasına karar verilmiştir.

5.Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 15.12.2022 tarihli 2022/2242 Esas 2022/10042 Karar sayılı kararı ile tevdii kararı verilmiştir.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.04.2022 havale tarihli ve 2022/25014 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, sanığın babasına zaman zaman yardım ettiği, işyerinin yetkilisi olmadığına, olay ile ölüm arasında illiyet bağının bulunmadığına, kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığına, karşı tarafında kazada kusurlu olduğuna,

2.Suçu kabul anlamına gelmemekle birlikte yeterli indirimlerin uygulanmadığına, erteleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına,

3.Sanığın ... yeri yöneticiliği mesleğinde 1 yıl süre ile yasaklanmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

"Dosya içeresinde mevcut ve mahkememizde hukuka uygun olduğu kabul edilen sanıkların aşamalarda yer alan savunmaları, Tanıklar anlatımları, Bilirkişi raporu, Kaza tespit ve görgü tutanağı, ölü muayene ve otopsi tutanağı, Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısı, kolluk tutanakları, sanıklara ait adli sicil ve nüfus kayıt örnekleri ile delil mahiyetindeki diğer tüm bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; Olay tarihi olan 02/08/2013 günü saat 14.50 sıralarında, sanık ...’in işletmeciliğini yaptığı, Akın Plastik isimli ... yerinde çalışan, ölen ... Karadavut'un, asansör kullanarak aşağıya inmesi sırasında beşinci kattaki asansör boşluğuna düşerek, genel beden travması ile oluşan sol temporal kemiği kırığı, beyin doku harabiyeti, batın içi kanama gibi sebeplerle vefat ettiği olayda,

Bozma ilamı doğrultusunda yeni bilirkişi raporları tanzim ettirilmiş, suç duyurusu akabinde sanıklar ... ve ... hakkında ek iddianame tanzim edilerek asıl dosya ile birleştiği, her ne kadar sanıklar ... ve ... üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, ... bilirkişi bölgesinden seçilen bilirkişi kurulunun 02/03/2021 tarihli raporundan da anlaşılacağı üzere, sanık ...'un şantiyede yük asansöründe düşme riskini ortadan kaldıracak şekilde asansör kapısı tesis etmemiş olduğu, denetim ve gözetim yükümlülüğünü ihlal ederek asli kusurlu olarak taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği, sanığın kusur durumu dikkate alınarak sanığa verilen cezada alt sınırdan uzaklaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Sanık ...'nin ise şantiyede bulunan asansör şirketinin sahibi olduğu, ... yerinde kurulan asansörde meydana gelecek arızaları tespit ederek sorunları çözmesi gerektiği, olayda asansör kapısının asansör maktülün bulunduğu kata gelmeden açılmasının hayatın olağan akışına uymadığı, sanığın bu denetimleri ihlal ederek tali kusurlu olarak taksirle öldürme suçunu işlediği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de; sanığın kusurunun olmadığını savunduğu, mahkememizce çelişkileri gidermek için alına üçlü bilirkişi heyetince hazırlanan 02/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve dosya kapsamı ile örtüştüğü, hükme esas alınan bu bilirkişi raporunda sanığa kusur atfedilmediği gözetilerek sanığın atılı suç bakımından kast veya taksire dayalı kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan CMK'nIn 223/2 c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir." şeklindedir.

2.... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ölü muayene ve otopsi tutanağında Ömer Karadavut'un maruz kaldığı genel beden travması ile oluşan sol temporal kemik kırığı, serebral sak, kontüzyon, beyin doku laserasyonu, batın içi kanama, sağ böbrek lojunda kanama sonucu öldüğü tespit edilmiştir.

3.... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan ... sağlığı ve güvenliği uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 02.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda, Akım Plastik isimli ... yeri sahibinin meydana gelen olayda asli kusurlu, ... güvenliği uzmanının tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.

4.Emekli ... güvenliği başmüfettişleri ile ... güvenliği uzmanından oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda, sanık ...'in asli, sanık ..ş (... güvenlik uzmanı) ikinci derece tali, ölenin ikinci derece tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.

5.Yargıtay bozma ilamından sonra makina mühendisi, inşaat mühendisi ve elektrik elektronik mühendisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02.03.2021 tarihli raporda, sanığın düşme riskine karşı riski ortadan kaldıracak nitelikte asansör kapısı tesis edilmemesi veya asansör kata gelmeden kapının açılmamasının sağlanmaması, ... yerinde efektif ... güvenliği organizasyonu kurulmaması, denetim gözetim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi, tanık beyanlarından asansör kapısının elektrik kesintisi sonrası kendiliğinden açıldığının belirtildiği, bu yönde bir arıza olduğu, sanığın bu arızayı gidermek için gerekli görüşmeleri yapmaması nedeniyle asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

6. Sanık ...'in savunması "Ben olayın olduğu gün rahatsızdım ve hastanede yatıyordum,8 katlı... Plastik isimli ... yeri babama ait olup, ben de babamın yanında çalışmaktayım,babam olmadığı zaman işlere ben yardımcı olmaktayım,olaydan sonradan haberim oldu,öğrendiğim kadarıyla Suriye uyruklu şahıs ... istemek için gelmiş ve nasılsa asansörden düşmüş , asansörde herhangi bir arıza yoktu,ayrıyeten asansörden düşen şahıs bizim ... yerimizde de çalışmıyordu, Önceki beyanı okundu kısmi çelişki nedeniyle soruldu: Şahıs düştüğü için ben asansörün arızalı olabileceğini düşündüm ancak öncesinde bir arıza yoktu, sonrada asansörde herhangi bir arıza olmadığı görüldü, nasıl düştüğünü bilmiyorum dedi " şeklindedir.

7.Tanık ...'in beyanı "Ben... Plastik isimli işyerinde çalışırım, işyeri 8 katlıdır ara da asma katlar vardır, beni olayın nasıl olduğunu görmedim bağrışma sesi üzerine olay yerine gittim, yük asansörünün zemin kattaki kapıyı anahtarla açtığımızda bir şahsın yattığını gördük, 5. kattan düşmüş asansör 7. kattayken düşmüş ancak kapıyı nasıl açtığını kimse görmemiş düştüğü katta çalışan da yoktu, 5. kattaki asansör kapısının açık olduğunu görünce o kattan düştüğünü tahmin ettik, asansörün kapısı ancak aşırı zorlamayla açılabilir, asansör yük asansörü olup buna ilişkin tabelalarda vardı, çalışan personelde asansörü kullanmazdı yük asansörü dışında normal asansörde yoktu, işyerinde çalışanlar hepsi sigortalıdır, bu şahısta işyerinde çalışmıyordu, " şeklindedir.

8.Tanık ...'nın beyanı "Ben... Plastik isimli işyerinde personel genel müdürü olarak çalışırım büromda 5.kattadır olay günü Suriye uyruklu bir şahıs arapça konuşarak ve el kol işaretleriyle benden ... istedi bende kendisine anlatabildiğim kadarıyla ... olmadığını ve suriye uyruklu kişileri de çalıştırmadığımızı söyledim, bunun üzerine çıkıp gitti, 10 dk sonra bir şahsın asansör boşluğundan düştüğünü söylediler, asansörde herhangi bir arıza bulunmamaktadır, ancak kısa süreli elektrikler kesildiğinde arıza oluşabilmektedir, bir ara elektrik gidip geldi, bizler asansörü kullanmayız, yük asansörüne binmemizde yasaktır, asansörün üzerinde buna ilişkin tabelalarda vardır, şahıs asansörün kapısını zorlayarak mı ne şekilde açtığını bilmiyoruz " şeklindedir.

9.Tanık ...'ın beyanı "Ben... Plastik isimli işyerinde makine sorumlusu olarak çalışırım, kazanın nasıl meydana geldiğini görmedim ancak gürültü üzerine geldiğimde beşinci katta bir şahsın asonsör boşluğundan zemin kata düştüğünü gördüm, şahıs düştüğünde asansör 7. Kattaymış, normalde asonsör kapıları asansör kattayken açılır düştüğü asansör yük asansörüydü, normalde yük dışında kişilerin binmesi yasaktır, buna ilişkin asansörler üzerinde tabelalar da mevcuttur, kapının açılması için ancak aşırı bir güç kullanımı gerekir, yoksa açılması mümkün değildir, asansörün rutin olarak bakımları yapılıyor, elektrik kesintisi olduğunda arıza meydana geliyordu olay günü asansörde herhangi bir arıza olup olmadığını bilmiyorum arıza olduğunda teknik servis çağrılır ve onlar gelip arızayı giderir " şeklindedir.

10.Tanık ... 'in beyanı "Ben... Plastik isimli işyerinde çalışıyordum olay günü üst kattaki depoya çıkmıştım, işyeri toplam 8 katlı olup hepsi... Plastik'e aittir, asansör aktif çalışıyordu ancak elektrik gidip gelince arızaya geçebiliyordu ben Suriye uyruklu şahsın nasıl düşüp yaralandığını görmedim kendisi işyerinde çalışmıyordu, asansör yük asansörüydü ve asansörün üzerinde sadece yük taşınabileceği yazıyordu, ben duyduğuma göre şahıs ... aramak için gelmiş " şeklindedir.

11.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Dosya içeriğine göre, olay tarihinde babasının umrede olması nedeniyle sanığın fiilen yönetimi ile ilgilendiği 8 katlı terlik imalatı yapılan... plastik isimli ... yerine olay günü ... aramak amacıyla gelen mağdur ... Karadavut'un yük asansörüyle aşağı inmek isterken kabin gelmeden asansör kapısının açılması sonucu 5. kat asansör boşluğundan zemine düşerek öldüğü, kaza tarihinden önce 15.07.2013 tarihli asansör periyodik bakım formunda kapı kilitleri, fiş kontaklarının kontrolü, kabin kapısı kontrolü yapıldığı onaylandığı, bakım formunda olumsuz bir tespitte bulunulmadığı, kaza tarihinden sonra yapılan yıllık kontrol raporunda kat kapısı sahanlığında aydınlatma, kapı çarpma anında kinetik enerji ve kapı açma kuvveti ölçüm testi gibi hususların uygunsuz olduğunun belirlendiği ve ... yerinde çalışan tanıkların beyanlarında asansör kapısının elektrik kesintileri sonrasında kendiliğinden açıldığının belirtildiği, bu yönde bir arızanın söz konusu olduğu olayda, sanık ...'in ... sağlığı ve güvenliği kurallarına gerekli hassasiyeti göstermemesi, asansör arızasının zamanında giderilmesini sağlamaması, arızalı asansörün kullanılmasını engellemek için gerekli önlemleri almaması aldırmaması nedenleriyle asli kusurlu olduğu anlaşıldığından sanık müdafinin suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, sanığın babasına zaman zaman yardım ettiği, işyerinin yetkilisi olmadığına, olay ile ölüm arasında illiyet bağının bulunmadığına, kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığına ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında mahkemece takdiri indirim uygulandığı anlaşılmakla hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.Olay tarihinde 26 yaşında olan sanık hakkında belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezası hakkında, mahkemece hapis cezasının miktarı itibariyle yasal şartları oluşmadığı şeklindeki gerekçe ile erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiştir.

4.5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasında, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, madde uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için o mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği dikkate alındığında, dosya içeriğine göre sanığın fiilen yönetimi ile ilgilendiği ... yerinde gerçekleşen olay neticesinde, sanığın icra ettiği mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan, çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde ve soyut ifadelerle 1 yıl süre ile şirket yöneticiliği yapmaktan yasaklanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş olup bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin , 15.12.2021 tarihli 2018/319 Esas 2021/1145 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereğince 5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasının uygulanmasına ilişkin hükmün (A 2) bendinin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.