Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2015 tarihli ve 2014/34 Esas, 2015/851 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 inci maddesi ve 52 inci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkrası gereğince 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2015 tarihli ve 2014/34 Esas, 2015/851 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 04.02.2020 tarihli ve 2019/4902 Esas, 2020/1070 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 22 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli, 2020/146 Esas, 2021/888 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 22 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi ve 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası gereğince 4.980,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli, 2020/146 Esas, 2021/888 Karar sayılı kararına sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine yerel mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince genel hükümlere göre yargılamaya devam edilmesine karar verilmiştir.

5. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli, 2022/202 Esas, 2022/768 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 22 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 ıncı maddesinin son fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.11.2022 tarihli ve 2022/138359 sayılı sanığın kazanılmış hakkının infazda gözetilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün düzeltilerek onanması görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın kazanılmış hakkı olduğundan bilinçli taksir hükümlerinin uygulanamayacağına ve dava zamanaşımın dolduğuna ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde; "Yapılan yargılama sonunda sanığın olay günü olan 14/07/2012 tarihinde saat 22.00 sıralarında alkollü olarak sevk ve idaresindeki 01 BGR 267 plakalı aracı ile ... il .20. Sokaktan . Sokağa çıktığı sırada katılanın sevk ve idaresindeki plaka tescilsiz motosiklete çarpması neticesinde motosiklet sürücüsü katılanın motosikletten düşerek vücudunda kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, katılan ve tanık beyanları, katılana ait adli muayene raporu, ... ATK Başkanlığı' nın 25/08/2015 tarihli raporu, sanığın ikrarlı beyanı, olayın meydana geliş şekli ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan; sanığın sabit olan katılanı taksirle yaralama suçundan dolayı eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 89/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, sanığın

kusur durumu, katılanın yaralanmasının mahiyeti göz önüne alınarak takdiren, tercihen ve teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiş, olay günü gece vakti aydınlatmalı iki yönlü asfalt sokakta sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile alkollü olarak seyri sırasında üç yönlü T kavşaktan yola girdiği sırada katılanın sevk ve idaresindeki motosiklete geçiş önceliği vermemesi nedeniyle çarpışmaları sonucu katılanın 5. derece kemik kırığı ile yaralanması şeklinde meydana gelen olayda, sanığın 1.00 promil alkollü olduğu anlaşılmakla sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanmasına karar verilmiş, kaza neticesinde katılanın, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralanmış olması nedeni ile cezasında 5237 sayılı TCK' nun 89/2 b maddesi gereğince cezada arttırım uygulanmış, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasında TCK' nun 62/1. maddesi gereğince indirim uygulanmış, suçun işlenmesiyle katılanın uğradığı zararın giderilmemiş olması nedeni ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK' nun 231. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığına karar verilmiş, Hükmolunan cezanın türü bakımından yasal olanak bulunmadığından sanık hakkında TCK'nın 50, 51 ve 53/1 maddelerinin uygulanmasına ayrı ayrı yer olmadığına, TCK 53/6 maddesi hükümlerinin uygulanmasına ise takdiren yer olmadığına karar verilmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

2. Sanık aşamalarda alkollü olduğunu kabul ettiğini ancak kazada kusuru olmadığını beyan etmiştir.

3. Katılan aşamalarda şikayetçi olduğunu ve zararının giderilmediğini beyan etmiştir.

4. Hitit Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 27.08.2012 tarihli kati raporunda katılanın yaralanmasının 5. derece kemik kırığına neden olacak şekilde olduğu belirtilmiştir.

5. Kolluk tarafından düzenlenen 14.07.2012 tarihli kaza tespit tutanağında, mahkemece keşif üzerine aldırılan 08.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda ve Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesinin 25.08.2015 tarihli raporunda sanığın kavşaklarda geçiş önceliğine aykırı davranması nedeniyle asli kusurlu olduğu, katılanın ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

6. Sanığın kazadan sonra yapılan alkol ölçümüne ilişkin 1.00 promil alkollü olduğunu gösterir alkolmetre çıktısı dosya içerisinde yer almaktadır.

IV. GEREKÇE

A) Tebliğname Yönünden

... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2015 tarihli ve 2014/34 Esas, 2015/851 Karar sayılı kararının sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 307 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince sanığın kazanılmış hakkı oluştuğundan, bozma ilamına uyularak verilen 6.640,00 TL adli para cezasından sonra ilk hükümde sanık hakkında tayin edilen 5.000,00 TL adli para cezasının infaz aşamasında gözetilmesine karar verilmesi gerekirken, "sanığın neticeten 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde hüküm kurulması Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hukuka aykırılık olarak tespit edilmiştir.

B) Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

1.Bilinçli taksir hükümlerinin suçun vasfına ilişkin olduğu ve alkollü olarak ... kullandığı belirlenen

sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle verilen bozma kararına uyularak kurulan hükümde sanığın kazanılmış hakkının gözetildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 inci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkrasında yer alan;

"(2)Bir suçla ilgili olarak;

a) Şüpheli veya sanıklardan birinin savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi,

b) Şüpheli veya sanıklardan biri hakkında tutuklama kararının verilmesi,

c) Suçla ilgili olarak iddianame düzenlenmesi,

d) Sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi,

halinde, dava zamanaşımı kesilir.

(3) Dava zamanaşımı kesildiğinde, zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar. Dava zamanaşımını kesen birden fazla nedenin bulunması halinde, zamanaşımı süresi son kesme nedeninin gerçekleştiği tarihten itibaren yeniden işlemeye başlar.

(4) Kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar." şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, sanık hakkında dava zamanaşımı süresinin en son 22.09.2022 tarihinde kesildiği, bu tarihten itibaren yeniden işlemeye başladığı ve zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

C)Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli, 2022/202 Esas, 2022/768 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 7 numaralı paragrafının çıkarılarak yerine "... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2015 tarihli ve 2014/34 Esas, 2015/851 Karar sayılı kararının yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 307 inci maddesinin beşinci fıkrası dikkate alınarak, sanık hakkındaki 5.000,00 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün infaz aşamasında gözetilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.