Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Taksirle Yaralama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21/06/2021 tarihli ve 2021/355 Esas, 2021/918 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca şikayetten vazgeçme nedeni ile davanın düşmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28/03/2022 tarihli ve 2021/355 Esas, 2021/918 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik mahalli Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılması ile yeniden yapılan yargılama sonucu, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 52 nci maddesinin son fıkrası uyarınca doğrudan verilen 6.000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07/10/2022 tarihli ve 2022/58083 sayılı, temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;

1. Olayda bilinçli taksir unsurlarının bulunmadığına ve bu nedenle sanık hakkında şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi gerektiğine,

2. Diğer temyiz nedenlerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın olay günü alkol muayene raporuna göre 1.18 promil alkollü vaziyette elektrikli motosiklet ile seyir halindeyken Atakum ilçesi Adnan ... Bulvarı üzerinde bisikletle seyir eden müşteki...Gümüşkaya ile kazaen çarpıştığı, kaza sonucu müşteki...Gümüşkaya'nın dosyadaki adli raporuna göre hayati tehlike geçirmeyecek, basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve hayati fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek biçimde kemik kırığı oluşacak biçimde yaralandığı, belirtilmiştir.

2. Sanık aşamalardaki beyanlarında, alkolün etkisi ile müştekiye çarptığını, hatalı ve pişman olduğunu beyan etmiştir.

3. Müşteki...Gümüşkaya dinlendiği ve sanık sürücü ...'nin de huzurda bulunduğu 21/06/2021 tarihli celse şikayetinden vazgeçtiğini ve davaya katılma talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

4. Kaza tespit tutanağında; kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/saat olduğu, gece vakti, havanın açık, zeminin kuru, olay mahalli yolun düz, eğimsiz olduğu ve aydınlatmanın bulunduğu, sanık sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 47/1 c maddesinde düzenlenen, trafik işaret levhaları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak kuralını ihlal ettiği, Ümit Gümüşkaya'nın ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

5. Müştekide meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak 12/11/2018 tarihli, 19 Mayıs Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Heyet Raporunda , hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi orta (2) derecedir denmiştir.

6. Sanık ...'ye'a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 20:30 sıralarında sanığın yönetimindeki elektrikli bisiklet ile 1,18 promil alkollü olduğu halde ... ili, Atakum ilçesi, Adnan ... 2. Kısım Bulvarı üzerinde ... istikametine doğru bisiklet yolu üzerinde seyir halindeyken, karşı istikametten kendi yolunda bisikleti ile gelmekte olan mağdura çarpması sonucu meydana gelen kazada, mağdurun aldırılan adli raporuna göre, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda hayati fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın olayda alkollü bir şekilde motosikleti ile bisikletlilere ayrılan yolda seyrederek trafik işaret levhaları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara riayet etmemek suretiyle olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, mağdurun olayda kusurunun bulunmadığı, belirtilmiştir.

2. Duruşma açılarak, sanığın olay sırasında 1,18 promil alkollü olduğunun sabit olması karşısında, sanığın eyleminin bilinçli taksirle yaralama suçunu oluşturduğu, mağdurun yaralanmasının derecesi gözetildiğinde, sanığa yüklenen suçun kovuşturmasının şikayete bağlı olmadığı, bu nedenle İlk derece mahkemesince şikayetten vazgeçme sebebiyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan,5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 21/06/2021 tarihli ve 2021/355 Esas, 2021/918 Karar sayılı kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay günü 1.18 promil alkollü bulunan sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisikleti ile meskun mahalde, azami hız sınırının 50km/saat olduğu, bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama, aydınlatmanın bulunduğu cadde üzerinde yer alan bisiklet yolunda ... istikametine doğru gece vakti seyri esnasında direksiyon hakimiyetini kaybederek karşıdan gelen bisiklet sürücüsü...Gümüşkaya'nın kullandığı bisikletin ön kısmı ile çarpışması sonucu sanığın asli kusuru ile...Gümüşkaya'nın basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlikeye neden olmaz ve kırığın hayati fonksiyonlara etkisi orta(2) derece olacak nitelikte yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

A. Sanık hakkında doğrudan hükmedilen gün adli para cezasının hesaplanması sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

B. 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve cezanın hapse çevrileceğinin ihtaratına hükümde yer verilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

1. Olayda bilinçli taksir unsurlarının bulunmadığına ve bu nedenle sanık hakkında şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden;

Olay ve olgular bölümünde yer verilen ve oluşa uygun düşen kaza tespit tutanağı ile asli ve tam kusurlu bulunduğu tespit edilen ve suçunu ikrar eden sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 52 nci maddesinin son fıkrası uyarınca doğrudan verilen 6.000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28/03/2022 tarihli ve 2021/355 Esas, 2021/918 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği, hüküm fıkrasının (8.) paragrafında yer alan "TCK nın 52. maddesi gereğince" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine " TCK 'nın 52/2 maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi ve hükmün tayin edilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin (9.) paragrafından sonra gelmek üzere " TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve cezanın hapse çevrileceğinin ihtaratına" ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.