Karar Detayı

B O Z

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

Müşteki vekilinin temyiz isteği yönünden;

Müşteki ...'nın, Biga 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli talimat duruşmasında sanıktan şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmakla; hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Sanığın temyiz isteği yönünden;

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... (... ) Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/606 Esas, 2016/662 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 3 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2.... (... ) Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/606 Esas, 2016/662 Karar sayılı kararının, sanık tarafından yapılan temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2019/10675 Esas, 2021/3747 Karar sayılı ilâmıyla;

''Dosya içeriğine göre; olay günü saat 21:00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki traktör ve traktörün arkasına takılı üç metre genişliğindeki tarım aleti ile meskun mahal içi, 2 yönlü, virajlı ve eğimli yolda seyir halindeyken ,karşı yönden gelen otomobilin tavan kısmına tarım aletinin sol uç kısmının çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde, katılan ...'in ise hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek, 5. derecede kırık ve yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralanmalarına sebebiyet verdiği kazada, sanık 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 63. maddesi ''Karayolunda trafiği çıkan bütün araçların ,nicelik ve nitelikleri yönetmelikte belirtilen şartlara uygun ışık donanımı bulundurma zorunludur.'' ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 128/1 f maddesi ''tarım işlerinde kullanılmak için imal edilmiş araçlar ile genişliği 2.55 metre ile 3.05 metre arasında olan araçlar günün kararmasından itibaren gün aydınlanıncaya kadar kadar kara yolunda trafiği çıkamaz'' kurallarını ihlal etmek suretiyle bilinçli taksirin yasal koşullarının oluştuğunun ve sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir

3.... (... ) Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/667 Esas, 2021/1028 Karar sayılı karar ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 3 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.10.2022 tarihli ve 2022/130700 sayılı, Esastan Reddi ile Hükmün Onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz nedenleri;

a.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine,

b.Diğer temyiz nedenlerine,

ilişkindir.

2.Müşteki vekilinin temyiz nedeni; vekalet ücretinin hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Sanığın sevk ve idaresindeki traktörü ile Sarıköy mahallesi istikametinden Gelgeç mahallesi istikametine ilerlediği sırada traktörün arkasına takılı olup yolun dışına taşan tarım aletine karşı şeritten gelen aracın çarptığı, kaza neticesinde ... içerisinde bulunan katılan ...'in hayati tehlike geçirecek, vücudundaki kemik kırığının hayati fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte ve yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığı ve katılan hakkında 15/04/2016 tarihli kati raporun düzenlendiği, katılan ...'un ise BTM ile giderilebilecek şekilde yaraladığının 09/06/2015 tarihli rapor ile tespit edildiği, osya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarına göre sanığın asli kusurlu olarak taksirle yaralama suçunu işlediğini kanaatine varılmış ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2.Sanık kovuşturma aşamasında; ''... olay günü tarladan köye doğru gidiyordum, karşı istikametten gelen ... üzerime doğru geldi, aracı sağa doğru çektim, traktörün ön tarafını kurtardım, karşı araçtakiler traktörün arkasına bağlı olan çekirge denilen tarım aletine çarptılar, ben baktığımda diğer ... yolunda devam ediyordu, kenardan ... çizilmişti, ben de aracın sadece çizildiğini düşünerek durmayarak olay yerinden ayrıldım, daha sonra jandarma ekipleri gelerek beni karakola götürdüler, benim olayda kusurum olmadığı için karşı tarafın zararını gidermeyi kabul etmiyorum, ceza verilecek olursa hakkımda HAGB hükümlerinin uygulanmasını kabul ederim. ''şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Müşteki ... kovuşturma aşamasında; ''...olay günü ben, ..., ... ve ... ile birlikte ... ilçesine gidiyorduk, seyir halindeyken akşam saat 18.00 19.00 sıralarında ... köyü içinde bize traktör çarptı, daha doğrusu traktöre bağlı tarım aleti bize çarptı, normalde o tarım aletinin asfalta çıkması yasak, kapalı gitmesi gerekiyordu, traktör bize çarptıktan sonra hiç durmadan devam etti, ben olay nedeniyle yaralandım, ancak şuan ... durumun iyi, bu nedenle ben kimseden şikayetçi değilim, davaya katılmak istemiyorum, olay nedeniyle maddi zararım olmadı.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Katılan ... kovuşturma aşamasında; ''...olay günü ben, ..., ... ve ... ile birlikte ... ilçesine gidiyorduk, seyir halindeyken akşam saat 18.00 19.00 sıralarında ... köyü içinde bize traktör çarptı, traktör bize çarptıktan sonra hiç durmadan devam etti, olay anını arkada oturduğum için ben görmedim, sadece çarpmanın etkisiyle kaza yaptığımızı anladım, ben olay nedeniyle ağır yaralandım, ben sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum, olay nedeniyle maddi zararım vardır, yaralanmamdan dolayı yüzüme platin takıldı, yaklaşık 7.000 TL civarında masraf oldu, hayvan satıp bunu ödedim, yine ameliyat olmam gerekiyor ancak maddi imkansızlıktan olamıyorum, zararımın giderilmesini istiyorum, masraflara ilişkin faturaları asıl Mahkemesine göndereceğim, şuan yanımda değil.''şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Katılan ... kovuşturma aşamasında; ''...olay günü ben, ..., ... ve ... ile birlikte ... ilçesine gidiyorduk, seyir halindeyken akşam saat 18.00 19.00 sıralarında ... köyü içinde bize traktör çarptı, traktör bize çarptıktan sonra hiç durmadan devam etti, ben olay nedeniyle yaralandım, ben sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum, olay nedeniyle maddi zararım olmadı. ''şeklinde beyanda bulunmuştur.

6.Biga Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilmiş olan 09.06.2015 tarihli kati hekim raporuna göre; katılan ... de meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde olduğu belirtilmiştir.

7.Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilmiş olan 15.04.2016 tarihli rapora göre; katılan ...'de meydana gelen yaralanmanının, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda 5.derecede kemik kırığı oluşacak ve yüzünde sabit kalacak şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

8.Kaza tespit tutanağında; sanığın Karayolları Trafik Yönetmeliğin 128/1 f " özellikle tarım işlerinde kullanılmak için imal edilmiş araçlar ile genişliği 2.55 m ile3,05 metre arasında olan araçlar günün kararmasından itibaren gün aydınlanıncaya kadar karayolunda trafiğe çıkarılamaz" maddesini ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu, müşteki ...'nın ise alkollü ... kullanması sebebiyle kusurlu olduğu belirtilmiştir.

9.Kovuşturma aşamasında tanzim edilmiş olan 01.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın, Karayolları Trafik Kanunun 30/1 a "Dış ışık donanımından yakını ve uzağı gösteren ışıklar", 63. maddesindeki "Karayolundaki trafiğe çıkan bütün araçların nicelik ve niteliklerini yönetmelikte belirtilen şartlara uygun ışık donanımı bulundurmak zorunludur.", yönetmeliğin araçlarda bulundurulması gereken teçhizat ile bunların niteliklerini gösteren 1 sayılı cetvelin c bendinde hususiyetlerine göre araçlarda bulundurulacak teçhizat olarak traktör; flaşörlü yanıp sönen sarı ışıklı dönerli, yukarı lambası bulunması ve bulundurulması zorunludur maddesini KTK'nın 65/1 f "ağırlık ve boyutları bakımından taşınması özel izne bağlı olan eşyanın izin alınmadan yüklenmesi, taşınması ve taşıttırılması" ile yönetmeliğin 128/1 f " özellikle tarım işlerinde kullanılmak için imal edilmiş araçlar ile genişliği 2.55 m ile 3,05 metre arasında olan araçlar günün kararmasından itibaren gün aydınlanıncaya kadar karayolunda trafiğe çıkarılamaz" maddesini ve yönetmeliğin 152/d bendinde açıklanan "trafik kazasına karışanlar kazayı yetkili ve görevli memura bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların izni alınmadan kaza yerinden ayrılmamak zorundadır" kurallarını ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu belirtilmiştir.

10.Sanığa ait adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

11.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

27.05.2015 günü saat 21:00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki traktör ve traktörün arkasına takılı üç metre genişliğindeki tarım aleti ile meskun mahal içi, aydınlatmanın mevcut olduğu, 2 yönlü, virajlı ve eğimli yolda seyir halindeyken, karşı yönden gelen müşteki ...'nın idaresindeki otomobilin tavan kısmına tarım aletinin sol uç kısmının çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak otomobilde yolcu olarak bulunan katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde, katılan ...'in ise hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek, vücudunda 5. derecede kırık ve yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralanmalarına sebebiyet verdiği olayda,

... (...) Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/606 Esas, 2016/662 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve belirtilen cezanın sanık bakımından kazanılmış hak oluşturduğu hususunun 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince infaz aşamasında gözetilmesine karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

1.Müşteki Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237. maddesine göre, mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanların, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikayetçi olduklarını bildirerek davaya katılabilecekleri, katılma hakkının niteliği itibarıyla kişinin sadece kendisinin kullanabileceği, başkasına devredilemeyen ve miras yoluyla geçmeyen şahsa sıkı surette bağlı haklardan olması nedeniyle katılma konusunda asıl hak sahibinin kural olarak suçun mağduru veya suçtan zarar görenin bizzat kendisinin olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 243. maddesinin birinci fıkrası gereğince kamu davası açıldıktan sonra katılanın ölmesi durumunda mirasçılarının katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılabilecekleri hususları değerlendirildiğinde, müşteki ...'nın, Biga 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli talimat duruşmasında sanıktan şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmakla; müşteki vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden;

A.Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Hükümlerin Uygulanmamasının Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Şikayeti devam eden katılanların, zararının giderildiğine ilişkin bir bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmadığı anlaşılmakla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından birisi olan mağdurun uğradığı zararının aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi koşulunun yerine getirilmediğinden, yerel mahkemece sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

1.Müşteki Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Temyiz hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... (...) Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/667 Esas, 2021/1028 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereğince hükmün üçüncü paragrafından sonra gelmek üzere '' ... (...) Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/606 Esas, 2016/662 Karar sayılı hükmünün sadece sanık tarafından temyizi üzerine bozulması nedeniyle sonuç ceza miktarı sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden, 5271 sayılı CMUK'un 326/son maddesi dikkate alınarak, sanık hakkındaki 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin mahkumiyet hükmünün İNFAZ AŞAMASINDA GÖZETİLMESİNE" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.