Yargıtay 12. CD 2020/4859 E. 2023/1429 K.

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2014/613 Esas, 2016/419 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının ( e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.09.2020 tarihli 2016/241505 sayılı hükmün bozulması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi;

186 cm boyunda 100 110 kg ağırlığındaki öleni havaya fırlatıp 21 metre sürüklenecek şekilde çarpan sanığın, meskun mahal hız limitinin üzerinde seyrettiğine, kaza tespit tutanağı ve diğer dört bilirkişi raporuna göre kusurlu bulunduğuna, cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin kabulü;

1. ''Olay tarihinde sanık ...'ın kullanmış olduğu . plaka sayılı kamyonet ile ..Caddesi üzerinde . Mahallesi istikametinde. (.) istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan . Market önlerine geldiği sırada aracının sağ ön çamurluk ve yan kısmı ile seyir istikametine göre sağ tarafında duraklama yapan servis aracından inip durmakta olan servis aracının önünden yola girerek karşıdan karşıya geçiş yapan yaya ...'a çarpması neticesinde ...'ın öldüğü mahkememizce sabit kabul edilmiştir.

Olaydan sonra yargılama aşamasında mahkememizce keşif yapılmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. Ayrıca ... ATK Trafik İhtisas Dairesinden, ... ATK Trafik İhtisas Dairesinden ve ... Asliye Ceza Mahkemesine yazılan talimat sonucunda bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporlarında sanığın tali derecede, ölen yaya Yasin'in ise asli derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir. Sanık ... yönünden kusur için bilirkişi raporlarında sebep olarak duraklama yapan servis aracını dikkate alıp, hızını yeterince azaltıp duraklama yapan servis aracının önünden her an yaya çıkabileceği anında ikaz etmesi ve tedbirli seyir etmesi gerektiğinden tali derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ancak tanık ...'ın vermiş olduğu ifadesi dikkate alındığında; duraklama yapan servisten ölen ...'in hemen indikten sonra koşar adımlarla yola çıkmasından dolayı sanığın kullandığı aracın ölen ...'e çarptığı sabittir. Sanık ...'ın olay mahallinde hız limitlerinin üzerinde aracını hızlı kullandığı sabit değildir. O nedenle bilirkişi raporunda belirtilen hızını yeterince azaltmadığı sebebi dosya kapsamında kabul edilebilir nitelikte değildir. Duraklama yapan mevzu bahis servis aracının önünden her an yaya çıkacağını ön görerek ikazda bulunması gerektiği belirtilmiş ise de; Karayolları Trafik Kanunu'nda sanığın sorumlu olduğu herhangi bir kuralın bu konuda olmadığı ve büyük şehirlerde her an duraklama yapılan yollarda bu şekilde ikaz etmesi gerektiğinde ise sürekli korna çalması gerektiği, bu hususunda trafik kuralları çerçevesinde sürücüye yüklenecek sorumluluk olmadığı, bu nedenle sanığın aracının geldiğini belli edecek şekilde korna ya da ışıklı ikazda bulunması sorumluluğu yoktur. Zaten olay sırasında ölen ... servis aracının önünden koşarak çıkmış olup ve servis aracını geçmeden ve hatta eli servis aracının köşesine dokunduğu sırada sanığın aracının yan tarafı ile çarpması neticesinde olay meydana gelmiştir. Bu hali ile sanık aracını kullanırken ışık yada sesli ikazda bulunsa dahi ölen ...'in bu ikazları duymama ya da görmeme ihtimali de vardır. Bu haliyle kontrolsüz bir şekilde yola çıkan ölen ...'in asli ve tam olarak kusurlu olup, sanık ...'a kusur izafe edilemeyeceğinden ve sanık ...'ın tali derecede kusurlu olduğu konusunda kesin deliller tespit edilemediğinden ve bilirkişi raporlarına da bu gerekçe ile itibar edilmeyerek sanığın delil yetersizliği nedeni ile beraatine karar verilmiştir.''

2. Katılan sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiş, sanığın cezalandırılmasını talep etmiştir.

3. Sanık savunmasında; ''olay tarihinde benim kullandığım ... içerisinde ailemde olduğu halde seyir halinde iken sağ tarafta servis minibüsü sol tarafta bir kaç ... gördüm, normal 50 55 km hızla seyir halinde iken servis münibüsünü göz ucu ile kontrol ettiğimde herhangi bir hareketlilik yoktu servis minibüsünün yanından geçerken maktül aracın önünden çıktı ve maktül aracıma çarptı sonra kaldırıma çıkarak durdum hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini kabul ediyorum.'' demiştir.

4. Tanık ... duruşmada; "Ben sanığın eşi olurum ve sanığın kullandığı araçta sağ ön koltukta oturuyordum olayın olduğu sokağa girdiğimizde önümüze çocuklar çıktığı için ... yavaşladı ve çocuklar karşıya geçti, daha sonra ilerlemeye başladığımızda servis minibüsünün olduğu yerde bizim aracımıza bir şey çarptı ne olduğunu göremedik, ... kırıldı ve buzlandı, daha sonra durup inip aşağıya baktığımızda bir insanın aracımıza çarptığını anladık, çocuklar nedeniyle yavaşladığımız için olay yerine de geldiğimizde aracın çok da hızı yoktu, benim şoförlüğüm yoktur" keşifte; ''eşim sanığın kullanmış olduğu araçla size göstermiş olduğum yerden dönüş yaptık çok fazla hızlanmadan size göstermiş olduğum sokak başında Ya da apartmanın bahçesine giriş kapısının olduğu yerde 4 5 veya daha fazla çocuk koşuşturarak çarpaz bir şekilde karşıya geçiyorlardı bu çocukları geçtikten sonra sağ tarafta bekleyen servis minibüsünün önünden çıkan ölene çarpma olayı meydana geldi, çarpma noktası şok marketin karşısında sanığın göstermiş olduğu yerde idi, sağ tarafta hatırladığım kadarıyla servis minibüsü dışında park halinde ... yoktu sol tarafta çarpma noktasından biraz ilerisinde araçlar olduğunu hatırlıyorum, ancak çarpmadan önce mi oradalardı yoksa çarmadan sonramı geldiler hatırlamıyorum aracın içerisinde Birkaç kişi bekliyordu.'' demiştir.

5. Tanık ... duruşmada; "Ben ölenin inmiş olduğu servis aracının şoförü idim, yolcu indirmek için yolun sağında durmuştum Yasin ile birlikte bir kaç yolcu indi ben inen yolculara bıkıyordum, gördüğüm kadarıyla yasin koşarak minibüsün önünden geçti çok hızlı da değildi, ben gelen aracı görmedim dikkat etmedim, çarpma sırasında yasin'in eli de minibüse değiyordu ancak arabayı görünce geri mi sıçradı onu bilmiyorum çarpışma sonrası aracın kaç metre ilerde durduğunu da tam olarak bilmiyorum" keşifte; ''Çarpma olayı sanığın göstermiş olduğu yerde değil birazdaha yolun ilerisinde oldu size göstermiş olduğum yerde meydana geldi ölen kişi aracımdan indikten sonra hafifçe koşar adımlarla minibüsümün önünden geçmeye başladı durakta tahmini olarak 2 kişi inmiş olabilir, önce ölen inmişti karşıya geçmek isterken ... geldi ve tam benim minibüsün köşesinde ölene çarptı, hatta ölen elini çarpan araca dokundurarak geri irkildi ancak çarpma olayı yine de meydana geldi tam benim minibüsümü 1.5 adım kadar geçmişti ikinci adımını atamadan çarpma meydana geldi yolun sağ tarafında benim dışında başka bir ... park halinde değildi ben aracımı tam olarak sağ kaldırıma yanaştırmıştım hatta inen yolcular ayaklarını kaldırıma basarak minibüsten indiler yolun sol tarafında park halinde ... olup olmadığını tam hatırlamıyorum çarpmadan sonra elektrik panosuna yakın yerde çarpan ... durdu, olay anından birkaç dadika sonra kendimize gelebildiğimiz için çarpmadan sonra sanığın aracının frene basıp basmadığını hatırlamıyorum hatta ölen kişinin yanına da Birkaç dakika sonra gidebildi.'' demiştir.

6. Kaza tespit tutanağında, Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunda, Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunda, ... Teknik Üniversite'nden alınan heyet raporunda, keşfe binaen tanzim olunan bilirkişi raporunda '' ...Sanığın yönetimindeki kamyonet ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde,, hızını meskun mahal şartlarına göre ayarlamamış, yolun sağında durakladığını gördüğü servis aracının yanından geçerken bu araçtan inen yolcuların yola çıkabileceğini ön görerek ön tedbir mahiyetinde uyarıda bulunmamış, kontrollü biçimde geçmeye özen göstermemiş, bu haliyle, yanından geçtiği bu servis aracının önünden aniden kontrolsüzce karşıya geçmek üzere yola giren yaya ...'a aracının sağ ön kesimiyle çarpması sonucu meydana gelen olayda, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle tali kusurlu'' olduğu kanaati bildirilmiştir.

7. Olaya ilişkin cd görüntüsünün, cd inceleme tutanağının dosyada olduğu görülmüş, cd izlendiğinde görüntünün 1:57 zamanında sanığın aracının hızla geçtiği, arkasında yolda dönüp duran bir şeyin olduğu, yaklaşık 20 metre sürüklendiği, aracın 40 50 metre gibi bir mesafede durabildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay günü saat 16:45 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyonetle meskun mahalde, üç şeritli, iki yönlü, 13 metre genişliğinde, azami hız limiti 50 km/sa olan yolda seyir halindeyken, yolun sağında duraklayan servis aracından inip yolun karşısına geçmek için servis aracının önünden yola kontrolsüzce giren yaya ...'a aracının sağ ön kesimiyle çarptığı, kaza nedeniyle yayanın öldüğü olayda oluşa ilişkin mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden;

Sanığın sevk ve idaresindeki kamyoneti ile mahal şartlarını ve duraklama yapan servis aracını dikkate alıp hızını yeterince azaltıp duraklama yapan servis aracının önünden her an yaya çıkabileceğini öngörerek ikazda bulunup teyakkuz halinde seyir etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, çarpma noktası ile durma mesafesinin 41 metre olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğünün eğimsiz, kuru asfalt yollarda araçların hızlarına göre durma mesafesi hesaplamasına göre 41 metrede durabilen aracın yaklaşık 65 km/sa hızla seyrettiği, kamera kayıtlarından da anlaşılacağı üzere sanığın hızının mahal şartlarının üzerinde olduğu, öte yandan kaza yerinin tali yol ayrımından hemen sonra olduğu, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada kusurlu olduğu anlaşılan sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2014/613 Esas, 2016/419 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.