Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2017 tarihli ve 2015/271 Esas, 2017/385 Karar sayılı kararı ile taksirle öldürme suçundan;

A. Sanıklar. ve . hakkında; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (c) fıkrası gereğince beraatlerine karar verilmiştir.

B. Sanık ... hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının aynı kanunun 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaleti ile birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

C. Sanık ... hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 85 nci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten 7 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince 2 yıl süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 28.11.2018 tarihli ve 2018/108 Esas, 2018/2872 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, katılan ... vekilinin, katılan Sabahat Yitik vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın istinaf başvurusu üzerine;

A. Sanıklar . ve . hakkında; tefrik kararı verilerek 2018/335 Esas, 2018/384 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

B. Sanık ... hakkında; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

C. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 nci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

D. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.09.2021 tarihli 2019/10097 sayılı temyiz isteminin esastan reddi görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemi;

Sanık hakkında verilen cezanın az olduğuna, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi;

Ceza miktarının fazla olduğuna, bilinçli taksir koşulları oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. ...'' Sanık ...'in 22/10/2013 tarihinde ... iline gelen ve eskiden tanıdığı katılan ... ile ölen ...'i almak amacıyla diğer sanık ...'a ait olan .plakalı 1992 model . marka aracı ...'dan isteyerek, aracı aldıktan sonra . dinlenme tesislerine gittiği, burada iken katılan ... ve ölen ...'i arabaya aldığı, sonrasında tesislerin benzinlik bölümünden gaz almak için dolum tesisine yanaştığı, tesiste pompacı olarak çalışan ...'nın, araca gaz doldurmak için öncelikle sol arkada bulunan giriş yerine pompayı bağladığı ve istasyona gelen başka bir aracın yanına gittiği, ancak gaz dolumu sırasında gaz kaçağı olduğunu gören sanık ...'in uyarısı üzerine ...'in pompayı çıkartarak sağ taraftaki girişe bağladığı, bu esnada ...'in sanık ...'e araçta sızdırma olduğunu, aracı çalıştırmayıp tamirci çağırması gerektiğini söylediği, ...in kabul etmemesi üzerine ...'in, aracın benzinlikte çalıştırılmaması ve uzaklaştırılması için .le birlikte benzinlik dışına kadar aracı iterek tekrardan işinin başına geçtiği, dolum yapılması esnasında tuvalete giden . ve ölenin araca binmeleri üzerine ...in yola devam ettiği, bu sırada ticaret odası önüne geldiğinde araçta birden patlama olduğu ve aracın alev aldığı, sanık ...'in arabayı hemen durdurup kendi camını kırarak araçtan çıktığı, daha sonra .'yı araçtan indirdiği, öleni araçtan çıkarmak isterken ellerinin yandığı ve yoldan geçen vatandaşların yardımı ile ölenin araçtan çıkartıldığı, ancak ...'in hayatını kaybettiği, sanık ... .'nın . dinlenme tesislerinin yetkilisi olduğu, diğer sanık .'ın da aynı tesiste . otogaz bölümünün sorumlu müdürü olduğu ...'' olayda; mahkemece kazanın meydana gelmesinde sanıklar ... ve .'in kusursuz, sanık ...'in asli kusurlu, sanık ...'ın ağır derecede tali kusurlu olduğu kabul ve tespit edilmiş, sanık ... hakkında ayrıca bilinçli taksir hükümleri uygulanmıştır.

2. Katılanlar sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir.

3. Sanık ... savunmasında; "Öncelikle okunan ve tebliğ edilen iddianamede anlatılan ve üzerime yüklenen suçlamayı kabul etmiyorum. Olay günü misafirlerim olan . ile ölen ...'i araçtan indikleri yer olan . tesislerinden almak için akşam saat 08 .09.00 sularında arkadaşım olan ...' dan emanet olarak aldığı ... ile birlikte Kolaylı tesislerine geldim. Burada bahsini ettiğim bayanları araca aldıktan sonra araca gaz doldurmak için kolaylı tesisleri içinde bulunan gaz dolum kısmına geçtik. Gelen görevliye gaz doldurmasını söyledim. Bu şekilde araçta iken görevli yoğun bir kalabalık olması nedeniyle ayrıldı. Dışarıya çıktığımda aracın arka kısmında gaz dolum kısmında, sızıntı olduğunu ve borudan sızmış olduğunu görünce hemen görevliyi çağırdım. Ona durumu ilettim. O da "kusura bakmayın kalabalık vardı" dedi. Hatta ben bu sızıntı dolayısıyla gelen görevliye ya sizin pompada hata var yada araçta bir hata var dedim. Bunun üzerine aracın alt kısmını kontrol etti. Bir dolum yeri daha olduğunu söyleyerek bu kez aracın sağ arka kısmındaki bir yere gaz pompasını soktu. Bu şekilde ... dolumu yapıldıktan sonra ben hareket etmeden önce yere dökülen.'nin üzerine su döktüm. Bu sırada orada çalışan diğer bir görevli arkadaş geldi. Bana arabayı burada çalıştırmayalım. Marketin oraya kadar götürelim, orada çalıştırın dedi. İki görevli aracı itekledi. Ve bu şekilde marketin önüne kadar ilerledik. Buraya geldikten sonra ben aracın şoför mahalline geçtim. Yan tarafıma oya hanım oturdu. Arka kısmına da vefat eden hamım oturdu. Bu şekilde arabayı çalıştırdım. Arabaya bindiğimde arabada koku yada bir belirti yoktu. Yaklaşık 200 Metre kadar seyir ettikten sonra bir anda ... alev aldı. Ben hemen emniyet kemerimi çözerek, camı hafif yarım açık olduğu için dirseğimle kırdım ve oradan çıktım. Ve daha sonra kapıyı açarak oya hanımı çıkartım. Ardından yanıma kendisine tanımadığım sanırım üniversite öğrencisi olan bir erkek vatandaş geldi. Onun da yardımı ile kapıyı eğip açtık. Onu da çıkardık. Onu hastaneye götürdük. Olay bu şekilde oldu. Benim araçta yada tesislerde ki malzemeler dolayısıyla hata yada kusur olduğu yönünde bir bilgim yoktu. Ben aracı emaneten almıştım. Bana da dolum kısmı ile ilgili bir hata da olduğu söylenilmedi. Benim bu olayda bir kusurum yoktur. Beraatimi isterim. Ben de ellerimden yaralı idim. O gün tam olarak ne olduğunu ifade edemedim" demiştir.

4. Sanık . savunmasında: "Ben . dinlenme tesislerinin sahibi ve işletmecisiyim. Ben olayın olduğu saatlerde ... yerinde değildim. İşletmem ile müdürlerim ilgileniyor. Müdürlerim telefonla aradılar. Bu olayın olduğunu söylediler. Bunun dışında benim herhangi bir bilgim ve görgüm yoktur. İşletmemizde gereken tüm önlemler alınmıştır. Kaldı ki Petrol istasyonundaki . istasyonunun sorumlu müdürü şu anda huzurda bulunan .'dır. Biz onunla dışarıdan hizmet anlamında sözleşmeli olarak çalışıyoruz, bunun dışında müdürlerim ilgilenir. Benim bu olayda bir kusurum yoktur. Ben ve diğer çalışanlarım. İstasyonla ilgili her türlü tedbiri aldık. Suçsuzum beraatimi istiyorum. Suç tarihinde Petrol ofisi bayisiydi. Akaryakıtı temin eden firma, ... sağlığı ve güvenliği, pompalar ve depolar ile ve sertifikalar ile ilgili olarak denetlemeler yapılıyordu. Tüm bu belgeleri avukatım aracılığı ile mahkemeye ibraz edeceğim." demiştir.

5. Sanık .savunmasında; "Ben üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum. Ben olay sırasında orada değildim. Ben serbest makine mühendisi olarak çalışıyorum. Ayrıca ben kolaylı tesislerinde bulunan . otogaz bölümünün de sorumlu müdürü olarak sözleşmeleri olarak çalışıyorum. Ben olay anında orada değildim. Olayı pompacılardan öğrendim. Ben yönetmeliklerde belirtilen görevi ve sorumluluğuma ilişkin tüm işlemleri eksiksiz ve tam olarak yaptım. Daha önce soruşturma sırasında alınan bilirkişi raporlarında tesiste çalışan personellerin yetki belgelerin olmadığından söz edildiği ortadadır. Ancak avukatım arıcılığı ile olayın meydana geldiği tarihte otogaz dolum boşaltım. Görevlilerinin yetki belgesine sahip olduğuna ilişkin belgeleri de yine mahkemeye sunacağız, raporlarda maşanın egzoza takılmasının bir ... planına dönüştürülmediğinden söz edilmektedir. Dosyaya yansıdığı üzere ve hakkında takipsizlik kararı verilen ... araca otogaz veren personeldir. Bu personel benim sorumluluğumda olan bir personel değildir. Kendisi akaryakıt dolum personelidir. Olayda benim herhangi bir kusurum yada ihmalim yoktuk. Benim sorumluğum altındaki bir personel bir dolum yapmış olsa idi. Maşayı takardı. Ben yönetmeliklerde belirtilen tüm görev ve sorumluluklarımı yerime getirdiğimden beraatimi talep ediyorum." demiştir.

6. Sanık ... savunmasında; "Benim bu olayda bir ihmalim olduğunu kabul ediyorum. Ben aracı ilk aldığımda dolum girişi sol tarafta idi. Ben aracı fenni muayene götürdüğümde dolum kısmının sağ tarafta olması lazım dediler. Ben de o gün fenni muayenenin son günü olduğu için sanayiye geldim. Sanayide bulunan ... çelik isimli bir ... yerine gittim. Dolum kısmının yerini değiştirttim. Ancak önceki dolum kısmını çıkarttırmadım. Muayenem yapılsın diye hemen fenni muayene istasyonuna gittim. Orada da kontrol ettiler. Hemen beni geçirdiler. ... Usta sol tarafı kapattırmamız gerektiğini söyledi. Ben daha sonraki süreçte bunu kapattırmayı unuttum. Bu şekilde de arkadaşım isteği üzerine ...e aracı verdim. Olay bu şekilde olmuştur. Hatta o gün benim ... ' dan damadım gelmişti. Ayrıca ben aracın dolum girişini değiştirdikten sonra . isimli arkadaşım dükkanı kapatıp yurt dışına gitmişti. O gün arkadaşım ..de yurt dışından gelmişti. Damadım ve . ile birlikte Geçekler kaplıcasına gitmiştim. Beni Yücel aradı. Arabayı istedi. Ben misafirlerim olduğunu söyleyerek aracı vermek istemediğimi söyledim. Çok ısrar etti. Bu kez kendisine telefonda size ifade ettiğim ve sağ tarafında bulunması gereken dolum kısmını ustaya değiştirttiğimi, sol tarafını kapattırmadığımı söyleyerek bir sıkıntı olabilir. Demiştim. Bundan haberi vardı. Hatta olay tarihinden önce de yine bir kaç defa aracı istemesi üzerine kendisine aracı verdim. ... ile gitti. Geldi. Gazlıgöl kaplıcasına gitti. Geldi. Ben her seferinde de aracın bu durumunu söyledim. O da ben biliyorum. Ben gaz alırken hatırladırım. Dediği için ben de fazla kurcalamadım. Olay günü de aracı kendisine vermek için yanına gittim. Aracı ...e verdikten sonra beni eve bırakmasını söyledim. Hatta eve bırakırken benden aracın ruhsatını sordu. Bende güneşlikte olduğunu söyledim. Yücel bana "Hacı abe, dolum sistemi aynı şekilde sağda değil mi diye sormuştu. " benim olayla ilgili savunmam bundan ibarettir." demiştir.

7. Tanık ... beyanında; ". Üniversitesinde Devlet Konservatuarı öğrencisiyim, olay tarihinde ev arkadaşım olan ... ile birlikte .alışveriş merkezine gitmiştim, akşam olunca eve dönmek için dolmuşa bindik, dolmuş seyir halinde iken bir aracın yolda yandığını gördüm durumu ...'a söyledim, bu sırada ... da minibüsçüye dur dedi, ben ve . koşarak aracın yanına gittik, amacımız yardımcı olmaktı, aracın yanına gittiğimizde bir bayan ve bir erkek araçtan çıkmıştı, bunlar dışında aracın sağ arka tarafında bir bayan daha vardı, kadın yanıyordu, bu sırada diğer kadının ceketini çıkartmasına yardımcı oldum, . ise yanan kadını çıkartmaya çalıştı ve bayanı çıkarttı daha sonra olay yerine ... ve Emniyet ekipleri geldi, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." demiştir.

8. Tanık ... beyanında; "Olayla ilgili daha önce vermiş olduğum ifadelerim doğrudur, aynen tekrar ediyorum, olay günü . plakalı tempra ... petrol ofisine geldi, sürücü benden depoyu doldurmamı istedi, bende depoya dolum yapmaya başladım, o sırada da başka bir araca bakmak için gittiimde ... sahibi bana seslenerek lpg girişinin sağ alt köşede olduğunu söyleyince ben daha önce aracın sol alt köşesine takmış olduğum dolum tabancasını çıkarttım ve aracın sağ alt girişine taktım, dolum bittikten sonra da ücretini aldım, ilk dolum yaptığım aracın girişi eski girişmiş, fakat bunun kapağını çıkarmamışlar, ben sonradan doğru girişe dolum tabancasını taktım ancak sürücüye de ilk dolum nedeniyle gaz kaçağı olduğunu aracı bir süre çalıştırmaması gerektiğini ve camları açmasını istedim, fakat beni dinlemeyip yoluna devam etti, yaklaşık 30 40 metre mesafede patlama sesleri geldi ben hemen yangın tüpünü alarak olay yerine gittim." demiştir.

9. Tanık ... beyanında; "Suç tarihinde ...'da dolmuş ile yolculuk yaptığımız sırada gece saatlerinde dolmuş ışıklarda durdu, ilerde bir aracın yandığını araçtakiler söyleyince yanımdaki arkadaşlarla birlikte koşarak .marka aracın yanına gittik, ... arkadan alev almıştı, ben polis otosunda bir pet şişeden kafama su döküp aracın arka kapısını hamle yaptım, ilkinde başarılı olamayınca tekrar kapıyı açtım, üzerimdeki deri montu yanan bayanın üzerine atıp kendisini araçtan dışarı çıkartım, öndeki şoförle yanındaki kişi araçtan çıkmışlardı, çıkardım kişiyi çimenlerin üzerine aldık, sonra ... ekibi müdahale etti, ... kendiliğinden alev almıştı, herhangi bir kaza durumu yoktu, aracın tüplü olduğunu söylediler ama ben bizzat görmedim, olaya ilişkin söyleyeceklerim bundan ibarettir." demiştir.

10. Tanık ... beyanında; "Tarafıma okumuş olduğunuz iddianamede anlatılan olayla ilgili b enim de şüpheli sıfatıyla benim hakkımda soruşturma yapıldı. O sırada ben polis merkezinde ayrıntılı beyanda bulunmuştum. O beyanlarımı tekrar ediyorum. Okunmasını istiyorum." şeklinde beyanda bulunduğu, tanığa kollukta alınan ifade tutanağı okunup, sorulduğunda : "Doğrudur, tekrar ederim, ben o gün ...'nın bana ifadesi üzerine ben de emniyette o şekilde beyanda bulundum. Görgüye dayalı bir bilgim yoktur."demiştir.

11. Tanık ... beyanında; ''Ben ... ve ...i hem arkadaşlarım olması ve hem de bir dönem otogaz montaj işi dolayısıyla dükkan işlettiğimden dolayı yakınen tanırım. Kazada kullanılan araca tüpü de ben takmıştım. O ana kadar herhangi bir sıkıntı yoktu. Ben bir süre yurt dışında yaşadım. Olay tarihinden bir kaç gün önce ...'a geldim. Bir gün ... ile birlikte sözleşerek hamama gittik. Yanımızda ...'ın damadı da vardı. O sırada .'ı telefonla arayarak ondan arabasını istedi. Ancak ... ısrarla misafirinin olduğunu, kendisine lazım olduğunu ve arabasının eksiklikleri olabileceğini söyleyerek vermek istemedi. Bizi daha sonra evlere bıraktıktan sonra kendisine vermiş, ... aracı fenni muayeneye götürmüş. Orada daha önce benim takmış olduğum tüpün 10 yıllık miadını doldurmuş olması dolayısıyla gazın doldurulduğu kısmın diğer tarafa aktarılması gerekeceğinin söylenilmesi üzerine ... aracı bana getirdi. Ben denildiği gibi dolum ağzını aracın sağına ya da soluna tam olarak hatırlamıyorum oraya yani egzosun ters tarafına yaptım. O esnada ... fenni muayene saatinin geldiğini söyleyerek araçla birlikte ayrıldı. Daha sonra ben dükkanı bıraktım. O esnada da araçla ilgili ne yapıldı bilemiyorum. Ben bir teknik bilirkişi olarak şunu söyleyebilirim. Önceki ... dolum ağzının değiştirilmiş olması dolayısıyla buraya herhangi bir dolum yapılsa bile en az 6 ya da 7 kilit olması nedeniyle seyirde hiç bir sıkıntı yaratmaz. Kuvvetle muhtemeldir ki araçta parlayıcı sigara ya da benzeri şeyler içilmesi dolayısıyla bu patlama meydana gelmiş olabilir. Ben patlamanın ya da yanmanın ne şekilde olduğunu bilemiyorum, Ben ...'a eksik kalan işlemi tamamlamamız gerektiğini söylemiştim, Ben ...in araçtaki bu değişiklikten ... tarafından haberdar edildiğine dair bir bilgiye sahip değilim. Bende herhangi bir şey söylemiş değilim. Ancak ...in bu aracı alarak bir kaç defa geziye çıktığını, hatta ...'ye gittiğini biliyorum'' demiştir.

12. Tanık ... ... Yeğin beyanında; ''Sanık ... benim kayınpederim olur, olay tarihinde benim kayınpederime ait olan ... ...'ın sevk ve idaresindeyken alev almış, biz o sırada evde yemek yiyorduk, aracı emaneten kayınpederimden alan ... kayınpederimi telefon ile aradı, aracın alev aldığını söyledi, bizi oraya çağırdı, biz de hemen oraya gittik, biz olayın nasıl gerçekleştiğini görmedik, o günün başında ise ... arabaya ihtiyacı olduğunu söyleyerek ısrarla kayınpederimden ... istemişti, kayınpederim de aracı vermek istemedi çünkü kendisinin de işi vardı, ancak daha sonra ısrarlara dayanamayıp aracı verdi, aracı verirken de ... kafasını araçtan çıkarıp tekrar teyit etmek amaçlı kayınpederime " . abi aracın dolum yeri sağdandı değil mi " diye sordu, kayınpederim de "evet dikkat et " diye cevap verdi, daha sonra ifade tutanağından okuyarak öğrendiğim kadarıyla sol taraftan dolum yapmışlar, bu nedenle de patlama gerçekleşmiş, kaza olduğunda ben ve kayınpederim orada değildik, biz kaza yerine vardığımızda araba zaten söndürülmüştü, öğrendiğim kadarıyla 1 kişi ölü, 2 kişi yaralı varmış, bildiklerim bu kadardır, benim sadece ...'ın aracı ısrarla kayınpederimden istediğine ve aracı alırken de araca sağ taraftan dolum yapmasını bildiğine dair bilgim ve görgüm vardır, olayın nasıl gerçekleştiğini bilmiyorum, olay anını görmedim, ... olay günü kayınpederimi defalarca arayarak aracı istedi, HTS kayıtlarında da bu ortaya çıkarılabilir.'' demiştir.

13. Dosya içerisinde bulunan 22/10/2013 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağında; ...'in ölümünün tüm vücutta yaygın 3. derece alev yanığına bağlı meydana geldiğinin bildirildiği görülmüştür.

14. Dosya içerisinde bulunan ... Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 23/10/2013 tarihli ekspertiz raporunda; yapılan parmak izi incelemesi sonucunda üzerinden .a ait kimlik çıkan ölen ... olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

15. Dosya içerisinde bulunan.Üniversitesi Tıp Fakultesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığının 18/06/2014 tarihli raporunda; katılan ... Şenmızrak'ın, hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığının bildirildiği görülmüştür.

16. Dosya içerisinde araca ait fotoğrafların bulunduğu görülmüştür.

17. Dosya içerisinde bulunan 21/10/2013 tarihli Olay Yeri İnceleme raporunda; Olay yerinin ... Ticaret Borsası önünde ana yol üzerinde meydana geldiğinin, yol üzerinde kaldırım kenarında bir adet Tuborg ibareli boş bira kutusu olduğunun, yol üzerinde en sağ şeritte toplam 14,60 metre uzunluğunda fren izi ve bu fren izi yakın çevresinde yol ve kaldırım üzerinde zeminde oto ... parçaları olduğunun, yine yol üzerinde fren izinin bittiği noktada yangın artığı olduğunun, belirtilen fren izinin bittiği noktadan ölçüldüğünde 38,60 metre mesafede ön kısmı ... istikametine bakar şekilde yanmış .plaka sayılı gri renkli . marka ... olduğunun, aracın arka bagaj kısmına 315 santimetre mesafede yangın artığı olduğunun, belirtilen aracın sağ ön ve arka kapıları ile bagaj kapağı ve motor kaputunun açık şekilde tamamen yanmış görünümde, oto camlarının yerinde olmadığının, ancak ön sol çamurluğu ile ön lastiklerinin sağlam görünümde olduğunun, ... iç, bagaj ve arka iki tekerleğinin tamamen yanmış ve lastiklerin parçalanmış olduğunun, ... bagaj kısmı arkası yol üzerinde dağınık ve kısmen yanmış görünümde eşya ve kıyafetlerin olduğunun, ... içerisinde yanmış olan arka koltuk oturma yeri üzerinde bulunan ve büyük kısmı yanmış eşyaların arasında bir adet üzerinde .bareli tabancanın bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.

18. Dosya içerisinde bulunan ... Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 20/01/2014 tarihli raporda; olay yeri artıklarından, bez parçasından ve svaplardan uygun çözücülerle alınan numunelerin Gaz Kromatografi Cihazında analizlenerek; inceleme konularında herhangi bir yangın başlatıcı ve hızlandırıcı madde kalıntısına rastlanmadığının tespit edildiği görülmüştür.

19. Dosya içerisinde bulunan 30/10/2013 tarihli bilirkişi raporunda; aracın sol tarafında bulunmaması gereken ilave bir dolum ağzı (merdiven altı diye tabir edilen kaçak yerlerde montajı yetkisiz kişilerce yapılan) olduğu ve dolum ağzının ucu boşta olduğundan gaz basılırken ... içerisinin gazla dolduğu, motor çalıştırıldıktan sonra herhangi bir kıvılcım kaynağından (sigara, çakmak, telefon, statik, elektrik, ... çakmağı, elektrik sigorta sistemi vb gibi) tetiklenme neticesinde parlamanın oluşmuş olabileceği; LPG tesisatından değil de, ne amaçla kullanıldığı belli olmayan kaçak bir dolum ağzından kaynaklanabileceği ve vakanın bir tank patlaması olmadığının bildirildiği görülmüştür.

20. Dosya içerisinde bulunan 02/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda; sanık ...'nın aracın sol tarafında bulunmaması gereken atıl haldeki dolum ağzını ehliyetli bir kişiye yaptırmayarak iptal ettirmemesi, sanık ...'a atıl dolum ağzından bilgi vermemesi nedeniyle asli, sanık ...'ın ucu boşta olan atıl sol taraftaki dolum ağzından pompa görevlisine haber vermeyerek, gazın dağılmasını beklemeden önlem almadan hareket ettiğinden tali, . Dinlenme tesisi sahibinin gerekli şartlara uymadan işletmesini işlettiğinden tali, ...'nın ise sanık ...'ı uyardığından kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.

21. Dosya içerisinde bulunan 02/09/2014 tarihli bilirkişi raporuna ek 12/09/2015 tarihli raporda; sanık ...'nın asli, sanık ...'ın tali, ... Kolaylı'nın tali, Kerem Fidan'ın tali, ... ve ...'ın kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.

22. Dosya içerisinde 03 EE 693 plaka sayılı araca ait 20/09/2012 tarih, 0043797 sayılı sızdırmazlık raporunun bulunduğu görülmüştür.

23. Dosya içerisinde Kolaylı Anıttepe Dinlen. Tes. Turz. Gıda Şek. Pet. Ürün. Nak. Tic. Ltd. Şti. ait belgelerin olduğu görülmüştür.

24. Dosya içerisinde otogaz dolum istasyonundaki güvenlik kamera görüntüleri, yapılan dökümleri ve buna ilişkin 28/04/2016 tarihli bilirkişi raporunun bulunduğu görülmüştür.

25. Dosya içerisinde 20/09/2012 tarihli ... muayene raporlarının bulunduğu görülmüştür.

26. Dosya içerisinde bulunan 06/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda; sanık ...'nın aracın sol tarafında bulunan ucu açık dolum ağzını kapattırmadığından ağır derecede tali, sanık ...'ın daha önce kullandığı aracın gaz doklum ağzının sağ tarafta olduğunu pompacıya bildirmemesi, dolum sırasında araca dolan gazın dağılmasını beklemeden hareket etmesi nedeniyle asli,. ve .'ın kusursuz olduklarının bildirildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesinin sanık ... hakkındaki uygulamasının isabetli olduğu kabul edilerek sanık ... hakkındaki istinaf başvurularının kesin olarak esastan reddine, sanık ... hakkında alt sınırdan fazla uzaklaşılarak ceza tayin edildiği kabul edilerek istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sanık hakkında daha az temel ceza tayin edilerek uygulama yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay günü saat 21.10 sıralarında sanık ...'ın diğer sanık ...'ya ait aracı ödünç aldığı, söz konusu aracın .'li olup .sisteminin kurallara uygun yapılmaması ve sanık ...'ın gerekli dikkati göstermemesi nedeniyle alev aldığı, araçta yolcu olarak bulunan ...'in öldüğü, katılan ...'ın ise; hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda Bölge Adliye Mahkemesi'nin kabul ve uygulanmasında isabetsizlik görülmemiştir.

1. Katılan ... vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemi yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak asli kusurlu olarak bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına, bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirim uygulanma gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak asli kusurlu olarak bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına, bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılarak, daha önce kullandığı aracın gaz dolum ağzının sağ tarafta olduğunu pompacıya bildirmemesi, dolum sırasında araca dolan gazın dağılmasını beklemeden hareket etmesi nedeni ile bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 28.11.2018 tarihli ve 2018/108 Esas, 2018/2872 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.