Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2015/454 Esas 2016/290 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü ve ikinci fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 58 inci fıkrası uyarınca 30 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2015/454 Esas 2016/290 Karar sayılı kararının sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 28.06.2021 tarihli ve 2020/3771 Esas, 2021/5227 Karar sayılı kararı ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ''hüküm kurulmasına yer olmadığına'' kararı verilmesi yerine bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesi; taksirle yaralama suçundan ise basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2021 tarihli ve 2021/616 Esas 2021/1161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilerek trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, taksirle yaralama suçundan ise 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanunun 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 22 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2021 tarihli ve 2021/616 Esas 2021/1161 Karar sayılı kararına katılan vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2022 tarihli

2021/1058 Esas 2022/779 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, taksirle yaralama suçundan ise 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanunun 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 22 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.12.2022 havale tarihli ve 2022/139482 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan da cezalandırılması gerektiğine,

2. Sanığın 4 yıl içinde taksirle bir kişinin ölümüne, müvekkilinin ise uzvunu kaybedecek şekilde yaralanmasına neden olduğuna, verilen az cezalarla ıslah olmadığına, müvekkilinin zararlarını gidermediğine bu nedenle sanığın üst sınırdan ve hiçbir indirim uygulanmadan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Erteleme, seçenek yaptırımlara çevirme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve lehe hükümlerin uygulanmadığına,

2. Ceza miktarının fazla olduğuna,

3. Alkollü olması dışında %100 kusurlu olan tarafın kendisi olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Yerel Mahkemenin Kabulü

"Sanık ...’ün olay tarihinde alkol aldığı, alınan alkol raporuna göre 1.945 promil alkollü olduğu ve bu şekilde .. plakalı aracı sevk ve idaresinde ilimiz . Mahallesi, .Sokak üzerinde seyrettiği, bu sırada 4 İşletme kavşağından sağa dönecekken yaya olan katılan ...’ya çarptığı ve katılanı yaraladığı alınan hastane raporuna göre katılanın yaralanmasının; yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücutta kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2 3), ağır (4 5 6) olarak sınıflandırıldığında şahısta saptanan sağ diz altı amputasyonun; hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, sağ bacakta anatomik kaybın duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu anlaşılmakla sanığın alkollü şekilde aracını sevk ederken alkolün verdiği etkiyle güvenli bir şekilde aracını kontrol edemediği ve aracın hızını yerleşim yeri hız limitlerine göre ayarlamadığı, kavşağa yaklaşırken aracın hızını azaltmayıp kavşaktan sağa dönüş yapmak istediğinde sevk ve idare hatası sonucu hakimiyetini kaybettiği ... ile kaldırıma çıktığı ve kaldırımda bulunan katılana ve ağaca çarptığı, böylelikle üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği, iddia, beyanlar ve tüm dosya içeriğiyle anlaşıldığından cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'ün üzerine atılı "Trafik Güvenliğini Tehlikeye sokma" suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, somut olayda sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırıldığı gözetildiğinde atılı suçtan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindedir.

2. .Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı Askeri Tıp Fakültesi Dekanlığı ve Eğitim Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen 03.09.2015 tarihli kati raporda ...'nın hayat fonksiyonlarını Ağır (6) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, sağ bacakta anatomik kaybın duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu belirlenmiştir.

3. Kaza tespit tutanağında, 21.05.2015 günü 23.40 sıralarında meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın mevcut olduğu, sokakta, sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobiliyle seyir halindeyken geldiği 3 yönlü T kavşakta sağa manevra yapıp dönmek istediği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımları ile istikametine göre yolun solunda kaldırım üzerinde bulunan ağaca ve ağaç ile ... arasında kalan yaya kaldırımı üzerinde yürümekte olan ...'ya çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, sürücü ...'ün aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken azaltmaması nedeniyle kusurlu olduğu belirlenmiştir.

4. ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03.05.2016 tarihli raporda kusur dağılımı;

"Sürücü ..., yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında aracının hızını yerleşim yeri hız limitlerine göre ayarlamamış, kavşağa yaklaşırken aracının hızını azaltmamış olmakla, mevcut seyir hızıyla kavşaktan sağa dönüş yapmak istediğinde, sevk ve idare hatası sonucu hakimiyetini kaybettiği aracı ile sol kaldırıma çıkması ve kaldırımda bulunan yayaya ve ağaca çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle asli kusurludur.

Yaya Aykut ...'nın, mevcut koşullarda meydana gelen olayda, olayın oluşu üzerine etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından, sonuçta atfı kabil kusuru yoktur." şeklinde belirtilmiştir.

5. ... sanıktan şikayetçi olup davaya katılmasına karar verilmiştir.

6. Sanığın savunması, "Ben daha önce Emniyette ifade vermiştim. O ifademi aynen tekrar ediyorum. Ben olay tarihinde kazadan bir saat önce alkol almıştım. 3 4 bardak votka içmiştim. Sonra 27 RS 581 plakalı aracı arkadaşımdan emanet aldım, eve gitmem gerekiyordu. Araçta tek başımaydım. Bu şekilde yola çıktım. Kaza stadın olduğu ara yoldan ana yola çıkan sağ yolda oldu. Sağ dönüşte gençler vardı. Zannedersem cafe den çıkmışlardı. Ben sağa dönecektim. Sinyal verdim hızım 70 80 km civarındaydı. Sağa dönüşte frene basarken gençleri gördüm onlara çarpmamak için düz gideyim dedim kaldırıma çıkmayı göze aldım. Aracın kontrolünü kaybetmiştim, müştekiyi çarptığımı görmedim. Sonra araba ağaca vurdu, bende indim, yaralıyı gördüm, zaten onlarda ... görevlisiymiş. Ben kalabalığı görünce arabanın kontrolünü kaybettim. Yoksa alkollü olduğum için arabanın kontrolünü kaybetmedim. Ancak alkolün etkisi illa vardır. Olay nedeniyle pişmanım. Daha öncede alkollü ... kullanmaktan ehliyetim de alınmıştı. Diğer tarafın zararlarını giderme konusunda görüşemedik. Olay sonrasında görüşemedik. Öncelikle beraatimi, mahkumiyetim yönünde karar verilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını talep ederim dedi." şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkeme kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 61 inci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak, 5237 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasının aynı Kanunun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince belirlenen temel cezadan sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Sanığın Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan da Cezalandırılması Gerektiği Yönünden

5237 sayılı Kanunun "Trafik güvenliğini tehlikeye sokma" başlıklı 179/3. maddesinde alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle emniyetli bir şekilde ... sevk ve idare edemeyecek olan kişinin ... kullanma hâlinin suç olarak düzenlendiği, maddede belirtilen suçun tehlike suçu olduğu, somut olayda ise bir kişinin yaralanmış olması sebebiyle zarar suçunun oluştuğu, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre; tehlikeli eylemin zarara yol açması ve her iki suçun birlikte işlenmesi halinde sanığın hangi suç nedeniyle cezalandırılacağı belirlenirken, suçlar için Kanunda öngörülen cezaların ağırlığının değil, zarar suçu tehlike suçu ölçütünün esas alınması suretiyle, sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasının mümkün olduğu ahvalde sadece taksirle yaralama suçundan cezalandırılması, ancak kovuşturma şartı olan şikayetin gerçekleşmemesi, şikayetten vazgeçilmesi veya uzlaşma nedeni ile taksirle yaralama suçundan cezalandırmanın mümkün olmadığı ahvalde ise, sanığın TCK'nın 179 uncu maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan cezalandırılması gerektiği, somut olayda sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırıldığı gözetildiğinde, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ''hüküm kurulmasına yer olmadığına'' kararı verilmesi yerinde görüldüğünden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ceza Miktarı ve İndirim Uygulanmaması Gerektiği Yönünden;

Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanık hakkında belirlenen temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiği anlaşılarak sanığın cezasında uygulanan artırım oranı yeterli görülmüş, mahkemece basit yargılama usulü uygulanarak verilen karara karşı katılan vekilinin itiraz etmesi üzerine mahkemece genel hükümlere göre devam olunan yargılamada sanık hakkında 5271 sayılı Kanunun 252 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan indirimin korunmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Lehe Hükümlerin Uygulanmadığı Yönünden;

Mahkemece sanığın daha önce 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmiş olması, yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmaması ve katılanın zararını gidermediği gerekçesiyle erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Mahkemece sanığın eylemini bilinçli taksir altında gerçekleştirdiği gerçekleştirdiği gerekçesiyle hükmolunan 22 ay 15 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ceza Miktarının Fazla Olduğu Yönünden;

Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alındığında, tamamen kusurlu olarak bir kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında belirlenen ceza miktarı bakımından isabetsizlik görülmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Kusur Durumu Yönünden;

Sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile 1,94 promil alkollü olduğu halde meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın mevcut olduğu, sokakta, seyir halindeyken geldiği 3 yönlü T kavşakta sağa manevra yapıp dönmek istediği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip kaldırıma çıkması ve kaldırımda bulunan yaya ..'ya aracının ön kısmı ile çarpması sonucu katılanın hayat fonksiyonlarını Ağır (6) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesi şeklinde yaralanmasına neden olduğu olayda, kaza tespit tutanağı ve ... Trafik İhtisas Dairesi raporlarına göre sanığın tamamen kusurlu olduğunun belirlendiği ve oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, sanığın tamamen kusurlu olmadığına, beraat etmesi gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Re'sen Gözetilecek Hususlar Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. 5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş olup bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

D. 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin 11 inci fıkrasında denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanacağının belirtilmesine rağmen, hakkında taksirli suçtan dolayı mahkumiyet kararı verilen sanığın adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın açıklanması için mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş olup bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (C) ve (D) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2022 tarihli 2021/1058 Esas 2022/779 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün hak yoksunluğuna ilişkin (B 8) fıkrası ile (C) fıkrasının çıkarılması suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.