Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şavşat Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/174 Esas 2022/115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/2132 Esas 2022/2334 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik mahalli Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanunun 179 uncu maddesinin üçüncü ve ikinci fıkrası, 62 nci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.03.2023 havale tarihli ve 2022/156691 sayılı, hükmün esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1."Her ne kadar sanık ... hakkında "alkolün etkisi altında iken ... kullanma" suçunu işlediğinden bahisle 5237 sayılı TCK'nın 179/3. maddesi delaletiyle 179/2. maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile mahkememizde kamu davası açılmış ise de; sanığın alkollü iken ... kullanmadığına ilişkin beyanı, aracın durdurulduğunda şoför koltuğunda tanık ...'un bulunması, tutanak tanığı ...'ın ... dururken sanığın aracın şoför koltuğunda olduğu, hareket ederken sanığı şoför koltuğunda görmediğine dair beyanı, tutanak tanığı ...'ın aracı durdurduklarında şoförün değişmiş olduğunu ancak değişen şoförü şuanda hatırlamadığını, teşhis etmesininde mümkün olmadığına ilişkin beyanı, tutanak tanığı ...'ün kamyonetin yanından geçerken aracı ... kullandığını, ...'u ilk defa olay yerinde gördüğünü, aracı geçtikten yaklaşık 1 km sonra aracın kendilerinin arkalarından gelmemesinden şüphelenerek aracı durdurma kararı aldığını, aracı geçmeleri ile durdurmaları arasında yaklaşık 15 20 dakika süre olduğunu, aracı durdurduklarında şoförün yer değiştirmiş olduğunu, ...'un şoför koltuğunda olduğunu gördüğüne ilişkin beyanı birlikte değerlendiriliğinde, sanık ...'un alkollü şekilde ... kullandığına dair tutanak tanıkları ..., ... ve ...'ün çelişkili beyanları dışında sanığın cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak somut inandırıcı maddi bir delil elde edilemediğinden sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2 e maddesi gereğince beraatine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

2. Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanak "Şavşat ilçesi Yavuzköy köyü mevkiinde 23.06.2021 günü saat 18.20 sıralarında huzur ve güven faaliyeti esnasında kontrol maksadıyla durdurulan 06 **624 plakalı araçta yapılan kontrolde aracın yaklaşık 800 metre geride ... sürücüsünün ... olduğu, aracı uygun bir yere çekmek için 800 metre ileride durdurulduğunda ... şoförünün değiştiği, şoförün ... olduğu, ...'un alkollü olarak ... kullandığından dolayı yer değiştirdikleri tespit edilmiştir." şeklindedir.

3.Sanığın olay günü saat 19.09 da yapılan ölçümde 1,16 promil alkollü olduğuna dair alkolmetre çıktısı dosya içerisindedir.

4. Sanığın 25.12.2020 tarihli savunması ; "Daha önce bu konuda savunma yapmıştım, tekrar ederim, ayrıca bana okumuş olduğunuz görevlendirilen üyenin inceleme raporunu okunsun dedi.(inceleme raporu okundu).

Soruldu: üye hakimin inceleme raporuna bir diyeceğim yoktur, bu olayla ilgili daha önce ifade vermiştim, o ifademi tekrar ederim, ben aracı sürmedim, ben yolcu koltuğunda idim, yolcu koltuğunda olmama rağmen kolluk güçleri arabayı sürüyormuş gibi tutanak tutarak benim hakkımda işlem başlatmışlardır, ben bunu kabul etmiyorum, üzerime atılı suçu kabul etmiyorum, öncelikle beraatimi bu mümkün değil ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını bu anlamda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine de rızam vardır dedi." şeklindedir.

5. Tutanak tanığı ...'ın beyanı; "Sizi duyuyorum ve görüyorum. İfademi SEGBİS sistemi aracılığı ile vermek istiyorum. Biz Yavuzköy yayla yolundan aşağı doğru inerken bir aracın şoförünün alkollü olduğundan şüphelendik. Biz aracı 600 700 metre ileride durdurduk. Durdurduğumuzda aracın şoförü değişmişti. Daha sonrasında aracı durdurduktan sonra şoför koltuğundan inen şahıs bize sözlü olarak aracın şoförünü değiştirdiklerini söylemişti. Alkol muayenesini trafik ekipleri yaptı. Daha sonra aracı yediemine çektik. Değişen şoförü şuanda hatırlamıyorum. Teşhis etmem mümkün değildir. Ancak ilk gördüğümüz şoförün yani aracı durdurduğumuzdaki ... şoförünün yanında bulunan kişinin yaklaşık 1.65 boylarında olduğunu hatırlıyorum. Aracı ilk kullanan kişi esmerdi. Sonrasında biz aracı durdurduğumuzda aracın şoför mahallinden inen şahıs ise kır saçlıydı. Kır saçlı şahıs biz aracı yayla yolundan inerken gördüğümüzde şoför mahallinde değildi. Benim olayla ilgili bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir. Tanıklık yaptığım için herhangi bir ücret talebim yoktur, dedi." şeklindedir.

6. Tutanak tanığı ...'ün beyanı; "23/06/2021 saat 18:30 tutanaktır başlıklı tutanağı benim komutamdaki ..., ..., tanık ... ile birlikte tuttuk. Olay günü huzur güvenlik uygulamasından dönerken bize yol veren kırmızı plakasını hatırlamadığım kamyonetin yanından geçerken aracı ... kullanıyordu. ...'u ilk defa olay yerinde gördüm. Aracı geçtikten yaklaşık 1 km sonra aracın bizim arkamızdan gelmemesinden şüphelenerek aracı durdurma kararı aldım. Aracı geçmemiz ile durdurmamız arasında yaklaşık 15 20 dakika süre vardır. Aracı durdurduğumuzda şoförün yer değiştirmiş olduğunu ...'un şoför koltuğunda olduğunu gördüm. ...'un ise ön yolcu koltuğunda olduğunu gördüm. Neden yer değiştirdiklerini sorduğumda ... alkollü olduğundan ... ile yer değiştrdiğini söyledi. Biz de bu tutanağı tanzim ettik. ...'un alkol raporunu Şavşat Devlet Hastanesinde aldık ve alkollü olmasından dolayı gerekli işlemleri yaptık. ... olay yerinde bana kendisine tuzak kurduğumuzu söyledi. Ancak ben ...'u ilk defa orada gördüm. ...'da olay yerinde ... ile yer değiştiğini, ...'un alkollü olduğunu söyledi. Tutanak doğrudur. İsmimi üzerindeki imza bana aittir. ... Murgul'da görev yaptığından gelemedi. ...'da tayinin doğuya çıkmasından dolayı gelemedi. Benim olayla ilgili bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir. Tanıklık yaptığım için herhangi bir ücret talebim yoktur, dedi." şeklindedir.

7. Tanık ...'un 25.12.2020 tarihli beyanı; "Biz sanıkla beraberdik, olay tarihinde alkol aldı, bira içti, ben tansiyon hastası olduğum için kullanmadım fakat Ersin içti, aracı ben kullandım, daha sonra yolda giderken tuvalete uğradık, tuvalette mola verdiğimizde ... sanığa ait olduğu için döndüğümde şoför koltuğunda sanık oturuyordu, yaklaşık yüz metre kadar aracı kullandı, daha sonra ben aracı ondan aldım, çünkü sarhoştu, halinden sarhoş olduğu belli oluyordu, bende arabayı ondan durdurarak aldım, bu sırada bizi bir sivil ekip gördü, yanımızdan geçti gitti, yaklaşık 3 4 km sonra bizi durdurdular, direksiyonda o sırada bendim, "siz yer değiştirdiniz" diye söyledi, alkol testi yaptı, sanığa yaptı, sanığın arabasını bağlamışlar, bana git dediler bende gittim, ertesi gün beni aradılar jandarmaya gel dediler, bende gittim, ifademi verdim, olay bu şekilde olmuştur" dedi.

Tanığa hazırlık aşamasındaki beyanı okundu soruldu: Doğrudur bana aittir. Dedi." şeklindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

"23/06/2021 tarihinde İlçe Jandarma Komutanlığı ekiplerince Yavuzköy Mevki üzerinde yapılan uygulamada 08 AE 624 plakalı aracın kontrol noktasına gelmeden yolcu ... ile yer değiştirdiğini, asıl ... sürücüsü ...'un alkol muayenesinde 1,16 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi ile başlatılan soruşturmada, sanık ...'un 1,16 promil alkollü olduğu halde ... kullanmak suretiyle üzerine atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği iddia edilmiştir.

İlk derece mahkemesi yargılama sonucunda sanık hakkında her ne kadar da atılı suçtan beraat kararı verilmiş ise de sanığın olay günü yaylada arkadaşları ve tanık ... ile birlikte alkol aldığını hazırlıktaki 23/06/2021 tarihli beyanında açıkça beyan ettiği, ilk derece mahkemesinin beyanında bunu inkar etmiş ise de dairemizce dinlenen Tanık ...'un sanığı doğrulamadığı, hatta sanığın hareketlerinden alkollü olduğunun açıkça belli olduğu ve arabayı dahi süremeyeceğini düşündüğünden sanığın arabasını ilk önce kendisinin sürdüğünü , sonra yolda mola verdiklerinde arabayı sanığın bir müddet kullandığını ve fakat hareketlerinden yine rahatsız olduğu için arabayı sanıktan aldığını beyan ettiği, yine tutanak münzilerinden ...'ın alınan beyanı incelendiğinde de açıkça olay günü huzur güvenlik uygulamasından dönerken bize yol veren kırmızı plakasını hatırlamadığım kamyonetin yanından geçerken aracı sanığın kullandığını beyan ettiği, daha sonra da "aracı geçtikten yaklaşık 1 km sonra aracın bizim arkamızdan gelmemesinden şüphelenerek aracı durdurma kararı aldım. Aracı geçmemiz ile durdurmamız arasında yaklaşık 15 20 dakika süre vardır. Aracı durdurduğumuzda şoförün yer değiştirmiş olduğunu ...'un şoför koltuğunda olduğunu gördüm. ...'un ise ön yolcu koltuğunda olduğunu gördüm. Neden yer değiştirdiklerini sorduğumda ... alkollü olduğundan ... ile yer değiştrdiğini söyledi. Biz de bu tutanağı tanzim ettik. ...'un alkol raporunu Şavşat Devlet Hastanesinde aldık ve alkollü olmasından dolayı gerekli işlemleri yaptık." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüş, yapılan ölçümde sanığın 1,00 promilin üzerinde alkollü olduğu anlaşılmış, böylece suçtan kurtulmaya yönelik sanığın savunmalarına dairemizce itibar edilmemiş olup, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak 1,16 promil olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nın 179/3. maddesi delaletiyle 179/2. maddesindeki suçu işlediği anlaşılmakla TCK'nın 61/1 maddesine göre suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan ..., suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saiki dikkate alınarak takdiren ve promil miktarı gözetilerek taktiren alt sınırdan cezalandırılmasına karar verilmiş, bunun yanında sanığın sabıka kaydında mevcut bulunan, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2019 infaz tarihli ve 2017/227 Esas, 2018/382 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında TCK'nın 179. maddesi gereğince alkollü ... kullanarak trafiği tehlikeye düşürme suçundan hapis cezasından çevrileme 1500 TL tekerrüre esas adli para cezası verildiği anlaşılmakla TCK'nın 58/6 7. maddeleri gereğince sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanarak mütalaya uygun ve oy birliğiyle sanığın cezalandırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde bölge adliye mahkemesinin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/2132 Esas 2022/2334 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şavşat Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.