Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Taksirle öldürme

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli ve 2014/421 Esas, 2015/421 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereği sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2. ... 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli ve 2014/421 Esas, 2015/421 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 03.07.2019 tarihli ve 2017/12377 Esas, 2019/8039 Karar sayılı kararı ile;

"...Olay günü saat 12:55 sıralarında sanık ...'ın idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde, bölünmüş, 9,1 metre genişliğinde, asfalt kaplama, kuru yüzeyli, buton ile idare edilen trafik ışıklı yaya geçidinin bulunduğu yolda gündüz vakti seyri sırasında gidiş istikametine göre yolun sağından soluna karşıya geçmeye çalışan yaya ...'a çarpması sonucu yayanın vefat ettiği olayda, tarafsız tanıkların beyanları arasında çelişki bulunduğu ve sanığın kırmızı ışık ihlali yaptığının kesin bir şekilde delillendirilemediği anlaşılmakla, yaya geçidi üzerinde geçmeye çalışan yayaları kamera kayıtlarına göre 30 metre mesafeden gören sanığın, etkili fren ve manevra tedbirlerini uygulamayarak kusurlu olduğu ancak bilinçli taksir hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,..."

Sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2019 tarihli ve 2019/627 Esas, 2019/989 Karar sayılı kararı ile 26.05.2015 tarihli ve 2014/421 Esas, 2015/421 Karar sayılı hükmünde direnilmesi ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereği sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

4. ... 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2019 tarihli ve 2019/627 Esas, 2019/989 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 03.11.2021 tarihli ve 2020/519 Esas, 2021/7588 Karar sayılı kararı ile;

"...Dairemizin bozma ilamından sonra yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda önceki uygulama aynen benimsenmiş ise de; yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurulmasından ve bozma kararında belirtilen hususların tartışılmasından dolayı yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı olmayıp, yeni hüküm niteliğinde olduğundan, direnme kararının eylemli uyma olarak kabulü ile hükmü temyizen inceleme görevinin Dairemize ait olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Olay günü saat 12:55 sıralarında sanık ...'ın idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde, bölünmüş, 9,1 metre genişliğinde, asfalt kaplama, kuru yüzeyli, buton ile idare edilen trafik ışıklı yaya geçidinin bulunduğu yolda gündüz vakti seyri sırasında gidiş istikametine göre yolun sağından soluna karşıya geçmeye çalışan yaya ...'a çarpması sonucu yayanın vefat ettiği olayda, olay yerine ilişkin dosyaya eklenen kamera kayıtlarında trafik ışıklarının durumunun tespit edilemediği, olay yerine bulunduğunu beyan eden tanık ...'in beyanında "Olay günü yönetimimdeki araçla Konak ...istikametinde seyir halindeydim, kaza mahaline geldiğimde önümde 2 3 aracın kırmızı ışık nedeniyle durduklarını gördüm, bende durdum, o esnada çarpma sesi gibi bir ses duydum, sol tarafa doğru baktığımda bir bayanın yuvarlandığını gördüm, bilahare olay mahalinden ayrıldım, kazanın olduğu anda araçlara kırmızı ışık yanıyordu" şeklinde beyanda bulunduğu, yine olay mahallinde bulunduğunu beyan eden tanık ...'un beyanında" Olay günü 9 Eylül Üniversitesi hastanesine tedavi için gitmiştim, olay anında hastanenin olduğu taraftan karşı tarafa yaya olarak geçmiş, ... isimli cafe ye doğru ilerlerken birden ...Konak istikametinde seyir halinde olan bir motosikletin korna çaldığını fark ettim, baktığımda motosiklet korna çalıyordu, o esnada kazaya uğrayan bayanda yaya geçidinden hastane tarafına geçiyordu, motosiklet yalpalıyarak kazadan kurtarmaya çalıştı, ancak kurtaramadı ve kaza oldu, benim gördüğüm kadarıyla araçlara yeşil ışık yanıyordu" şeklinde beyanda bulunduğu, mahkemece çelişkinin giderilmeye çalışıldığı ancak tanık ...'in "benim beyanım doğrudur, kaza anında araçlara kırmızı ışık yanıyordu, beyanımda ısrar ediyorum" dediği, tanık ...'un ise "yayalara kırmızı yanıyordu, çünkü herkes kırmızı ışıkta niye geçtin teyze diye bağırıyordu" şeklinde beyanında ısrar ettiği, dosya kapsamında düzenlenen 13/06/2014 tarihli kaza tespit tutanağında ölen yayanın "yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerdeki geçitlerde, yayalar için ışıklı işaret olduğu halde bu işaretlere uymamak" kuralını ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğu, sanığın kusurunun olmadığının belirtildiği, soruşturma aşamasında alınan 26/06/2014 tarihli trafik bilirkişi raporunda "CD görüntüsünde trafik ışıklı lambaların dönüşümlerinin net olarak görülmediği ancak araçların seyir ettikleri ve çarpışma anında karşı yönde duraksamadan ve normal bir hızda seyir eden aracın konumu ... alındığında, araçlara yeşil ışığın, yayalara kırmızı ışığın yandığı, ancak sanığın motorsikletinin hızını olay mahalli ve aracın teknik özelliklerine uydurmadığı ve müteyakkız şekilde seyretmediği, gerekli fren ve korna tedbirlerini almadığı bu sebeple tali kusurlu olduğu, ölen yayanın ise ışık dönüşümünü beklemeden geçiş için tedbirsiz ve kontrolsüzce sanığın şeridine girmek suretiyle asli kusurlu olduğunun" belirtildiği, yine soruşturma aşamasında alınan DEÜ Makine Mühendisliği Bölümü Otomotiv Anabilim Dalı öğretim üyesi tarafından düzenlenen 19/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda "Cd'deki video görüntüsünden araçlara yeşil ışığın veya yayalara kırmızı ışığın yandığı net olarak anlaşılmamakla birlikte, ...'ın trafik ışıklarını değiştirmek için kullanılan el butonuna bastığı, belirli bir süre bekledikten sonra diğer yayalarla birlikte yaya geçidini kullanarak karşıya geçmek istediği geçerken dalgın olmadığı üzerlerine hızla gelen motosikleti gördükten sonra hızlandığı, ancak çarpmaya engel olamadığı, motosiklet sürücüsünün kaza anındaki hızının 73,47 kl/h olduğu, bu hızın trafik ışıklarının ve yaya geçidinin de bulunduğu hastane önü gibi çok fazla yayanın kullanabileceği yaya geçidine yaklaşırken seyretmesi gereken hızın çok üzerinde olduğunu, çarpmadan yaklaşık olarak 3 4 ... öncesinden ... geçişinin olmadığını, sadece yaya geçidinden yayaların geçmeye başladığını, sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 52/a veb 54/b3 maddesini ihlal ettiğini, Karayolları Trafik Yönetmenliğinde 100. maddesinde verilen hız limitini aştığı için meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunun" bildirildiği, yargılama aşamasında alınan ... Trafik İhtisas Dairesinin 03/03/2015 tarihli raporunda ise kaza sırasında trafik lambalarının ne şekilde yandığı kesin olarak anlaşılamadığından terditli şekilde rapor düzenlenerek "sanığa yeşil ışık yanması durumunda sanığın tali, ölen yayanın asli; ölen yayaya yeşil ışığın yanması durumunda ise sanığın asli ölen yayanın kusursuz olduğunun" belirtildiği, bu kapsamda bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler ile tüm dosya kapsamı bir arada incelendiğinde trafik ışıklarının durumunun somut şekilde belirlenemediği anlaşılmakla, kusurlu olduğu hususunda şüphe bulunmayan ancak kendisine kırmızı ışık hitap ettiğine yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmayan sanık hakkında, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,..."

Sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/867 Esas, 2022/102 Karar sayılı kararı ile 15.11.2019 tarihli ve 2019/627 Esas, 2019/989 Karar sayılı hükmünde direnilmesi ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereği sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.04.2022 tarihli ve 2022/34993 sayılı, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanamayacağından bahisle bozma öneren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Mahalli Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

Olayın cereyan ettiği anda kırmızı ışık ihlalinin kesinlik arz etmediğine, sanığın kazada kusurlu olmakla birlikte bilinçli taksirin unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

1. Sanığın kusursuz olduğuna, kusurlu kabul edilmesi halinde ise tali kusurlu olduğunun kabulü

gerektiğine,

2. Bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığına,

3. Diğer temyiz seseplerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... 30. Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde; "... Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunması, müştekilerin iddiaları, anlatımları, bilirkişi raporları, Adli Tıp raporu, izlenen CD görüntüleri, dosya içerisinde mevcut raporlar ve Yargıtay 12. Ceza Dairesinin bozma ilamları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; sanık ...'ın yönetimindeki motosikletle ... Caddesi Fahrettin Altay istikametinde seyir halindeyken Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi trafik ışıklarına yaklaştığında; karşıdan karşıya geçmekte olan ...'a çarparak ölümüne neden olduğu anlaşılmaktadır. Olayda ışık ihlali söz konusu olduğundan ışık ihlalini kimin yaptığının tespiti gerekmektedir. Hernekadar tanık ... "yaya olarak karşı tarafa geçmiştim, benim gördüğüm kadarıyla araçlara yeşil ışık yanıyordu" şeklinde beyanda bulunmuş isede bu tanığın gidiş yönünün ve bakış açısının olayın olduğu taraf olmaması, ayrıca kaza anında bulunduğu konum yönünden mahkememizdeki beyanının soruşturma aşamasındaki beyanı ile çelişmesi, tanığın soruşturma aşamasında müteveffanın dalgın olarak yola çıkmasından ve araçların geçmeye başlamasından bahsetmesine rağmen izlenen CD ve bilirkişi Prof. Dr. Nusret Sefa Kurulay'ın müteveffanın trafik ışıklarını değiştirmek için kullanılan el butonuna bastığı, belirli bir süre bekledikten sonra diğer yayalarla birlikte yaya geçidini kullanarak karşıya geçmek istediği geçerken dalgın olmadığı ve başka ... geçmediği yönündeki tespitleri, karşısında bu tanığın kendi içinde çelişkili beyanlarına itibar edilmemiştir. Kaldıki trafikte ... kullandığı ve trafik kurallarından anladığı anlaşılan tanık ...'in görgüye dayalı ve somut anlatımı karşısında 1958 doğumlu olup trafik kuralları konusunda bilgisi şüpheli, ayrıca beyanları kendi içinde dahi çelişkili tanık ...'un ifadelerine mahkememizce itibar edilmemiştir. İzlenen CD görüntüleri ve bilirkişi Prof. Dr. Nusret Sefa Kurulay'ın raporuna göre, kaza öncesi ... trafiğinin durur gibi olduğu, yayaların dağınık şekilde geçişlere başladıkları, bu esnada sanığın kullandığı motosikletin müteveffaya çarptığı görülmekte olup, olay mahallinin ...'in trafiği en yoğun yerlerinden biri olması karsısında olay mahallinde araçlara yeşil ışık yanması halinde ... trafiğinin durması olay saati de gözetildiğinde hayatın olağan akışına da aykırıdır. Tanık ...'in görgüye dayalı, tutarlı ve somut anlatımı ile izlenen CD, bilirkişi Prof. Dr. Nusret Sefa Kurulay'ın raporu, müteveffanın yeşil ışık için butona basması (yeşil ışığı beklemeyecek olsa butona basmazdı), bir süre bekledikten ve sonra yayalarla birlikte hareketlenmesi ve trafiğin yoğun olduğu yerde ... trafiğinin durması hususları birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce kazada sanığın kırmızı ışık ihlali yaptığı, süratli olduğu ve müteveffanın ölümü ile sonuçlanan kazada asli kusurlu olduğu ve bilinçli taksir koşullarınında oluştuğu sonucuna varılmış, buna göre sanık hakkında verilen mahkememizin 15/11/2019 tarih 2019/627 esas 2019/989 karar sayılı hükmü usul ve yasaya uygun olduğundan eski hükümde ısrar edilmesine, sanığın cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir..."

2. Sanık ... kollukta alınan savunmasında "...Dokuz Eylül Acil servisi karşısında bulunan trafik ışıklarında araçlara yeşil ışık yanıyordu ben de normal yoluma devam ettim. Fakat aniden yaya geçidine ismini polis merkezinde öğrendiğim ... isimli bayan çıkınca, ne kadar çarpmamak için uğraşsam da ışıklardan yeni hareket ettiğim için hızım da fazla olmamakla birlikte hafif bir şekilde çarptım. Çarpmanın etkisiyle bayan da ben de yere düştük..." şeklinde, kollukta alınan ek savunmasında ".... seyir halinde ve başımda kask yokken Dokuz Eylül Acil servisi girişinde bulunan trafik lambalarında yayalara kırmızı sürücülere yeşil ışık yandığı sırada normal hızda seyir halindeydim. Önüme birden trafik ışıklarının bulunduğu yerden yaya geçidinden yolun karşısına geçmekte olan ... çıktı. Benim hızım bu sırada 50 60 km/s civarındaydı...çarpmamak için manevra yaptım önce sağa sonra sola çevirmek istedim ancak ... isimli şahsa çarpmak zorunda kaldım..." şeklinde, yargılama aşamasında mahkemece alınan beyanında ise "Olay tarihinde çalıştığım Kargo firmasına ait araçla ... Caddesi No:287 adresinde bulunan D.. Su Ürünleri isimli işyerine kargo bıraktım....Konak istikametinde kargoyu bıraktıktan sonra yoluma devam ettim. Adresten ayrıldıktan sonra önüme gelen ilk ışıkta bize yeşil ışık yanıyordu.Yoluma devam ettim.Biraz ilerde sağda durak vardı ve durak hayli kalabalıktı. Seyir ettiğim yol çift şeritli bir yoldu.Ben sol şeritte seyir halindeydim. Durağa yaklaşınca yaya geçidinden yayaların çıktığını gördüm.Asıl orada da ışık vardı ve araçlara yeşil ışık yanıyordu. Ben yayaları görünce yavaşladım, hatta korna ile ikazda bulundum. Birkaç kişi geçti. Yayalardan bir kısmı durunca ben yoluma devam ettim. Işıklara yaklaştığımda sonradan ... olduğunu öğrendiğim bayan birden hızlandı. Bayan durağın olduğu taraftan karşı taraftaki hastahaneye doğru geçiyordu.Ben bayana çarpmamak için direksiyonu sola kırdım. Çünkü sağ tarafta taksi durağı ve park halindeki araçlar vardı. Orta refüju sıfır geçmeme rağmen kazaya engel olamadım...." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

3. Ölen ...'ın mirasçıları katılanların aşamalarda sanık hakkında şikayetçi oldukları ve katılma talebinde bulundukları görülmüştür.

4. ...'ın kesin ölüm sebebine ilişkin Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın, 03.07.2014 tarihli Otopsi Tutanağına göre; "...Kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı kalça ve kaburgalarda kırıklar ile birlikte beyin kanaması, beyin zedelenmesi ve kafatası kemiklerinde kırık sonucu meydana gelmiş olduğu.." kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

5. Kazanın hemen sonrasında düzenlenen 13/06/2014 tarihli Kaza Tespit Tutanağında ölen yayanın "yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerdeki geçitlerde, yayalar için ışıklı işaret olduğu halde bu işaretlere uymamak" kuralını ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğu, sanığın kazada kusurunun olmadığının belirtildiği görülmüştür.

6. Soruşturma aşamasında düzenlenen 26/06/2014 tarihli Trafik Bilirkişi Raporuna göre, CD görüntüsünde trafik ışıklı lambaların dönüşümlerinin net olarak görülmediği ancak araçların seyir ettikleri ve çarpışma anında karşı yönde duraksamadan ve normal bir hızda seyir eden aracın konumu ... alındığında, araçlara yeşil ışığın, yayalara kırmızı ışığın yandığı, ancak sanığın motorsikletinin hızını olay mahalli ve aracın teknik özelliklerine uydurmadığı ve müteyakkız şekilde seyretmediği, gerekli fren ve korna tedbirlerini almadığı bu sebeple tali kusurlu olduğu, ölen yayanın ise ışık dönüşümünü beklemeden geçiş için tedbirsiz ve kontrolsüzce sanığın şeridine girmek suretiyle asli kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

7. Soruşturma aşamasında katılanlar vekilinin talebi üzerine, dilekçe ve ekinde sunduğu soruşturma evrakı ile kaza anına ait CD içeriği incelenerek düzenlenen ve dosyaya eklenen DEÜ Makine Mühendisliği Bölümü Otomotiv Anabilim Dalı öğretim üyesinin 19/08/2014 tarihli uzman görüşüne göre, Cd'deki video görüntüsünden araçlara yeşil ışığın veya yayalara kırmızı ışığın yandığı net olarak anlaşılmamakla birlikte, ...'ın trafik ışıklarını değiştirmek için kullanılan el butonuna bastığı, belirli bir süre bekledikten sonra diğer yayalarla birlikte yaya geçidini kullanarak karşıya geçmek istediği geçerken dalgın olmadığı üzerlerine hızla gelen motosikleti gördükten sonra hızlandığı, ancak çarpmaya engel olamadığı, motosiklet sürücüsünün kaza anındaki hızının yapılan hesaplamalara göre 73,47 kl/h olduğu, bu hızın trafik ışıklarının ve yaya geçidinin de bulunduğu hastane önü gibi çok fazla yayanın kullanabileceği yaya geçidine yaklaşırken seyretmesi gereken hızın çok üzerinde olduğunu, çarpmadan yaklaşık olarak 3 4 ... öncesinden ... geçişinin olmadığını, sadece yaya geçidinden yayaların geçmeye başladığını, sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 52/a veb 54/b3 maddesini ihlal ettiğini, Karayolları Trafik Yönetmenliğinde 100. Maddesinde belirtilen hız limitini aştığı için meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

8. Yargılama aşamasında düzenlenen ... Trafik İhtisas Dairesinin 03/03/2015 tarihli raporunda ise kaza sırasında trafik lambalarının ne şekilde yandığı kesin olarak anlaşılamadığından terditli şekilde rapor düzenlenerek "sanığa yeşil ışık yanması durumunda sanığın tali, ölen yayanın asli; ölen yayaya yeşil ışığın yanması durumunda ise sanığın asli ölen yayanın kusursuz olduğunun" belirtildiği anlaşılmıştır.

9. Olay yerinde bulunmakla kolluk tarafından beyanı alınan görgü tanığı Eftal T., kolluk beyanında "...Dokuz Eylül Acil karşısında bulunan Ş. isimli lokantanın bahçe kısmında çay içtiğim esnada yola çok yakın olduğum için olayı birebir olarak gördüm. Işıklarda araçlar geçmeye başlayınca olaya karışan bayan yayaya kırmızı ışık yandığı esnada dalgın bir şekilde yola çıkınca motor duramayarak aniden çarptı..." şeklinde, yargılama aşamasında alınan beyanında ise " ...Olay günü 9 Eylül Üniversitesi hastanesine tedavi için gitmiştim. Olay anında hastanenin olduğu taraftan karşı tarafa yaya olarak geçmiş, ... isimli cafeye doğru ilerlerken birden ...Konak istikametinde seyir halinde olan bir motosikletin korna çaldığını fark ettim.Baktığımda motosiklet korna çalıyordu. O esnada kazaya uğrayan bayanda yaya geçidinden hastane tarafına geçiyordu.Motosiklet yalpalayarak kazadan kurtarmaya çalıştı. Ancak kurtaramadı ve kaza oldu.Benim gördüğüm kadarıyla araçlara yeşil ışık yanıyordu." şeklinde beyanda bulunduğu, çelişki sebebiyle sorulduğunda "Benim gördüğüm yayalara kırmızı yanıyordu. Çünkü herkes kırmızı ışıkta niye geçtin teyze diye bağırıyordu. Benim beyanım da doğrudur" şeklinde beyanda bulunduğu, beyana karşı sanık müdafiinin bir diyeceği olmadığını belirttiği, katılanlar vekilinin ise beyanı kabul etmediğini, tanığın beyanı ile CD içeriğinin çeliştiğini söylediği görülmüştür.

10. Kolluk aşamasında beyanı bulunmayan ancak soruşturma aşamasında ... Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatla beyanı dosyaya eklenen tanık Abdülkadir G. soruşturma aşamasında alınan beyanında, "Ben K. Oto Yıkamada çalışmaktayım. İnciraltı BP istasyonunun tam karşısında bulunmaktadır. Ben sürekli olarak bize aracını yıkatan şuanda ismini hatırlayamadığım müşterinin arabasını yıkadıktan sonra beklemekte olduğu Güzel Sanatlar Yüksekokulunun önüne aracı teslim etmek üzere giderken Dokuz Eylül Üniversitesi önündeki ışıklarda beklediğim sırada birden ses duydum. Camdan baktığımda bayanın sürüklendiğini gördüm. O sırada yine ışıklara baktığımda bize kırmızı yanıyordu,... Ben ...yönüne gidiyordum. Olay ters istikamette oldu. Bu nedenle aracın camından olayı gördüm. Gördüğüm kadarıyla başka yayalarda vardı ve bize kırmızı ışık yanıyordu. 10 15 ... sonra yeşil ışık yandı, ...Ben olayın nasıl olduğunu görmedim ancak ses gelince camdan baktığımda ölünen sürüklendiğini gördüm, ...Ben ... bahçesinden ışıkların görünüp görünmediğini bilmiyorum." şeklinde, yargılama aşamasında alınan beyanında "Olay günü ben yönetimimdeki araçla Konak ...istikametinde seyir halindeydim. Kaza mahaline geldiğimde önümde 2 3 aracın kırımızı ışık nedeniyle durduklarının gördüm. Bende durdum. O esnada çarpma sesi gibi bir ses duydum. Sol tarafa doğru baktığımda bir bayanın yuvarlandığını gördüm. Ben bilahere olay mahalinden ayrıldım. Kazanın olduğu anda araçlara kırmızı ışık yanıyordu." çelişki sebebiyle sorulduğunda "Benim beyanım doğrudur. Kaza anında araçlara kırmızı ışık yanıyordu. Beyanımda ısrar ediyorum" şeklinde beyanda bulunduğu, beyana karşı sanık müdafiinin beyanı kabul etmediğini, yaptıkları araştırmada K. Otoyıkama isimli ... yerinde Abdülkadir isminde bir çalışan olmadığını söyledikleri görülmüştür.

11. Tanık Emsal G. beyanı dosya kapsamında bulunmaktadır.

12. Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

II. GEREKÇE

Olay günü saat 12:55 sıralarında sanık ...'ın idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde, bölünmüş, 9,1 metre genişliğinde, 50 km/s hız limiti bulunan, asfalt kaplama, kuru yüzeyli, buton ile idare edilen trafik ışıklı yaya geçidinin bulunduğu yolda gündüz vakti seyri sırasında gidiş istikametine göre yolun sağından soluna karşıya geçmeye çalışan yaya ...'a çarpması sonucu yayanın vefat ettiği olayda, Olaylar ve Olgular başlığının (5) (6) (7) (8) numaralı paragraflarında gösterilen bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı bir arada incelendiğinde trafik ışıklarının durumunun somut şekilde belirlenemediği anlaşılmakla, Mahkemenin direnme kararının, kusurlu olduğu hususunda şüphe bulunmayan ancak kendisine kırmızı ışık hitap ettiğine yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmayan sanık hakkında, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini edildiğinin anlaşılmış olması nedeniyle yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2020/519 Esas, 2021/7588 Karar sayılı bozma kararının, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

19.04.2023 tarihinde karar verildi.