Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20/01/2016 tarihli ve 2015/3 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrasının a bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 15.100,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29/09/2020 tarihli ve 2016/138852 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1.Sanık hakkında fazla ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2.Diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri;

1.Asli kusurlu olmasına rağmen sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2.Diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Görüşü

Olay günü saat 20:30 sıralarında sanığın, eşi . ve kızı.ile birlikte .plakalı aracı ile Beşiri istikametinden ... Merkez istikametine seyir halinde olduğu,. Köyü Desen Mermer Fabrikası önüne geldiği sıralarda, katılanın sevk ve idaresindeki .plaka sayılı motosiklete arkadan çarpması sonucu, motosiklette bulunan katılan ... ve oğlu olan mağdur ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları, belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki beyanlarında, seyri esnasında kaza mahalline geldiğinde önünde bir karartı gördüğünü hemen frene bastığını ancak motosiklete çarptığını, yolda aydınlatma olmadığını ve motosikletin herhangi bir ışığının yanmadığını ayrıca üzerindeki kişilerin koyu giyinmiş olduklarını, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Katılan ... aşamalardaki beyanlarında, aracın bütün ışıklarının yandığını, idaresindeki motosikletin eksik donanımı olmadığını, hızlı şekilde arkadan gelen aracın motosiklete çarptığını, kendi ve çoçuğu katılan küçük ...'nin yaralanması ile eşi ...'nin ölmesi nedeniyle şikayetçi olduğunu, davaya katılmak istediğini beyan etmekle hakkında katılma kararı verilmiştir.

4.Kaza tespit tutanağında; kaza yerinin meskun mahal dışında olduğu, azami hız limitinin 110km/saat olduğu, gün durumunun alacakaranlık, havanın açık, zeminin kuru, olay mahalli yolun düz, eğimsiz olduğu, sanık sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 52/1 b maddesinde düzenlenen "araçların hızlarını, teknik özelliğine, görüş, yol ve hava durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" kuralını ihlal ettiği ve tali kusurlu bulunduğu, katılan sürücü ...'nin ise aynı Kanunun 30/1 a maddesinde düzenlenen "servis freni, lastikleri, dış ışık donanımından park, fren ve dönüş ışıkları noksan, bozuk veya teknik şartalar aykırı olan araçları kullanmak" kuralını ihlal ettiği ve asli kusurlu bulunduğu, görüş ve kanaati belirtilmiştir.

5.Soruşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 22/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda, aydınlatmanın olmadığı yolda, arka far ve ışık donanımı bulunmayan motosikleti ile yolculuk etmesi nedeni ile katılan sürücü ...'nin 2918 sayılı Kanun'un 30/1 b maddesine aykırı hareket ettiğinden meydana gelen kazada asli kusurlu bulunduğu, aynı Kanun'un 52/1 b maddesinde düzenlenen "araçların hızlarını, teknik özelliğine, görüş, yol ve hava durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" kuralını ihlal ettiğinden meydana gelen olayda tali kusurlu bulunduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

6.Kovuşturma aşamasında keşif üzerine düzenlenen 11/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda ve dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 08/06/2015 tarihli Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti'nin raporunda, görüşün kısıtlı olduğu yolda aracının süratini görüş mesafesi ile orantılı şekilde azaltmadığından 2918 sayılı Kanun'un 52/1 b maddesine aykırı hareket eden sanık sürücünün tali kusurlu bulunduğu, aynı Kanun'un 63 maddesinde düzenlenen "Karayollarında trafiğe çıkan tüm araçlar nicelik ve nitelikleri yönetmelikte belirtilen şartlara uygun ışık donanımı bulundurmalıdırlar" kuralını ihlal eden katlıan sürücü ...'nin asli kusurlu bulunduğu, görüş ve kanaati belirtilmiştir.

7.Maktul .nin kesin ölüm sebebini belirleyen, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan ölü muayene işlemleri sonrasında düzenlenen 22/06/2014 tarihli ölü muayene tutanağının sonuç kısmında, kişinin ölümünün trafik kazasına bağlı gelişen genel vücut travması, beyin kanaması, akciğer dokusunda kontüzyon ve bunlara bağlı gelişen komplikasyonlar sonucunda olduğu, belirtilmiştir.

8. Temyiz dışı katılan sürücü ...'nin ve katılan küçük ...'nin yaralanmalarına ilişkin olarak, Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğü'nün 02/04/2015 tarihli raporlarında şahıslarda meydana gelen yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu belirtilmiştir.

9. Sanık ...'a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay günü, sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile meskun mahal dışında, azami hız limitinin 110km/saat olduğu, bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama, aydınlatmanın bulunmadığı, devlet karayolu üzerinde ... istikametinden ... istikametine alacakaranlık vakti seyri esnasında aynı şerit istikametinde önüne seyreden arka ışık donanımları yanmayan katılan sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki sepetli motosikletin sepet kısmına arkadan çarpması sonucu sanığın tali kusuru ile katılan sürücü Recep Gezgin'in ve sepet kısmında yolcu olarak bulunan katılan küçük ...'nin hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralanmalarına ve yine motosikletin sepet kısmında yolcu olarak bulunan ...'nin ise ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

AI. Sanık Hakkında Fazla Cezaya Hükmedilmesinin Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden,

Olay ve olgular kısmında yer verilen kaza tespit tutanağı ve oluşa uygun düştüğü kabul edilen bilirkişi raporları doğrultusunda tali kusurlu bulunan sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85/2. maddesi uyarınca, sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının, 62 maddesi gereğince 1/6 indirimi sırasında 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle ve aynı Kanunun 50/4 1 a ve 52/2 maddeleri gereği günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında sonuç cezanın 15.200 TL yerine hesap hatası yapılarak 15.100 TL olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

AII. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

BI.Asli Kusurlu Olmasına Rağmen Sanık Hakkında Eksik Ceza Tayin Edilmesinin Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden,

Olay ve olgular kısmında yer verilen kaza tespit tutanağı ve oluşa uygun düştüğü kabul edilen bilirkişi raporları doğrultusunda tali kusurlu bulunan sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85/2. maddesi uyarınca, sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının, 62 maddesi gereğince 1/6 indirimi sırasında 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle ve aynı kanunun 50/4 1 a ve 52/2 maddeleri gereği günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında sonuç cezanın 15.200 TL yerine hesap hatası yapılarak 15.100 TL olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

BII. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün AI ve BI numaralı maddelerinde açıklanan nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20/01/2016 tarihli ve 2015/3 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan küçük vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği sanık hakkındaki taksirle öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin hükmün (1) numaralı bölümünün (2.) paragrafında yer alan "1 yıl 13 ay" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "2 yıl 1 ay" ibaresinin eklenmesine ve aynı bölüm altındaki hükmün (5.) paragrafının hükümden çıkartılması ile yerine "Sanığa verilen hapis cezasının, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre 5237 sayılı TCK 'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1 a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine, sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca takdiren bir gün karşılığı olarak belirlenen 20,00 TL ile çarpılması suretiyle hesaplanan 15.200,00 TL adlı para cezasına çevrilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2023 tarihinde karar verildi.