Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09/05/2013 tarihli ve 2012/79 Esas, 2013/600 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 nci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedince ve sekizinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09/05/2013 tarihli ve 2012/79 Esas, 2013/600 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 27/10/2014 tarihli ve 2013/29936 Esas, 2022/5394 Karar sayılı ilâmıyla; hükümle birlikte hakkında suç duyurusunda bulunulan şahıslar olması karşısında tüm sanıkların hukuki durumlarının birlikte değerlendirilmesinde kusur durumlarının belirlenmesi açısında zorunluluk bulunduğundan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, kabule göre de taksirli suçlarda, temel cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrasının (f g) bendlerinde yer alan "failin kastının ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saiki” gerekçelerine dayanılamayacağının ve hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi nedenleri ile bozma kararı verilmiştir.

3. ... 9.Asliye Ceza Mahkemesinin, 04/02/2021 tarihli ve 2014/688 Esas, 2021/67 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının a bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04/07/2022 tarihli ve 2021/59334 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri,

A.Sanık ...'in Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz Talebi Yönünden,

1.Sanığın olası kastla adam öldürmekten sorumlu tutulması gerektiğine, suç vasfında hataya düşülmesi sonucu eksik ceza verildiğine,

2.Diğer temyiz nedenlerine,

ilişkindir.

B.Sanıklar ..., ..., ... Hakkındaki Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz Talebi Yönünden,

1.Eksik inceleme ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2.Diğer temyiz nedenlerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

Ölenin, sanık ...'a ait işyerinde kaynakçı olarak işe alındığı olay günü gerekli önlemleri almadan işveren sanığın talimatı/isteği doğrultusunda Gelişen Treyler Deposu isimli işyerinin çatısında silikonla (izalasyon) tamirat işi yaparken, çatı üzerinden geçmekte olan elektrik gerilim hattına çarpılarak çatıdan düştüğü; alınan tıbbi raporda ölümün elektrik çarmasına bağlı olarak gerçekleştiğinin bildirildiği, belirtilmiştir.

2. Sanık ... aşamalardaki beyanlarında, kazanın meydana geldiği depo çatısı üzerinde yüksek gerilim hattı bulunduğunu bilmediğini, işçinin çatının onarımı için gönüllü olduğunu, olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... aşamalardaki beyanlarında, olay tarihinde proje kontrol sorumlusu olduğunu, geçici kabul heyetinde yer almadığını, olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

4.Olay tarihinde ... sistem işletme müdürü olarak görev yapan Sanık ..., kaza mahallinde daha öncesinde hat bulunduğunu, bu hatta sündürme yapılması sonucu kaza meydana geldiğini, olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

5.Sanık ..., 1997 yılında yapı ruhsatı alınan binanın projesini hazırlayan inşaat mühendisi olduğunu, inşaat üzerinde yapılan tadilatlarda yer almadığını olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

6.Katılan ..., oğlu ...'in ölümüne ilişkin olarak sanıklardan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmiş olup hakkında katılma kararı verilmiştir.

7.Dosya kapsamında var olan bozma ilamı öncesine ait, soruşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 05/11/2011 tarihli bilirkişi raporu ile kovuşturma aşamasında talimatla talep edilen ve dosyanın tevdii üzerine düzenlenen üç kişilik bilirkişi heyet raporunda, olaya konu depo çatısı üzerinden emniyet mesafesi ihlal edilerek geçen yüksek gerilim hattının enerjisini kestirmeden ve hat güzergah değişikliği yaptırmadan, risk giderilmeden, çatı üzerinde var olan 180 cm yükseklikten geçmekte olanı enerji nakil hattı konusunda kazalıyı önceden bilgilendirmeden, buraya ikaz uyarı levhası astırmadan, bu kısmın altında ayağa kalkmadan oturarak çatı yalıtım/ silikon çekim işinin yapılması hususunda kazalı işçi ...'i önceden bilgilendirilmeden çalıştırdığından sanık ...'in asli kusurlu olduğu, ölen ...'in ise kendi can güvenliğini tehlikeye attığından meydana gelen olayda tali kusurlu bulunduğu, ayrıca 14/12/2010 tarihli geçici kabul tutanağını düzenleyen ... yetkilileri ile sistem işletme müdürü sanık ...'ın denetim sorumluluğunu ihmal etmekten tali kusurlu oldukları, sanık ...'un projeye aykırı yapılan yapıyı zamanında belediyeye bildirmemek nedeni ile tali kusurlu olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

8.Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 29/04/2017 tarihli üç kişilik bilirkişi heyet raporunda, çatıda silikon çekme işi yapmak isterken çatı yakınından geçen elektrik tellerine dikkat etmeyen, gündüz vakti göz önündeki elektrik tellerinden uzak durmayan, hat telinin olduğu kısma gidip hat teline yaklaşan, şahsi güvenliğine gerekli dikkati, özeni göstermeyen, tedbirsiz, dikkatsiz çalışma yaparak olaya sebep olan maktul ...' in olayda asli kusurlu olduğu, depo olarak kullanmak üzere kiraladığı binanın çatısı üzerinden ve yakınından elektrik hattı geçtiği halde hat tellerinin geçtiği kısma yaklaşmayı önleyici fiziki tedbirleri aldırmayan ve bina sahibinden tedbir alınmasını istemeyen, çatıda hat teli geçtiğine dair ikaz levhası astırmayan, maktulü çatıda çalıştırmak üzere görevlendirirken çatı yakınından geçen elektrik tellerinin tehlikesine karşı bilgilendirmeyen işveren konumundaki sanık ...'in tali kusurlu bulunduğu, sanıklardan ...'ın kabul heyetinde görevli mühendis olmadığından, sanık ...'ın sistem işletme müdürü olarak enerji hattının varlığından olaydan önce haberdar olduğuna dair bilgi belge bulunmadığıdan ve sanık ...'un ise 30/12/1997 tarihli yapı ruhsatnamesi için proje hazırlayan inşaat mühendisi olup kaza tarihindeki binanın yeni durumundan sorumlu tutulamayacağından atfı kabil kusurlarının bulunmadığı, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

9.Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen ve hükme esas alınan 06/03/2018 tarihli, İTÜ öğretim görevlilerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyet raporunda, enerjinin kesilmesi hakkında da elektrik idaresine başvuruda bulunulmamış olması, çatı köşesinin üzerinden geçen hatların tehlike doğurmaması için etrafının korunak altına alınmasını ihmal etmiş olması, yeni işe girdiği belgelerden anlaşılan ...'e çalışacağı yerin özellikleri hakkında bilgi vermemiş olması, onun yanında gözlemci bulundurmamış olması, işçisinin çalışmakta olduğu yerin koşullarına uygun koruyucu kıyafet ve donanım malzemesi temin edip vermemiş olması, tam olarak eğitilmemiş bir işçiyi tehlikeli ve riskli ortama sokittuş olması, işçisini bildiği ve tecrübesi olan alanda çalıştırmayıp başka bir alanda çalıştırması, işçisini kendi inisiyatifi doğrultusunda karar almasına İzin vermesi nedenleri ile sanık ...'in asli kusurlu bulunduğu, 1997 yılında çizilmiş olan inşaat projesi yardımıyla o tarihteki mal sahibi olan .'a yapı ruhsatı alınması için yardım eden ancak daha sonra söz konusu parselin sahip değiştirmesi ile bilahare inşaat üzerinde yapılan tadilatlarda yer almayan inşaat mühendisi sanık ...'un meydana gelen kazada kusursuz olduğu, ... sistem işletme müdürü olması nedeniyle hazırlanmış olan geçici kabul tutanağına göre, kendisine getirilen bilgi ve belgeler ışığında enerji nakil hattının herhangi bir sorunu bulunmadığını öğrendikten sonra, enerjilendirilmesini sağlamakla hatalı bir karar almamış olan yani kendisine getirilen bilgi ve belgeler ışığında hareket eden sanık ...'ın kusursuz oluduğu, proje kontrol sorumlusu olması nedeniyle sadece kendisine tevdi edilen projeterin tektik olarak kanun ve yönetmetiklere uygun olup/olmadığını araştırıp, inceleyip karar vermek durumunda olduğu, kendisine tevdi edilmiş olan projenin binanın çatısının köşesinden geçtiğini göstermediği dikkate alınarak elektrik mühendisi sanık ...'ın görevinin ifasında herhangi bir kusur işlemediği ve meydana gelen kaza olayında kendisine izafe adilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

10.Ölen ... ...'in kesin ölüm sebebinin belirlenmesine ilişkin olarak, Adli Tıp Kurumu ... Adlı Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 17/06/2011 tarihli otopsi raporunda, "kişinin ölümünün vücudunda elektrik akımı geçmesine bağlı oluşan komplikasyonlar ve künt kafa travmasına bağlı gelişen beyin kanamasının etkisi ile meydana geldiği" belirtilmiştir.

11.Sanıklar ..., ..., ... ve ...'a ait güncel adli sicil kayıtları ve nüfus kayıtları, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı Kanun'un 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanun'un 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekmekte olup, dava konusu olayda sanık ...'in asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olması ile maddede öngörülen cezanın alt sınırı nazara alınmak suretiyle, cezada orantılılık ilkesi ile ... ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, Dairemizce verilen bozma ilamına konu ... 9.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09/05/2013 tarihli ve 2012/79 Esas, 2013/600 Karar sayılı kararının sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinin anlaşılması karşısında, aleyhe bozma yasağı doğrultusunda sanık hakkında bozma ilamı öncesi verilen cezadan daha ağır bir cezaya hükmedilemeyeceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

A.Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 50/4 maddesi delaletiyle 50/1 a maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

B.Sanık ...'in Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz Talebi Yönünden;

I.Sanığın Olası Kastla Adam Öldürmekten Sorumlu Tutulması Gerektiğine, Suç Vasfında Hataya Düşülmesi Sonucu Eksik Ceza Verildiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden,

Olay ve olgular kısmında yer verilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asli kusurlu bulunan sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının a bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin esas mahkemenin kabulü hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II.Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C.Sanıklar ..., ..., ... Hakkındaki Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz Talebi Yönünden,;

I.Eksik İnceleme İle Sanıklar Hakkında Beraat Kararı Verilmesinin Hukuka Aykırı Olduğuna, İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden,

Olay ve olgular kısmında yer verilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kusursuz bulunan sanıklar hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının c bendi uyarınca meydana gelen olayda taksirlerinin bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesine ilişkin esas mahkemenin kabulü hukuka uygun bulunmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II.Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden,

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

I.Sanıklar ..., ..., ... Hakkındaki Beraat Hükümlerine İlişkin Temyiz Talebinin İncelenmesi İle;

Gerekçe bölümünün C maddesinde açıklanan nedenlerle, ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04/02/2021 tarihli ve 2014/688 Esas, 2021/67 Karar sayılı kararında sanıklar hakkında kurulan hükümler yönünden katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II.Sanık ... Hakkındaki Mahkumiyet Hükmüne İlişkin Temyiz Talebinin İncelenmesi İle;

Gerekçe bölümünün A numaralı maddesinde açıklanan nedenle ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04/02/2021 tarihli ve 2014/688 Esas, 2021/67 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün sanık ... hakkındaki (B) başlığı altındaki (5) inci maddesinin çıkarılması ile yerlerine "sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1 a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2023 tarihinde karar verildi.