Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2016 tarihli ve 2014/21 Esas, 2016/120 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının b bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2016 tarihli ve 2014/21 Esas, 2016/120 sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 02.11.2021 tarihli ve 2021/1782 Esas, 2021/7498 Karar sayılı kararı ile polis memuru olan sanığın görevi sırasında sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında meydana gelen trafik kazası dolayısıyla üzerine atılı taksirle yaralama eyleminin soruşturma iznine tabii olduğundan ve soruşturma izni alınmadığından bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/759 Esas, 2022/1453 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının b bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın sürücü belgesinin, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay süreyle geçici olarak geri alınmasına karar verilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2023 tarih, 2023/3612 sayılı tebliğnamesi ile kararın onanmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, herhangi bir hukuki nedene dayanmamaktadır.

2.Sanığın temyiz istemi ise; verilen cezanın sanığın gelirine oranla mağduriyete yol açacağına, sürücü belgesine geçici olarak el konulmasının görevi nedeniyle zafiyete neden olacağına ve resen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkeme gerekçesinde "Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki . plakalı resmi otomobili ile .çiçekçilik kavşağı istikametinden . caddesi sağa hafif virajlı yol üzerinden seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağında . isimli işyeri önündeki yaya kaldırımına çarptıktan sonra yaya kaldırımı üzerinden yaya olarak yürümekte olan ...'i önüne alarak . sokak girişinde . Butik önünde park halinde bulunan . plaklı hususi otomobilin sağ yan kısmına çarparak durması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

Katılanın ... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 04/11/2015 tarihli raporunda, mevcut yaralanma sonrasında kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2 3) ve Ağır(4 5 6) olarak sınıflandırıldığında ve birden fazla kırık saptandığından; şahısta saptanan kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını AĞIR (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, kişide kaza sonrası meydana gelen sağ diz üstü ampütasyonuna bağlı anatomik eksiklikten kaynaklanan fonksiyonel kaybın oganlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde bulunduğunun belirtildiği,

Mahkememizce somut olayan uygun olduğu kabul edilen keşif sonrası alınan trafik bilirkişi raporuna göre sanık Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki . plakalı resmi otomobili ile meskun mahal içerisinde havanın açık, zeminin kuru ve tamamen görüşe açık olmayan virajlı yol üzerinde seyri sırasında hızını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlayarak dikkatini yola verip dikkatli ve kontrollü bir şekilde seyrini sürdürerek trafiği kullananlar için bir tehlike oluşturmadan trafik kurallarına riayet ederek seyir halinde olması gerekirken dikkatsiz tedbirsiz tehlikeli şekilde direksiyonunu sağa kırdığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinde yer alan sürücü asli kusurlarından (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma), aracının hızını yük ve teknik özelliğini görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak, virajlara girerken hızını azaltmamak) kural hatasını işlediğinden bu kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, ... İl İdari Kurulu Müdürlüğünün 04/04/2022 tarihli kararı ile soruşturma izni verilmesine karar verildiği, kararın sanığa 22/04/2022 tarihinde tebliğ edilmesine karşın karara itiraz edilmediğinin bildirildiği, sanığın katılanın zararlarını karşılamadığı, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanmadığı, sanık hakkında soruşturma izninin verildiği ve kararın kesinleştiği, bu şekilde mahkememizce oluşun gerçekleştiğinin kabul edildiği ve sanığın üzerine atılı bulunan taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanık savunmasında üzerine atılı bulunan suçlamayı kabul etmemiş ise de, kaza tespit tutanağı, keşif, keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ve doktor raporları karşısında, yukarıdaki kabule aykırı olan suçtan kurtulmaya ve inkara yönelik sanık savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Belirtilen gerekçelerle; sanık hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

2. Sanık hakkında ... Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğünün 04.04.2022 tarih, 34 sayılı kararıyla soruşturma izni verildiği, kararın 22.04.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3.Katılanın ... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 04.11.2015 tarihli raporuyla, hayati tehlike geçirecek, hayati fonksiyonlarına etkisi altıncı derece kırık olacak ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

4.Kaza tespit tutanağı ve mahkemece yapılan keşfe binaen düzenlenen bilirkişi raporunda sanığa, aracının hızını teknik özellikleri ile yol ve trafik durumuna uydurmaması ve doğrultu değiştirme manevralarına aykırı davranması nedeniyle tam kusur izafe edilmiştir.

5.Katılanın şikayetçi olduğu ve uzlaşmak istemediği, aşamalarda kazayı hatırlamadığını beyan ettiği görülmüştür.

6. Sanık ve araçta bulunan yolcu tanık Hakan Ş. Sağındaki motosikletin aniden üzerlerine gelmesi sebebiyle direksiyonu sola kırdığını ancak solunda da başka bir ... bulunması nedeniyle direksiyonu sağa kırdığında kaldırıma çıkması sonucu kazanın gerçekleştiğini beyan etmişlerdir.

7. Kaza anına ilişkin kamera kaydı olmadığı tespit edilmiştir.

8. Kazayı gören tanıklar.. ve .. sanığın aracının kaldırıma çıkarak katılana çarptığını ifade etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın sevk ve idaresindeki resmi araçla yaptığı bir takip sırasında meskun mahal içindeki bölünmüş çift şeritli yolda seyri sırasında sağa doğru virajlı mevkiye geldiğinde, sevk ve direksiyon hatasıyla sağdaki kaldırıma çıkması sonucu kaldırımda bulunan katılana çarptığı, kaldırımda bir süre daha ilerledikten sonra başka bir araca daha çarparak durabildiği, sanığın aracı ile diğer ... arasında sıkışan katılanın, hayati tehlike geçirecek, hayati fonksiyonlarına etkisi altıncı derece kırık olacak ve duyu veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı, aracının hızını yol ve trafik durumuna uydurmayarak sevk ile idare hatası yapan, doğrultu değiştirme manevralarına aykırı davranan sanığın tam kusurlu olduğu olayda, kusur durumu, meydana gelen neticenin ağırlığına göre hükmedilen ceza miktarında ve sanığın sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri ve katılan vekilinin herhangi bir hukuki nedene dayanmayan temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/759 Esas, 2022/1453 Karar sayılı kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2023 tarihinde karar verildi.