Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 02.04.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; astsubay olan davacının FETÖ terör örgütüne üye olmak suçlamasıyla 29.01.2017 28.12.2017 tarihleri arasında tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiğini, haksız şekilde tutuklu kalan davacının mesleğine iade edilmesine rağmen doğu tazminatının ödenmediğini, eşinin kredi kartı giderleri için borç almak zorunda kaldığını, avukatlık masrafı yaptığını bildirerek 5271 sayılı Kanun 141 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince 150.000,00 TL maddi, 600.000,00 TL manevi tazminatın 29.01.2017 tarihinden işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 24.04.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde, yetkili mahkemede açılıp açılmadığının, tutuklulukta geçen sürenin mahsup konu edilip edilmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen miktarların sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

3.... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.09.2018 tarihli ve 2018/224 Esas, 2018/408 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2018/3200 Esas, 2019/227 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.09.2021 tarih, 2019/24930 sayılı tebliğnamesi ile davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz istemi, fiili çalışmaya bağlı olduğundan bahisle davacıya ödenmeyen doğu tazminatının, eşinin kredi kartını ödemek için aldığı borçların maddi tazminat kapsamında ödenmesi gerektiğine ve hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğuna, 600.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/522 esas sayılı dava dosyasından Silahlı Terör Örgütüne üye olma suçundan yapılan soruşturmada davacının 29.01.2017 günü gözaltına alınıp aynı gün tutuklandığı, 28.12.2017 tarihinde tahliye edildiği, yargılama sonucunda 17.01.2018 tarihinde beraatine karar verildiği, beraat kararının 25.01.2018 tarihinde kesinleştiği, davanın süresi içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, tutuklama müzekkeresinin tam süre ile infaz gördüğü, mahsup işlemi bulunmadığı, tazminat davasına konu edinildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı , 334 gün gözaltı ve tutuklulukta kaldığı tespit edilerek, davacının gözaltına alınmadan evvel 03.11.2016 tarihinde açığa alındığı, açıkta bulunduğu dönemde gözaltına alınıp tutuklandığı, 07.02.2017 tarihinde ihraç edilip, 12.01.2018 tarihinde göreve iade edildiği, koruma tedbiri uygulandığı, sırada açıkta bulunması nedeniyle 1/3 oranında noksan maaş aldığı, göreve iade edildikten sonra bu maaş farklarının iade edildiği, davaya konu edinilen doğu tazminatı olarak nitelendirilen üç kalem tazminatın çalıştığı kurumdan gelen cevabi yazıdan anlaşılacağı üzere fiilen çalışmaya bağlı tazminatlar olduğu, davacının açıkta bulunması nedeniyle zaten fiili çalışmasının söz konusu olamayacağı, açıkta olduğu dönemde ve ihraç edildiği dönemde koruma tedbiri uygulandığı gözetildiğinde fiilen çalışma durumunun zaten söz konusu olamayacağı 1/3 maaş farklarının da iade edildiği gözetildiğinde doğu tazminatı olarak nitelendirilen tazminat istemlerinin tamamen reddine, davacının haksız tutukluluk nedeniyle manevi tazminat istemine yönelik olarak sosyal ve ekonomik statüsü, gözaltı ve tutuklulukta kaldığı 314 günlük süre, duyduğu manevi acı ve üzüntü, üzerine atılı suçun niteliğinin toplumdaki yansıması, kişisel ve ailevi durumu gözetilerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 29.01.2017 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Manevi tazminatın 30.000,00 TL şeklinde değiştirilmek suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat davasının dayanağını oluşturan ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/522 2018/26 sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 29.01.2017 28.12.2017 tarihleri arasında 333 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda davacının beraatine hükmedildiği, hükmün 25.01.2018 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanuna tabii olduğu, süresinde açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Davacının talebine konu doğu tazminatı, eşinin kredi kartları giderlerini ödemek için aldığı borçların koruma tedbirleri nedeniyle tazminat kapsamında ödenemeyeceği anlaşıldığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi hukuka uygun bulunmuştur.

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2018/3200 Esas, 2019/227 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2023 tarihinde karar verildi.