Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2016 gün ve 2015/263 E., 2016/173 K. sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile beraatine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.09.2020 tarihli ve 2016/246754 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği;

1. Eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verildiğine,

2. Eksik bilirkişi raporuna istinaden ölenin kusurlu bulunduğuna,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1. Olay günü saat 16:30 sıralarında sanık sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki . plaka sayılı arazi taşıtı ile meskun mahalde, iki yönlü asfalt kaplama . karayolu yan yol üzerinde Konaklı Merkez istikametinden .Otel istikametine kendi şeridi içerisinde seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, karşı istikametten şerit ihlali yaparak gelen sürücü ...'in sevk ve idaresinde olup, ...'in yolcu olarak bulunduğu . plaka sayılı motosiklet ile karşılıklı çarpışmaları neticesi sürücü ...'in öldüğü, ...'in ise basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır.

2. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.06.2015 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında, ...'in ölüm sebebinin trafik kazası ile husulü mümkün genel beden ve kafa travması, fromtoprietal bölgede beyin harabiyeti ve hematom çoklu kemik kırıkları, iç organ yaralanması, beyin içi kanama olduğunun tespit edildiği, katılan ...'in de ... Başkent Üniversitesi Hastanesinin 12.06.2015 tarihli raporunda, hayati tehlikesinin olmadığı ve yaralamanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğunun bildirildiği görülmüştür.

3. 12.06.2015 tarih saat 17:45'te jandarma tarafından düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağında özetle; 12.06.2015 günü saat 16:45 sıralarında . Mahallesi. Otel Önünde trafik kazası olduğu bilgisi alınması üzerine alınan ihbarla ilgili aynı gün saat: 16.55 sıralarında olay mahallesine gidildiği, olay yerinin . Mahallesi. karayolu yanı Servis Yolu üzeri. Otel önü ... adresinde olduğunun tespit edildiği, kaza mahallinde yapılan incelemede kazaya karışan 0. plakalı beyaz renkli. marka aracın iki yönlü yolun gidiş istikametine göre sağ tarafta park halinde olduğu, aracın yaklaşık iki metre kuzey istikarnetinden ön tekerleri eğilmiş, Honda marka, gri renkli, ön aynaları kırılmış ve plakası olmayana motosikletin ayakları açılmış dik vaziyette yolun geliş istikametine göre sol tarafında olduğu, yol üzerinde motosiklele ait olduğu değerlendirilen ayna parçaları, motor parçaları ve yakıt olduğunun görüldüğü, . plakalı aracın sol tarafında öbek halinde kan izlerinin olduğu, kan izlerinin üzerine atılmış peçete parçalarının olduğu, aracın ön tarafında kırık vaziyette. plakalı araca ait olduğu değerlendirilen dikiz aynasının olduğunun görüldüğü, motosikletin ve aracın çevresinde yapılan teker izi incelemesinde iki araca da ait herhangi bir teker izinin ya da izlerinin olmadığının görüldüğü, motosikletin Şase No:.numarasında yapılan sorgusunda motosikletin . plakalı gri renkli Honda marka . (. nolu Kerim ve Hanife oğlu ... 12.11.1994 doğumlu ... ... . nüfusuna kayıtlı) isimli şahıs adına kayıtlı motosiklet olduğunun tespit edildiği, ..plakalı aracın . renkli . marka ... . (. nolu ... ve . oğlu . 15.081976 doğumlu) adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, olay yerinde yaralı olarak .... Hastanesine kaldırılan ve motosikleti kullanan şahsın ... (.nolu ... ve ... oğlu ... 20 11.1972 doğumlu ) isimli şahıs olduğu, arkasında yolcu olarak bulunan ... (. nolu . ve .oğlu ... 20.111997 doğumlu) olduğunun tespit edildiği,. plakalı aracı ... (TC .nolu idris . oğlu . 20.05.1992 doğumlu . .Mahallesi nüfusuna kayıtlı) olduğunun tespit edildiği, kaza mahallinde araçların konumu, kaza mahalli ve olay mahallinde bulunan eşyaların yolu üzerindeki duruş şekline göre fotoğraflarının çekildiği, kazanın oluşumuna ilişkin çevreden yapılan araştırmada . Otelin nizamiye giriş tarafından dış tarafa servis yoluna bakan kameranın kaza açısını görüntülediğinin tespit edilmesi üzerine, otelin kamera kayıtlarında yapılan ön incelemede 12.06.2015 günü saat 16:27 de . plakalı motosikleti kullandığı tespit edilen ...'in arkasında yolcu olarak bulunan oğlu ... ile birlikte motosikletin üzerinde plakası olmadan ve kafalarında kask olmadan yolun . Mahallesi istikametine gidişine göre sol tarafından giderek şerit ihlali yaparak karşı tarafından yolun sağından gelen ...'ın kullandığı . plakalı aracın sol ön tarafına çarparak durabildiklerinin görüldüğü, söz konusu olayla ilgili olarak olay yerine jandarma trafik birimi gelerek kaza tespit raporu tanzim ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

4. Kaza tespit tutanağında; olay mahallinin meskun mahalde, iki yönlü, 6.8 metre genişliğinde, düz ve eğimsiz yol olup zeminin kuru ve asfalt kaplama, gündüz vakti, havanın açık ve azami hız sınırının 50 km/s olduğu, ayrıca çarpışmanın arazi taşıtının şeridi içerisinde olduğu, arazi taşıtına ait 1.7m fren izi olduğu, motosikletin istikametine göre yolun sağında park halinde araçlar olduğu, motosiklet sürücüsünün sürücü belgesinin olmadığı, motosiklettekilerin kasklarının olmadığı tespitleri yapılarak kazanın oluşumunda; sürücü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84 üncü maddesinde belirtilen sürücü kusurlarından şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiği, .plakalı ... sürücüsü ...'ın herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında yapılan keşfe dayalı düzenlenen 02.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda da; sürücü ...'in Asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.

5. Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına ait 21.04.2016 tarihli raporunda;

"...A )Sürücü ..., sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken olay yerine geldiğinde yola gereken dikkatini vermemiş, şerit izleme kurallarına riayet etmeyip bu haliyle seyri sırasında şerit ihlali yapmış, aracının manevra kabiliyetinden de yaralanarak fren tedbiri ile yolun sağına yanaşmayıp meydana gelen olaya sebebiyet vermiş olup aynı zamanda kask takmayıp kasksız vaziyette yolcu taşıyarak can güvenliklerini tehlikeye düşürdüğü olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile Asli kusurludur.

B )Sürücü ..., sevk ve idaresindeki arazi taşıtı ile iki yönlü yolda kendi şeridi içerisinde seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, karşı istikametinden şerit ihlali yaparak gelen araçla çarpıştıkları oluş şartlarındaki olayda, mevcut verilerle oluşa etken kural ihlali görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusuru yoktur..." şeklinde görüş bildirilmiştir.

6. Kaza yeri krokileri, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, 30.06.2015 tarihli jandarma tarafından düzenlenen cd çözüm tutanağı, Bilirkişi ... Kavas tarafından hazırlanan 28.01.2016 tarihli cd çözüm tutanağı, sanığın alkollü olmadığına dair alkolmetre sonucu, tutanaklar ile olay tanıkları O.G., A.Ö.'nün dava dosyasında bulunmaktadır. Ayrıca, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 21.01.2016 tarih 2016/317 sayılı ... konulu yazılarında; ...'ın ... 71324 belge numaralı B sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu ve 12.06.2015 tarihinde geçerli olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

7. Sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde, atılı suçlamaları inkâr ettiği ve savunmasında özetle;

"... Olay tarihinde trafikte Land Rover Jip ile seyahat halinde idim. Ben kavşaktan dönüş yaparak yavaşladım. .otelin önünde park edeceğim esnada motosiklet benim arabama çarptı. Ben sağ şeritte idim. Yani kendi şeridimde idim. Motosikletteki şahıs arkasında oturan şahıs ile konuşuyordu ve sol şeritten geliyordu. Arkadaki şahıs ile konuştuğu için motosiklet sürücüsü motosikletinin şeridinden çıktığını ve bana doğru geldiğini görmedi. Ben bunu görünce kornoya basıp uyardım ancak şahıs benim farkıma vardığı an bu kez panikledi toparlamak istedi ancak toparlayamadı. Bu kez benim arabama çarptı. Bana çarptığında ben park etmek için yavaşlamıştım. Ancak daha tam olarak durmamıştım. Tahminen 10 veya 20 km hızla seyir halinde idim. Zaten bana çarpmaması için kendi şeridimin de en sağına doğru direksiyonu kırdım. Teker kaldırıma dayandığı için daha öteye gidemedim. Eğer benim aracım da hızlı olsaydı ben de kaldırıma çarpıp savrulacaktım ve arabam da devrilecekti. Ben şahsın çarptıktan sonra kafasını arabanın demirine vurduğunu anladım ve hemen inip kucakladım ve ambulansı aradım..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

8. Mahkemece, "...Her ne kadar sanık ... hakkında olay tarihinde otomobiliyle ölen ...'in kullandığı motosikletle çarpışarak ...'in ölümüne ve ...'in yaralanmasına sebebiyet verdiği iddiası ile kamu davası açılmış ise de, yapılan yargılama neticesinde; olay tarihinde ölenin kullanmış olduğu motosiklet ile sanığın kullandığı aracın çarpıştığı, kaza neticesinde ...'in vefat ettiği, ...'in ise yaralandığı anlaşılmış, olaydan hemen sonra kolluk kuvvetlerince tutulan kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazada sanığın kusursuz olduğu, ölen ...'in ise asli kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmış, mahkememizce mahallinde keşif yapılarak yeniden kusur konusunda bilirkişi raporu alınmış, keşif neticesi alınan bilirkişi raporunda da sanığın kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüş, bu kez dosya kusur belirlemesi yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, buradan aldırılan raporda da meydana gelen kazada sanığın bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmış, dosya içinde bulunan her üç kusur tespitine ilişkin raporda da sanığın kusursuz olduğunun belirtildiği dikkate alınarak olaya ve dosya kapsamına uygun bu raporlara itibar edilerek sanığın kusurunun bulunmaması sebebiyle..." gerekçeleri ile hüküm kurulmuştur.

9. Katılanların her aşamada sanıktan şikayetçi olduklarını beyan ettiği ve Mahkemece 25.01.2016 tarihinde katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.

10. Sanık ...'a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay günü saat 16:30 sıralarında sanık sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki . plaka sayılı arazi taşıtı ile meskun mahalde, iki yönlü asfalt kaplama D 400 karayolu yan yol üzerinde . istikametinden . Otel istikametine kendi şeridi içerisinde seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, karşı istikametten şerit ihlali yaparak gelen sürücü ...'in sevk ve idaresinde olup, ...'in yolcu olarak bulunduğu . plaka sayılı motosiklet ile karşılıklı çarpışmaları neticesi sürücü ...'in öldüğü, ...'in ise basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı olaya ilişkin Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmaktadır.

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Olay günü saat 16:30 sıralarında sanık sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki . plaka sayılı arazi taşıtı ile meskun mahalde, iki yönlü asfalt kaplama D 400 karayolu yan yol üzerinde Konaklı Merkez istikametinden . Otel istikametine kendi şeridi içerisinde seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, karşı istikametten şerit ihlali yaparak gelen sürücü ...'in sevk ve idaresinde olup, ...'in yolcu olarak bulunduğu . plaka sayılı motosiklet ile karşılıklı çarpışmaları neticesi sürücü ...'in öldüğü, katılan ...'in ise basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı olayda; çarpışmanın arazi taşıtının şeridi içerisinde olduğu, arazi taşıtına ait 1.7 metre fren izi olduğu, motosikletin istikametine göre yolun sağında park halinde araçlar olduğu, motosiklettekilerin kasklarının olmadığı, olay yeri fotoğrafları, CD çözüm tutanakları ve görüntüler incelendiğinde, Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporundaki tespitlerin oluşa uygun olduğu, buna göre, maktul sürücünün 2918 sayılı Kanun'un 84 üncü maddesindeki "Şeride tecavüz etmek" kuralını ihlal ettiği, olay yerine geldiğinde yola gereken dikkatini vermemiş, şerit izleme kurallarına riayet etmeyip bu haliyle seyri sırasında şerit ihlali yapmış, aracının manevra kabiliyetinden de yaralanarak fren tedbiri ile yolun sağına yanaşmayıp meydana gelen olaya sebebiyet vermiş olduğundan, kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, sanık sürücünün ise kusurunun bulunmadığının anlaşılmakla, Mahkemece sanığın beraatine ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu nedenlerle hukuka aykırılık bulunmamış olup, katılanlar vekilinin eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verildiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Kaza tespit tutanağı, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, krokiler, CD çözüm tutanakları ve görüntüler incelendiğinde, Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporundaki tespitlerin oluşa uygun olduğu anlaşılmakla, katılanlar vekilinin eksik bilirkişi raporuna istinaden ölenin kusurlu bulunduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2016 gün ve 2015/263 E., 2016/173 K. sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.04.2023 tarihinde karar verildi.