Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15/02/2018 tarihli ve 2017/287 Esas, 2018/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, açılan kamu davasında 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesi uyarınca 18200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25/06/2019 tarihli ve 2018/2183 Esas, 2019/1165 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik mahalli Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılması ile yeniden yapılan yargılama sonucu, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanığın sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15/10/2021 tarihli ve 2019/92448 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri;

Eksik inceleme yapıldığına,üst sınırdan ceza verilmesi gerektiği ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'ın 09.04.2016 tarihinde saat 00:30'da arkadaşı katılan ...'in sevk ve idaresindeki 4. plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde olduğu, . kavşağında sürücüsü sanık ... olan beyaz renkli Broadway ... ile kaza yaptıkları, kaza sonrası duramayarak .plaka sayılı park halinde bulunan araca da çarptığı, olay tarih ve saatinde alkolmetre cihazı ile yapılan ölçüm neticesinde sanığın 187 promil alkollü olduğu tespit edildiği, sanık ...'ın kazada asli ve tek kusurlu olduğu, ve motosiklet sürücüsü ile arkasında bulunan yolcunun yaralanmasına neden olduğu olayda, katılanların her ikisinin de basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasının ve hayati fonksiyonlarına dördüncü derecede etki eden kırık bulgusunun tespit edilmiş olup mahalinde keşif yapılmış ve düzenlenen bilirkişi raporunda sanık ...'ın şeride tecavüz etme hükmünü ihlal ettiği, kazanın oluşumunda 1. derece asli kusurlu olduğu 43 KT 511 plakalı motosiklet sürücüsü ...'in bu kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı kanaatinin bildirildiği, kazanın oluş şekli, sanığın katılanların ve tanığın olay anlatımı dikkate alınarak bilirkişinin kusur değerlendirmesinin mahkememizce de yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmalarında karşıdan gelen motosikleti görmediğini, bu nedenle kusurunun bulunmadığını savunmuş olsa da mahkememizce mahallinde yapılan keşifte her 2 caddenin de çift taraflı trafiğe açık olduğu, eğim olmadığı, görüş mesafesinin açık olduğu, görüşe engel olunabilecek herhangi bir unsur bulunmadığı anlaşılarak sanığın bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

3. Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

08/04/2016 tarihinde sanık ... 'ın sevk ve idaresindeki . plakalı . marka ... ile . Caddesinde giderken katılan ...'ın yolcu olarak bulunduğu ve arkadaşı diğer katılan ...'in kullandığı . plakalı motosikletle çarpıştığı, meydana gelen kaza sonucu motosiklette bulunan katılan ... ile motosiklet sürücüsü ...'in yaralandığı, 08/04/2016 tarihli kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelişinde . plakalı ... sürücüsü olan sanık ...'ın KTK 52/1.b maddesini ihlal ettiğinin tespit ve rapor edildiği, olay sonrası sanık ...'ın yapılan ölçümde 1,87 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, sanığın savunmasında alkollü ... kullandığını beyan ettiği, katılan ...'ın alınan adli raporuna göre olay sebebiyle yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilmediği ve vücutta meydana gelen kırığın ağır (4) derecede etkilediğinin tespit ve rapor edildiği, gene motosiklet sürücüsü katılan ...'in alınan adli raporuna göre yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilmediği ve vücutta meydana gelen kırığın ağır (4) derecede etkilediğinin tespit ve rapor edildiği, mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 20/12/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre sanık ...'ın meydana gelen olayda asli kusurlu olduğunun ve diğer motosiklet sürücüsü ...'in kusurunun olmadığının tespit ve rapor edildiği, meydana gelen olay sebebiyle katılanların sanıktan ayrı ayrı şikayetçi olduklarını beyan ettikleri anlaşılmış ve sanığın bilinçli taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Katılan vekilinin temyiz sebepleri yönünden;

Kovuşturma aşamasında düzenlenen keşif ve bilirkişi raporunun oluş, dosya kapsamı ve birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, katılan vekilinin kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz istemleri yönünden hükümde bu yönler itibariyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında ve uygulanan bilinçli taksir artırım oranında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin ceza miktarına ilişkin temyiz istemi yönünden hükümde bu yönler itibari ile bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25/06/2019 tarihli ve 2018/2183 Esas, 2019/1165 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Simav Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.