Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli ve 2013/183 2015/203 sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22/3, 62/1 ve 53 üncü maddenin altıncı fıkrası gereğince 2 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6 ay süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli ve 2013/183 2015/203 sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 09.03.2022 tarihli ve 2020/3331 Esas, 2022/1784 Karar sayılı kararı ile;

"... 1 ...Tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, ... ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında alt sınırdan cezaya hükmolunması, 2 Sanık hakkında belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezasından, TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası yerine 2 yıl 2 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, 3 Adli Tıp Kurumunun bilimsel verilere dayanarak oluşturduğu görüşlere ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, 100 promilden fazla alkol miktarı güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracağından, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin kabul edildiği, somut olayda sanığın kaza esnasında 89 promil alkollü olduğu, sanığın savunmasının aksine, almış olduğu alkolün verdiği etki ile emniyetli bir şekilde ... kullanamayacak olmasına rağmen ... kullandığına dair dosyaya yansıyan ve itibar edilir nitelikte bir delil de bulunmadığı gözetilerek, eylemi basit taksir ile işlediğinin kabulü ve sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi uygulanmaksızın hüküm kurulması gerekirken, eylemin bilinçli taksirle işlendiği şeklindeki kabule dayalı olarak sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi..." nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli ve2022/248 E., 2022/347 K. sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62/1, 50/1 a, 52/2 4 ve 53 üncü maddenin altıncı fıkrası ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince cezanın 2 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesine, 6 ay süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına, belirlenen hapis cezasının paraya çevrilmesi sonucu neticeten 16.100,00 TL adli para cezasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.07.2022 tarihli ve 2022/101899 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın daha fazla ceza ile cezalandırılması gerektiğine,

2. Cezada takdiri indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Sanığın eylemini, bilinçli taksir ile işlediğine,

4. TCK'nın 22/6. maddesinin yakın arkadaşlarla ilgili uygulanmadığına,

ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Tayin edilen cezaya, sürücü belgesinin geri alınmasına,

2. Sanığın hız sınırını aşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince bu durumun sanık lehine yorumlanması gerektiğine,

3. Sanık hakkında TCK'nın 22/6 maddesinin uygulanması gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. Olay günü saat 18:10 sıralarında, sanık ...' nın sevk ve idaresindeki motosikleti ile arkasında yolcu olarak ölen ... ile birlikte 89 promil alkollü vaziyette, meskun mahal dışında, 9,5 metre tek yönlü bölünmüş asfalt kaplama yolda alacakaranlık vakti seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, motosikletin ön kısmında orta refüj bordür taşına sürterek refüjde bulunan ışıklı ikaz direğine 40 metre fren izi bırakarak çarpması sonucu, motosiklette yolcu olarak bulunan ...' nın öldüğü anlaşılmaktadır.

2. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.02.2013 tarihli ölü muayene ve otopsi zaptında, kesin ölüm nedeni boyun kırılması sonucu ani solunum durması olduğunun belirlendiği görülmektedir.

3. .Üniversitesi Hastanesinin 24/02/2013 tarihli sanık ...'ya ait Merkez Laboratuvarınca düzenlenen alkol düzeyi sonucunun 69 mg/dl düzeyinde olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen 22.12.2014 tarih 3161 sayılı raporda; kaza anı ile alkol ölçümünün yapıldığı saat arasında 81 (seksenbir) dakika fark bulunduğu, metabolizma sonucu kandaki alkol düzeyinin bir saatte 0,12 0,18 promil ve ortalama 0,15 promil azaldığının tıbben kabulü sebebiyle kaza anında sanığın 0,89 promil alkollü olduğunun kabulü gerektiği bildirilmiştir.

4. Kaza tespit tutanağında; sanığın "araçların hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken azaltmamak" kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun, 19/07/2013 tarihli keşfe dayalı hazırlanmış bilirkişi raporunda, sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1.A ve 51/2 A kurallarını ihlali ettiği tespit edilmiştir.

5. Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesine ait 26.12.2013 tarih ve 9711 sayılı raporda; sanık ...'nın idaresindeki motorsiklet ile meskun dışı mahaldeki kavşağa yaklaştığında hızını azaltması, seyrine daha kontrollü bir biçimde devam etmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, mevcut hızıyla kavşak mahalline gelirken ani fren yaparak direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve aracı ile orta refuj bordür taşına sürterek ışıklı ikaz lambasına çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede tam kusurlu olduğu bildirilmiştir.

6. Kaza yeri krokisi, olay görgü tespit ve teslim tutanağı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.04.2014 tarihli 2014/15 D. ... sayılı tevdii mahalli tayinine ilişkin karar, olayın tanığı S.Ç.'nin anlatımları dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yollu kabul etmiş olup, 31.05.2013 tarihli duruşmada alınan savunmasında; olay tarihinde ... ile beraber kullandığı . plakalı motorla gezmek amacıyla 6 motor olarak ...'ye gittiklerini, ikisinde de mont ve kask olduğunu, ...'de dolaştıktan sonra .' ya birlikte geldiklerini, yemek yediklerini bira içtiklerini, buradan yine motora binerek ...'ya doğru yola çıktıklarını, İçmelere doğru giderken saat 18.00 sıralarında havanın karardığını, yağış olmadığını yolun kuru olduğunu, virajla karşılaştığını, virajdan sonra kavşak çıktığını, ışıksız ve kontrolsüz bir yol olduğunu, önünde de bir aracın gittiğini, arkasından diğer motorların geldiğini, hızının 90 100 km.arasında olduğunu, 18 yaşından bu yana motor kullandığını, bu konuda tecrübeli olduğunu, ehliyetinin bulunduğunu, bu zamana kadar da kaza yapmadığını, 1,5 bardak bira içtiğini, alkol oranının da bu nedenle düşük çıktığını, kavşağa gelirken frene bastığını, arka tekerin kaymaya başladığını, ön tekerin kaldırıma çarptığını, bunun üzerine direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, kaza meydana geldiğini beyan ettiği görülmüştür.

8. Katılanların her aşamada sanıktan şikayetçi olduklarını beyan ettiği ve mahkemece 10.07.2013 tarihinde katılanlar hakkında katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.

9. Sanık ...'a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

10. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Sanık Hakkında Tayin Edilen Ceza ve Takdiri İndirim Uygulanması Yönünden

Sanık ...'nın sevk ve idaresindeki motosikleti ile arkasında yolcu olarak ölen ... ile birlikte 89 promil alkollü vaziyette seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, motosikletin ön kısmında orta refüj bordür taşına sürterek refüjde bulunan ışıklı ikaz direğine 40 metre fren izi bırakarak çarpması sonucu, motosiklette yolcu olarak bulunan ...' nın öldüğü, Mahkemece hükme esas alınan, oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılan Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesine ait 26.12.2013 tarih ve 9711 sayılı raporunda, kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu belirlenen sanığın kusurunun ağırlığı gözetilerek mahkemece takdiren ve teşdiden temel cezanın 3 yıl hapis cezası olarak belirlenmesinde, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli ve 2013/183 2015/203 sayılı kararının sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, sanığın sonuç cezaya ilişkin kazanılmış hakkının gözetilmesinde ve Mahkemece sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Bilinçli Taksir Hükümleri Yönünden

Adli Tıp Kurumunun bilimsel verilere dayanarak oluşturduğu görüşlere ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, 100 promilden fazla alkol miktarı güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracağından, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin kabul edildiği, somut olayda sanığın kaza esnasında 0, 89 promil alkollü olduğu, sanığın savunmasının aksine, almış olduğu alkolün verdiği etkisi ile emniyetli bir şekilde ... kullanamayacak olmasına rağmen ... kullandığına dair dosyaya yansıyan ve itibar edilir nitelikte bir delil de bulunmadığı gözetilerek, eylemi basit taksir ile işlediğinin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Temel Cezanın Belirlenmesine ve Kusura İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu tespit edilen sanığın, kusurunun ağırlığı gözetilerek mahkemece takdiren ve teşdiden temel cezanın 3 yıl hapis cezası olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. TCK'nın 22/6 Maddesinin Uygulanması Talebi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 22 6 maddesinin uygulanabilmesi için taksirle hareket sonucu neden olunan neticenin, münhasıran sanığın kişisel ve ailevi durumu bakımından artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açması gerektiği, dava konusu olayda ölenle yakın arkadaş olduğunu iddia eden sanık hakkında bu maddenin uygulanma şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sürücü Belgesinin Geri Alınması Yönünden

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgileri incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem E sınıfı hem de A2 sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki motosiklet ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle öldürme suçu sebebiyle, E sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesi sınıfı belirtilmeden karar verilmesi sebebiyle, hüküm bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği tüm dava dosyası kapsamı, katılanların beyanları, tanık anlatımı, Olay ve Olgular başlığı altında bilgilerine ve içeriğine yer verilen bilirkişi raporları ile Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriğinden anlaşıldığından, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli ve 2022/248 E., 2022/347 K. sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen (3) numaralı bent dışında, katılanlar vekilinin ve sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.06.2022 tarihli ve 2022/248 E., 2022/347 K. sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin paragrafına "A2 sınıfı sürücü belgesinin" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.04.2023 tarihinde karar verildi.