Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2016 tarihli ve 2014/919 Esas, 2016/299 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ile (b) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci ile altıncı fıkraları uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılması ve 12 ay süreyle E sınıfı ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2.... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2016 tarihli ve 2014/919 Esas, 2016/299 Karar sayılı kararının, sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2019/12469 Esas, 2022/205 Karar sayılı ilâmıyla; basit yargılama hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/230 Esas. 2022/1003 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yargılama usulü hükümlerinin tartışılarak uygulanmamasına karar verildiği ve taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ile (b) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci ile altıncı fıkraları uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılması ve 12 ay süreyle ehliyetinin geri geri alınmasına karar verilmiştir

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.12.2022 tarihli ve 2022/136740 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri;

1. Kusuru olmadığına rağmen hakkında ceza verilmesine,

2. Diğer temyiz nedenlerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki ... otobüsü ile seyir halindeyken, otobüste yolcu olarak bulunan katılanın kapısı açık olan ancak henüz durmayan otobüsün kapısından inmek isterken yere düşmesi sonucu katılanın .Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 03/09/2014 tarihli raporunda belirtildiği gibi duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine ve iyileşmesi olanağı bulunmayan hastalık niteliğinde olacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın asli kusurlu olarak taksirle yaralama suçunu işlediğini kanaatine varılarak, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2.Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği ve savunmasında; ''... henüz durmadan müşteki inmeye çalışmıştır ve düşmüştür, durağa yanaştığım için kapı açıktı, yani durmadan önce kapı açıktı, tam durağa yanaşırken kapıyı açmıştım, normalde tam durunca kapıyı açmak gerekiyor, müştekinin ineceğini düşünmemiştim, demiştir Öncelikle beraatime karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda CMK'nın 231. maddesi hükümlerinin ve lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasını talep ederim.'' şeklinde beyanda bulunmuştur

3.Katılan kovuşturma aşamasında; ''Daha önce sağlıklıydım otobüsten düşme neticesi ağır yaralandım, her tarafım kilitli durumda yürüyemez oldum, şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur

4.Tanık ...; ''Biz dolmuşun en arkasında oturuyorduk, çocuğumla birlikteydik. Bir bayanın ayakta şöföre bir şeyler söylediğini gördüm. Şöför bey de bir dakika yanaşayım indireyim sizi dedi öyle olunca o tarafa doğru baktım sonra şöföre doğru biraz daha yaklaştı, şöför bey tekrar yanaşayım indireyim derken, kadın daha sonra kendini dolmuşun ön kapısından attı. Şöför yanaşacağı için kapıyı yeni açmıştı" şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Tanık ...; ''Dolmuştaydım, en arka kapının bir önündeki tekli koltukta oturuyordum, ardından hanımefendi sanırım inmek istemişti, ayaktaydı, ama dolmuş durmamıştı, hem de kapı açıktı, o sırada ...'deydik, ardından öndeki birkaç bayanın "inme, inme!" dediğini duydum, çünkü o sırada dolmuş hareket halindeydi, durma gibi bir durumu yoktu, ardından zaten olay gerçekleşti adımını attığı anda zaten olan olmuştu, durduk, herkes panik içerisindeydi indik ambulans çağırıldı.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

6.Tanık ...; '' Kazanın meydana gelişini gördüm. ... otobüsünde yolcuydum durakta inmek için ayaktaydım, şöför beye sıcak olduğu için kapıları açmasını söylediler, bayan inmek istiyordu araba seyir halindeydi, şöför durduktan sonra inmesini söyledi, kadın ineceği yeri geçtiği için paniklemiş olabilir ki ... henüz durmamışken şöför ve yolcuların "durduktan sonra inersin" demesine rağmen araçtan birden demiştir.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

7.Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilmiş olan 08.03.2016 tarihli raporu göre; katılanda meydana gelen yaralanmanın, hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek, vücudunda kemik kırığı oluşacak, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi ve iyileşmesi olanağı bulunmayan hastalığa neden niteliğinde olacak şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

8.Kaza tespit tutanağına göre; sanığın, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 110/b maddesini (karayolunu kullananlar için tehlike ve engel teşkil etmeyeceğinden emin olunmadıkça durmamak) ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, katılanın ise Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 110/b 3 maddesini (kontrolsüzce inip binmek) ihlal etmesi sebebiyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

9.Bilirkişi tarafından tanzim edilmiş olan 12.02.2016 tarihli raporda; sanığın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. maddesinde yer alan sürücü kusurlarından 58 (indirme bindirme kurallarına riayet etmemek) ve madde 47/1 d (trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan diğer kural yasak zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak) trafik suçunu ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, katılanın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 47/1 d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan yönetmelikte gösterilen diğer kural yasak zorunluluklara göre otobüsün içinde yolcu konumunda iken ön kapısı açık olarak seyir halinde bulunan otobüsün kapısından inmek için atlamak) kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

10.Sanığa ait adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

11.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

25.04.2014 günü saat 17:00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki ... otobüsü ile meskun mahal içi, iki yönlü, 50 km/saat hız sınırının bulunduğu, düz ve eğimsiz yolda seyir halindeyken, otobüste yolcu olarak bulunan katılanın kapısı açık olan ancak, henüz durmayan otobüsün kapısından inmek isterken yere düşmesi şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak katılanın basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek, hayati tehlike geçirecek, vücudunda kemik kırığı oluşacak, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi ve iyileşmesi olanağı bulunmayan hastalığa neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda,

Sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem ''B'' sınıfı, hem ''E'' sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki otobüs ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle yaralama suçu sebebiyle B sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtmeksizin geri alınmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

A. Sanığın Temyiz İstediği Yönünden

1.Kusur Olmadığına Rağmen Hakkında Ceza Verilmesine,

... otobüsü sürücü olan sanığın, otobüsü tam durdurmadan kapıları açarak seyir etmesi neticesinde asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği olaya ilişkin, dosya içerisinde kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporunun mevcut olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Tebliğname Yönünden;

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, ... ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilerek, asli kusurlu olan sanık hakkında sürücü belgesinin 12 ay süre ile geri alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığında, Tebliğname'de açıklanan görüşe iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan numaralı nedenle ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/230 Esas, 2022/1003 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 5.fıkrasına '' E sınıfı ehliyetinin '' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.