Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden, sanık müdafii tarafından kanunî süresi içinde 19.02.2021 havale tarihli dilekçe ile hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanık müdafiinin, 19.03.2021 havale tarihli dilekçe ile açıkça yeniden yargılamayı gerektirmeksizin dosyanın onaylanmasını belirtmiş olması karşısında, sanık müdafiinin bu talebinin temyizden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine mahkemece direnme kararı verilerek kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2019 tarihli ve 2019/32 Esas, 2019/214 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 5 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2019 tarihli ve 2019/32 Esas, 2019/214 Karar sayılı kararının taraflar tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28.01.2020 tarihli ve 2020/57 Esas, 2020/336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28.01.2020 tarihli ve 2020/57 Esas, 2020/336 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 05.11.2020 tarihli ve 2020/8605 Esas, 2020/5729 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında olası kast hükümlerinin uygulanmasının gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Dairemizin bozma kararı üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli ve 2021/14 E. 2021/23 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, Dairemizin bozma görüşüne iştirak edilmeyerek direnme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1.Direnme kararının kanuna aykırı olduğuna,

2.Cezanın alt hadden tayin edildiğine,

3.Usul ve yasaya aykırı diğer hususlara

ilişkindir.

B.Sanığın Temyiz Sebepleri

Direnme kararının onanmasına ilişkindir.

C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

1.Direnme kararının kanuna aykırı olduğuna

2. Usul ve yasaya aykırı diğer hususlara

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemenin Kabulü

Mahkemece, '' Her ne kadar bozma ilamında, sanığın, beş kişinin bulunduğu kalabalık bir araca elinde bulunan tüfekle binmekte ısrar etmesi ve alkolün de etkisi ile tüfeğin namlusunu ölene dönük olarak tutarak patlamasına sebebiyet vermesi, öngördüğü neticenin gerçekleşmemesi için çaba sarf etmediği ve dolayısıyla kabullenip kayıtsız kaldığı kabulüne ve dolayısıyla somut olayda olası kastla hareket ettiğine dayanak olarak gösterilmiş ise de,

Sanık ve maktulün de içerisinde bulunduğu grubun olay günü asker eğlencesi yapmak amacıyla bir araya gelip birlikte alkol aldıkları ve olay sırasında da alkolün etkisi altında bulundukları, sanık ve maktul arasında, geçmişe dayalı bir husumet, olay öncesinde veya sırasında herhangi bir tartışma bulunmadığı, dosyada sanığın gerek maktule gerek başka bir kişiye karşı suç işleme düşüncesi ile hareket ettiğini ortaya koyar herhangi bir delilin yer almadığı dosya kapsamı ile sabittir. '' denilerek sanığın eylemini bilinçli taksir ile gerçekleştirdiğinin kabulü ile sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanmak suretiyle hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Dairemizin bozma kararı üzerine mahkemece bozmadan önce verilen kararda yer verilmeyen yeni gerekçe gösterildiği ve bu itibarla mahkemenin verdiği kararın direnme kararı olmayıp bozmaya uyularak verilen bir karar olduğu anlaşılmıştır.

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri;

1.Direnme Kararının Kanuna Aykırı Olduğu Yönünden;

Olay gecesi alkol almak için buluşan sanıklar ..., ... ve ...'ın sanık ...'ın evine giderek burada alkol aldıkları, ardından bu üç sanığın ...'ın evinden ayrılarak köy içinde yürüdükleri, bu sırada sanık ...'ın elinde olayda kullanılan . marka yarı otomatik tüfeğin bulunduğu ve sanığın bu süreçte silahla havaya ateş ettiği, sanıkların köy yolunda yürüyerek içki almak için tanık ...'nın evine gittikleri, tanık ...'nın bir şişe alkolü sanıklardan .'a verdiği, sonrasında sanıkların tamamının alkolün etkisi ile taşkınlık yapmaları üzerine tanıklar ... ile ...'in sanıkları köy içinden uzaklaştırmaya çalıştıkları, sanık ...'ın araması üzerine sanık ...'ın araçla sanıkları almaya geldiği, hepsinin araca bindikleri, sanık ...'ın şoför koltuğuna, sanık ...'ın sağ ön yolcu koltuğuna, sanık ...'ın elinde bulunan tüfekle birlikte sağ arka koltuğa, ölen ...'ın sol arka koltuğa, sanık ...'ın ise sanık ... ile ölen ...'ın ortasına oturduğu, araca binilme aşamasında sanık ... tarafından sanık ... elinde bulunan tüfeğin aracın bagajına konulması konusunda uyarılmasına rağmen sanık ...'ın ısrarla tüfeği elinde tutmak istediğini beyan ederek araca elinde bulunan tüfekle bindiği ve tüfeği dipçiği yer hizasında namlusu aracın tavanına bakacak şekilde dik olarak iki bacağının arasında tuttuğu, kendisini uyaran sanık ...'a ise bir kaza olmayacağını ve aracı jandarma çevirirse kucağındaki tüfeği hızlıca sağ arka camdan atacağını söylediği, beş şahıs araca bu şekilde bindikten sonra sanık ...'ın sanık ...'ı ikinci kez uyararak tüfeği dik bir şekilde tutmamasını, ya ayağının altına yatay şekilde zemine koymasını ya da koltuğun yan tarafına kapı arasına koymasını söylediği, ancak ...'ın bu uyarıları dikkate almadığı, şahısların araca binmelerinden sonra sanık ...’ın kendi beyanına göre tüfeği dizlerinin üzerinde yan yatmış vaziyette ve namlusunun ucu ölene dönük şekilde tuttuğu, yaklaşık 5 10 dk sonra sanık ...'ın tüfeği kaldırdığı esnada tüfeğin ateş aldığı ve merminin sol arka koltukta oturan ölen ...'ın başına isabet ettiği, sanıkların panik halinde araçtan indikleri ve sanık ...'ın ambulansa ve jandarmaya haber verdiği, sanık ...'ın önce elinde bulunan tüfekle birlikte kaçmaya çalıştığı, sonrasında araca geri dönerek tüfeği ölenin bacaklarının arasına koyup yeniden olay yerinden uzaklaştığı, takip eden süreçte jandarmaya teslim olduğu ve gece saat 00.30 sıralarında meydana gelen olaydan yaklaşık 5 saat 12 dakika sonra saat 05.42 de yapılan alkol ölçümünde 0.61 promil alkollü olduğunun; ayrıca otopsi raporuna göre ölende meydana gelen ateşli silah yarası cilt ve cilt altı bulgularına göre ölümün ateşli silah yaralanmasına bağlı kafatası ve yüz kemik kırıkları ile birlikte yaygın beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu gerçekleştiğinin, atış mesafesinin yakın atışla uyumlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Sanık ... hakkında doğrudan kastla öldürme suçundan kamu davası açılmış ve taksirle öldürme suçundan bilinçli taksir hükümleri de uygulanmak suretiyle mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; olaydan yaklaşık 5 saat 12 dakika sonra saat 05.42 de yapılan alkol ölçümünde 0.61 promil alkollü olduğu ve dolayısıyla olay anında yaklaşık 1.39 promil alkollü olduğu anlaşılan sanığın, kendisi dahil 5 kişinin yer aldığı araca binerken uyarılmasına rağmen tüfeği elinde bulundurarak araca binmekte ısrar etmesi, yine seyir halinde iken şoför sanık ... tarafından ikinci kez uyarılmasına rağmen tüfeği ilk olarak namlusu tavana bakacak şekilde bacaklarının arasında, sonraki süreçte ise yan yatar vaziyette ve namlusu ölene dönük şekilde tutmakta ısrar etmesi, alkolün de verdiği etki ile seyir halinde iken tüfeği kaldırdığı sırada ateş almasına sebebiyet vermesi şeklindeki eyleminde; 5 kişinin bulunduğu kalabalık bir araca elinde bulunan tüfekte binmekte ısrar eden ve alkolün de etkisi ile namlusu ölene dönük olan tüfeğin patlamasına sebebiyet veren sanığın, bu şekilde bulundurduğu tüfeğin ateş alabileceğini ve ölüm neticesinin gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, öngördüğü neticenin gerçekleşmemesi için çaba sarf etmediği ve dolayısıyla kabullenip kayıtsız kaldığı ölüm neticesinden olası kastla sorumlu tutulması gerektiği, bu suretle sanığın olası kastla öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde bilinçli taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde bir isabet görülmemiştir.

2. Cezanın Alt Hadden Tayin Edildiği Yönünden;

Somut olayda, Mahkemece sanık hakkında tayin edilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Usul ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlar Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanığın, davadan feragat yetkisini verdiği vekâletnameli müdafisi tarafından kanunî süresi içinde 19.02.2021 tarihli dilekçe ile hükmün temyiz edilmesinden sonra, 19.03.2021 tarihli dilekçesinde açıkça yeniden yargılamayı gerektirmeksizin dosyanın onaylanmasını belirtmiş olması karşısında, sanık müdafiinin bu talebinin temyizden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Direnme Kararının Kanuna Aykırı Olduğu Yönünden;

Gerekçe başlığında (A) harfiyle gösterilen alt başlığın birinci fıkrasında açıklanan nedenle mahkeme kararında bir isabet görülmemiştir.

2. Usul ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlar Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;

Gerekçe başlığında (B) harfiyle gösterilen alt başlıkta açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Katılanlar Vekilinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden;

Gerekçe başlığında (A) ve (B) bölümünde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli ve 2021/14 E. 2021/23 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.