Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Taksirle yaralama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 07.08.2018 tarihli ve 2018/1011 E., 2018/1295 K. sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2018 tarihli ve 2016/467 Esas, 2018/92 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 1875 TL adli para cezası ile ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verilmiş, karara ilişkin sanık müdafiin istinaf talebi mahkemece 20.02.2018 tarihli ek kararla reddedilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.07.2018 tarihli ve 2018/1011 Esas, 2018/1295 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen ek karara yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının b bendi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3. İstinaf başvurusunun reddi kararının temyiz edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, 07.08.2018 tarihli ve 2018/1011 Esas, 2018/1295 Karar sayılı ek kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.01.2019 tarihli ve 2018/71243 sayılı, temyiz talebinin reddi görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi;

Kusura,

Fiil ile netice arasında illiyet bağının olup olmadığı hususunun yeterince araştırılmadığına

Raporlara karşı itirazlarının dikkate alınmadığına

ilişkindir.

III. GEREKÇE

14.04.2011 ve sonrasında doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL dahil) adli para cezalarının 5320 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.08.2018 tarihli ve 2018/1011 Esas, 2018/1295 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2023 tarihinde karar verildi.